 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Rapala 于 2010-4-30 09:10 编辑 , E2 ^5 ]% h `, d% t0 N
, r7 Y7 C( |% W% C 30# miningdata
$ d% y4 U1 |/ P
& z9 x) A) N" `我看你还是没有搞清楚因果关系,我只好展开来说,站在银行的角度,银行无非就是一个投资者,买入和卖出赚利率差。! w' L1 b3 `- L) O2 M, G% J/ }
/ s/ i8 D$ i$ V/ d1。买入也就是进货,包括:个人和企业存款,银行间短期拆借,从央行用央行prime借入,银行债券,银行自有资金,等。(注意一点,没有国债)
6 O4 W* v: n5 E, r* ?7 \5 s6 v+ e A6 B) X( l# H4 [, q, R
2。卖出也就是投资,包括:贷款,一级国债市场认购,少量二级国债买卖,股票和其它金融产品买卖。: @& ^ O g: P4 T K# ?; z
* q- i+ R4 V/ L/ ?现在看如果央行prime增加甚至只是预期要提前增加,那么银行的进货成本除了银行自有资金外,全部要增加,你说影响不大吗?银行为了保持利润,唯一的方法只有在投资上来补回,但是投资上银行能够控制的,唯一只有贷款利率。% z3 v! i+ L* e' d( k! M
4 O# z4 j0 c6 D& q
再看国债市场,银行投资比例是多少呢?如果一个银行没有国债投资,又不需要用银行债券去融资,影响几乎为零。比如说加拿大的五大银行,有多少比例?再说美国两房主要是做贷款业务,我看贷款业务比例90%以上,但是融资这块有很大一部分是通过银行债券,国债市场影响了它们的银行债券,所以说影响比较大。- z' `/ _7 [# g
" I* a6 X+ Q, f8 g- N- D
有人会说了,那为什么贷款利率和国债10年的长期波动那么接近呢?我说那是表象,银行以10年为参照,但是赢利不一样。当prime和10年的差距非常大的时候,银行多赚钱,如果很小,银行少赚甚至亏钱。这也是为什么有些银行可以拿出非常低的利率的原因,比如ATB去年就有3。5%的利率,那是因为他们融资金成本低,比如Alberta政府的钱全部存他们那儿。
& N+ L+ f4 K* E& w! x8 B0 ^! _1 i3 u% _9 k' [' g- @
至于西纳问题,现在利率高,那是因为通货膨胀和国债影响的,这没有错,如果西纳能控制自己的prime, 那么就不会有现在的这么多问题了,控制prime才能控制印钞机的速度,因为印钱不光是可以购买国债,还可以贷款给企业和个人, 这正是说明了prime对贷款利率影响的巨大性。假设美国象西纳那样不能控制自己的prime,现在的国债利率起码30%,贷款利率起码50%。 |
|