- i( l- p0 F1 g
您显然是有科学与宗教互补论的观点,而我则认为两者是冲突、不相容的。观察过去五百年近代科学的发展、对比宗教的落寞,可以预见未来的宗教必将如传统医学的命运,进入故纸堆成为文物。 ) v- E- Y7 o9 N# ^4 Z/ W) D# i; @ Z: ~7 s& i I. T
& @4 [8 W, n* G. f6 F8 B
看你提到你说:“我看了你们极为推崇的双盲实验,简直前后矛盾,莫名其妙,好无逻辑!文章里不是说双盲实验本身就有缺陷么,怎么后来又推崇?写这篇文章的是个医生么?!他难道不知道在做课题之前要尽可能避免这些干扰因素?!” E: [0 [, v& i" v4 s( B1 S# X # y* d6 c7 }6 A0 N( g% I; r% F' L1 C你是读了我翻译的那篇文章吗?很高兴看到你读。只是感觉有点遗憾,你或许需要多读一遍。你理解好像有点不对。如果你读了几遍还是那么认为的话,既然不是因为你态度傲慢导致误解,那么不是你有阅读障碍或者智障,就是我没有翻译好了。 $ b Z( J" Z* H L 7 h2 j, C( \- [9 ~2 f0 u9 O( w你说“前后矛盾,莫名其妙,好无逻辑”,如果你能够具体一点就好了。0 {; p% M' Y* u2 p
6 |/ z( M) v( \2 B; a! E& X$ v“说双盲实验本身就有缺陷么,怎么后来又推崇?“文章说的是一个方法,一个思维上的挑战,你也可以到处使用这个方法。具体某个双盲实验有缺陷,是因为实验的设计者造成的,不是双盲法不好。你不能理解这一点吗?9 C5 h6 ^: Z+ a8 t. J. g* A
3 D1 L9 j7 |' z9 B: P * E ^+ M1 g3 Z I9 p' J”写这篇文章的是个医生么?!他难道不知道在做课题之前要尽可能避免这些干扰因素?!”说实话,你误解了,如果不是我翻译得不好,就是你的阅读能力有问题。 他当然知道。他说的是很多人不懂得避免那些干扰因素以至于把没有疗效的物品认为是有疗效的药了,所以需要双盲法来检验被人们认为有疗效的物品是否真地有疗效。 很多人都不懂得避免干扰因素,就比如在这个线程里的那些说中医是有用的,是有效的人一样:: q- v3 D7 q/ e: M http://www.edmontonchina.ca/foru ... &extra=page%3D1% v( n/ }2 O8 A& u$ O9 A
* H9 u& _6 P6 M( u! Q
根据我的判断,你跟那些人也不会有两样,也就是说你也是一个不懂的如何避免那些干扰因素的人。写文章的那医生是在提醒你不要因为那些干扰因素而做出错误的判断。虽然你自称是思想家,但是你的思维能力,给我感觉好像是不过关的。5 u/ |. B0 G% Z# c7 T8 P