邻居这样重建driveway，升高了grading，是不是不合法？

小黄

tangcf2004 发表于 2016-8-19 13:28
小黄, 从常识来说.那对于新房子也是对于已建设好的房子.A是说已建好的房子,水从中间走.这就是为什么SWALE ...

楼主邻居的施工不造成任何区别，之前是流到中线，之后还是流到中线。如果说之前邻居的grading沉降过多，没有流到中线，而是流向房子，那么邻居把grading修理之后流到中线也是合情合理的。

8 N' Y1 F$ A2 z. W) D这件事的本质还是左B惹的祸。本来嘛，图A是长期形成的约定，但是呢，老房子疏于维护，经常两边都沉降，雨水不往中线流。最容易爆发矛盾的是老区 infill，建筑商新建一个房，做 rough grading肯定是好好的做成流向中线的。这下可好了，邻居炸锅了，他不去检讨自己房子grading问题，只会针对新建房子。而市政府就是一群左B在把持。什么是左B？就是破坏规则，劫富济贫。他们破坏了雨水流向中线的规则，认为既然你能造新房，就必须被碰瓷。因为你有钱，所以要剥夺你水流向中线的权利。所以推出了图B。但左B的目光特别短浅，没意识到绝大部分纠纷是在两个旧房业主之间发生的，这下就找不到碰瓷对象了。像楼主这种情况，如果使用图A,那么楼主完败。如果使用图B，那么楼主还有希望，但我猜市政府不会使用图B.
; G0 @# k  d2 }$ c5 v: t
希望楼主持续更新让网友明确市政府的处理方法。


; }* J+ L7 G) Y

MYALL

小黄 发表于 2016-8-19 15:05
8 J) W* V) ?4 Y  s+ g/ Y, Y' K+ G$ S. k楼主邻居的施工不造成任何区别，之前是流到中线，之后还是流到中线。如果说之前邻居的grading沉降过多 ...

不明白你到底想解释什么？
$ |" M& }' u/ T* ]3 b5 W! e
6 i- o; C/ r0 t4 ?6 I+ r/ v" H

ceramistpalace

MYALL 发表于 2016-8-19 15:51
不明白你到底想解释什么？

& L' |( L# s" i2 O, @; M按27樓之說法，應是有法可依的，就是P／L 兩邊各留15CM，合共30CM寬度為SWALE，樓主情況是只得己方15CM為SWALE，水量不變，全在樓主方15CM流動，自然會有問題，對樓主不利，應如27樓倡議，即找CITY派員檢視，令鄰居修正為宜。

MYALL

ceramistpalace 发表于 2016-8-19 21:53
按27樓之說法，應是有法可依的，就是P／L 兩邊各留15CM，合共30CM寬度為SWALE，樓主情況是只得己方15CM為 ...

谢谢解释。。。我只是觉得黄教授东拉西扯的，不大明白他想表达什么。 是要大家都去买新房子？ 新房子也有成为老房子的一天吧。 就像小黄慢慢也变成了老黄。
  s; z, o; q. X, y7 ]$ O* O
& ^. K4 D' a' h$ A4 p& G& g最近很忙，等夏天过了，就处理这事。到时候上来汇报结果什么样子的。

MYALL

小黄 发表于 2016-8-19 15:05
楼主邻居的施工不造成任何区别，之前是流到中线，之后还是流到中线。如果说之前邻居的grading沉降过多 ...

我们两家的情况在他们家没有改变grading之前，就是很正常的情况。水都往边界流。 他们家私自改了，所以就出现问题了。

小黄

MYALL 发表于 2016-8-23 12:33
我们两家的情况在他们家没有改变grading之前，就是很正常的情况。水都往边界流。 他们家私自改了，所以就 ...

从图片看，他家现在还是往边界流。
" N. H1 Y* V2 ]' t0 U% `4 X5 b
你我争这个没有用，你去市政府抱怨吧，请把市政府判定告诉大家，我们真心想知道。我给你送花，谢谢！

小黄

我给你高亮置顶了，以免忘记这件事。大家可以提醒你。

shelley.micheal

如果想看样板的，可以去当时轰动一时的卖82万的房子，地址是17909 6 Ave SW Edmonton

shelley.micheal

这个房子现在市政府强制他改grading

shelley.micheal

地址错了，是17909 6A Ave SW Edmonton

业余铁匠

涨知识