我提议罢免三思超级版主的职责

猪刀小试

通知的时间已到，此帖移动至站务讨论。

听雪安妮

所谓一叶知秋，三思超版这么一个作为，实非一日之寒也。

) D1 z) V8 x2 @3 G3 G) H8 O& M# x( y% b
一叶知秋也是美女听说，有多美我不知道，有待考证。

小柳

原帖由 一介农夫 于 2008-8-16 18:26 发表
关于“陕西闺女”那个贴子，楼主绝非想到会招致”哈哈2000“张口就是通篇的漫骂和超级版主三思接着”哈哈2000“之后明枪暗箭的挖苦讽刺，更让人不可思议的是，三思那个回应，是我向版主和超级版主报告了“哈哈2000” ...

, S9 Q$ `7 h( l6 t, [7 c6 I6 P2 ]真的不清楚那个贴子说的是什么？所以只能就人说事了~~

) Q- y: F: n9 c  K+ p7 G; ]' [- e从公上来讲，看来事实果如楼主所说，大妈可能没有尽到一个超版的责任，所以这个提议有道理，

0 \5 S+ b& K0 h. O! c! {9 k- s从自己的私上来讲，三思是我所崇拜的人，绝对是一高人，无论是语言还是心态，所以我支持大妈发挥自己的能力和想像力，该怎么着就怎么着~~否则太压抑了，
0 b6 s( M2 @' t  t' R; Z
9 R  c9 x7 V' n' u" K4 X从网站管理上讲，大妈对电脑及网络的内部运作也不是很懂很熟，也不是那么爱玩电脑，只是出于比较老的资格，不得己给后辈作个榜样~
" y2 q' q7 T! d7 ?  u+ O6 ^. y2 H
从大妈的心里上讲，可能，我想大妈也早就不想当这个超版，只是碍着面子不好张嘴说，反正就挂个牌牌，超版很多，也不用大妈出手，
" P" L* Z# Q: N4 g4 g2 |
) p4 O0 X0 _. T6 J, ]0 ?# A. k4 m不过大妈是离休，而不是被罢免~

6 |9 b  o, |+ L! S综上所述，只要老杨同意，神州行~~
呵呵~~
/ W' I* G9 D+ L- x: w( b1 f
[ 本帖最后由 小柳 于 2008-8-17 00:24 编辑 ]

嗡嗡

楼主搞没搞错呀，三思的发言仅代表她本人的，并没有以一个超班的身份呀。你这样一来，意思是三思每时每刻的回帖都是以超班的身份？那样也就不存在三思这人了-----当了超班就不能是人了？
江择民当上主席他就不可以是女儿的爸爸，老婆的丈夫了？他就不可以站在爸爸的角度讲话了？

eastroster

三思的这个发言，话丑理端。

4 g5 J% k( E& a/ ]* E/ Q( p话丑，就得罪人，不讨人见。
理端，实在也挑不出大毛病。

我在另帖中有一个比喻，是针对另一比喻有感而发的。“你不想以身相许，也不爱他，别人也没有强迫你爱他。那为什么你要呆在他怀中，口里还yyww的：“不爱他，不爱他。。。”，而不回到你远在千里，爱得死去活来的另一个他怀中呢？”

我的比喻没丝毫“赶人”的意思，就是在逻辑上感到不理解。三思想来也是这个意思吧。
9 b7 J' G) w3 R9 U! V" }4 V/ a5 {
“赶人”？ 三思有这个能耐吗？ 倒是有些人，忘记了在入加籍时的宣誓，可能有违中国人文的传统：“信”！
% ~. o+ ?* ^1 ]) A+ n. \2 P' f
! y- V' h0 g2 \1 \[ 本帖最后由 eastroster 于 2008-8-17 11:18 编辑 ]

听雪安妮

三思的这个发言，话丑理端。
话丑，就得罪人，不讨人见。
理端，实在也挑不出大毛病。
我在另帖中有一个比喻，是针对另一比喻有感而发的。“你不想以身相许，也不爱他，别人也没有强迫你爱他。那为什么你要呆在他怀中，口里还yyww的：“不爱他，不爱他。。。”，而不回到你远在千里，爱得死去活来的另一个他怀中呢？”
) l  D, T& v4 C& V我的比喻没丝毫“赶人”的意思，就是在逻辑上感到不理解。三思想来也是这个意思吧。
- [: ~+ E( F4 H1 [9 J赶人”？ 三思有这个能耐吗？ 倒是有些人，忘记了在入加籍时的宣誓，可能有违中国人文的传统：“信”！

2 r1 t" q* [  a% m( X
AGREE!！赞一个！！

雁南飞

原帖由 eastroster 于 2008-8-17 11:16 发表
5 r& o! o/ }4 Z& h# d) T( o0 N( b三思的这个发言，话丑理端。

7 _8 A- z3 o% @/ x话丑，就得罪人，不讨人见。
理端，实在也挑不出大毛病。

; L4 f7 C9 q( f我在另帖中有一个比喻，是针对另一比喻有感而发的。“你不想以身相许，也不爱他，别人也没有强迫你爱他。那为什么你要呆 ...

8 D5 n2 |) U* G/ n8 p) l( X

newdream

楼主给出的理由和提出的要求并不相关。如果要求罢免三思超级版主，应该给出三思作为超级版主不称职的证据，可楼主给出的证据是三思作为网友参加辩论的言辞激烈。从你给出的理由，充其量你只可以得出三思不是你的理想辩友的结论呀。你的要求非常欠妥。

eagle2008

[quote]原帖由 newdream 于 2008-8-17 15:09 发表
楼主给出的理由和提出的要求并不相关。如果要求罢免三思超级版主，应该给出三思作为超级版主不称职的证据，可楼主给出的证据是三思作为网友参加辩论的言辞激烈。从你给出的理由，充其量你只可以得出三思不是你的理想 ... [/quote
3 H8 u5 k; i0 F: S/ S- x, O6 Z+ _


是啊.  

一介农夫

原帖由 嗡嗡 于 2008-8-17 10:26 发表
楼主搞没搞错呀，三思的发言仅代表她本人的，并没有以一个超班的身份呀。你这样一来，意思是三思每时每刻的回帖都是以超班的身份？那样也就不存在三思这人了-----当了超班就不能是人了？
江择民当上主席他就不可以是 ...

6 \. B5 ?$ K0 B; x0 Y2 G
从你引申的例子来看，你真是弄不明白大道理的一个网友。

* ]/ Z3 k( ?% f2 q) C大道理都闹不明白的，我也不必多口舌说你了。

一介农夫

原帖由 newdream 于 2008-8-17 15:09 发表
7 d3 B5 X( F% V# H) m楼主给出的理由和提出的要求并不相关。如果要求罢免三思超级版主，应该给出三思作为超级版主不称职的证据，可楼主给出的证据是三思作为网友参加辩论的言辞激烈。从你给出的理由，充其量你只可以得出三思不是你的理想 ...

' ?/ ?7 w0 y9 X+ o$ G# B

你醒醒，再仔细瞧啦，我的原贴原意你真看不出我列出的证据吗？
" U2 g% Y* P* Z+ ^0 [9 s$ q
9 t& b; g( A9 B作为超版对污言秽语的贴子不但视若无睹，即使是网民报告了后，也无所作为。

非但如此，作为超版的三思，还变本加厉推波助澜，对不同意见的楼主发贴加以挖苦和讽刺。

% ~: M; A7 h1 G% y& X  u一个网站要建立起平和健康的评论平台，跟这个网站认真负责的管理层面是密切配合的。

三思或许是一个好的网民，但她的所为，确实不能是一个超版所能信任的，因此我提议罢免三思超版的职责。

一介农夫

原帖由 eastroster 于 2008-8-17 11:16 发表
( H6 |7 n# H9 r. Q三思的这个发言，话丑理端。
; B7 a# z$ u3 V
话丑，就得罪人，不讨人见。
理端，实在也挑不出大毛病。
$ t7 P! e% |+ I0 n* s- y8 E$ @
我在另帖中有一个比喻，是针对另一比喻有感而发的。“你不想以身相许，也不爱他，别人也没有强迫你爱他。那为什么你要呆 ...

  [1 |4 U& D* m; L0 \

; E" U4 t, ^' w2 h1 ]# `3 Y; x1 D. I* U
作为一个超版，出言就“话丑”，再怎么“理端”，对新网民，对楼主，都是一种伤害或打击，都不能是一个超版的言行。
7 ^& k% K' b7 K! ]6 k. E6 [
充其量，三思也仅能是其他网友提出的：三思是一个好网民。

而我这贴子的原意是提议罢免三思没有作为的超版职责。这或许也能成就三思更强更好地做她的网民。

一介农夫

原帖由 小柳 于 2008-8-17 00:19 发表

真的不清楚那个贴子说的是什么？所以只能就人说事了~~

. _% N: ]# x3 Q( G从公上来讲，看来事实果如楼主所说，大妈可能没有尽到一个超版的责任，所以这个提议有道理，

从自己的私上来讲，三思是我所崇拜的人，绝对是一高人，无 ...

1 l# J4 y, v* m9 u4 {
这位小柳同志提议的”离休“意见，望领导层能酌情考虑。

eastroster

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 18:04 发表  
; J2 S) D; g5 x# @' v+ ?作为一个超版，出言就“话丑”，再怎么“理端”，对新网民，对楼主，都是一种伤害或打击，都不能是一个超版的言行。
. x, K! [- E6 V. J4 [
充其量，三思也仅能是其他网友提出的：三思是一个好网民。
1 x( z3 q6 N: I+ B" s
而我这贴子的原意是提议 ...

& ^! h: B7 L' T: r: c. g
三思的帖从我到网站灌水起，记得她一直是这个风格：有人喜欢有人嫌。真所谓罗卜青菜，各有所爱。不真好体现了创作自由？
- R4 c) ~5 o2 N0 B
0 B8 N0 `+ N, r) W另，超版的职责问题。 三思倒底是否看见哈哈的帖，不理。我还没看到有个说法。当时，我在网上，也注意到了那栋“高楼”， 但我知道“哈哈的帖”， 是在那帖被删以后。根椐“小柳”的发言，他和我一样，也没看到“哈哈的帖”。 难道超版真要比我们“高超”， 一定看到了“哈哈的帖”。  

再说，那栋“高楼”里还有一帖有“反汉奸大军”一说，污辱了一大批的网友，好象也没引起什么注意。 （这帖我倒是看到了，还回了一劝说帖。） 但那并不等于您就同意，鼓励 “反汉奸大军”这一说， 也不能说三思就同意，鼓励 “反汉奸大军”这一说，是不是？

newdream

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 17:58 发表
作为超版对污言秽语的贴子不但视若无睹，即使是网民报告了后，也无所作为。
非但如此，作为超版的三思，还变本加厉推波助澜，对不同意见的楼主发贴加以挖苦和讽刺。

对你这两个理由我谈谈看法：
对第一点，我的看法是无法证明三思看到污言秽语的帖子，也无法证明三思看到了报告。更重要的是，当时移民版的版主均在网上，按照我的理解，显然此时超版是不适合越俎代庖的。
对你的第二点理由，我认为这只是表达你对作为辩论对手的三思的看法，因为没有涉及到执法。至于你这点看法是否正确，公说公有理，婆说婆有理，我不发表意见。

嗡嗡

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 17:50 发表
4 u; v. Y/ v) N  |: d
+ O- |5 b6 u( n8 V- v' ~' ]
! P, w. Q2 y" c0 s% |, Y. l

( u5 f( U6 S" m# n! S3 C& @从你引申的例子来看，你真是弄不明白大道理的一个网友。

大道理都闹不明白的，我也不必多口舌说你了。

你说说你的大道理，让我也崇拜一把你，包不定选你做超班呢。

嗡嗡

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 18:04 发表


1 A* p' [0 H7 U1 J1 n

8 _5 m1 h# C# k作为一个超版，出言就“话丑”，再怎么“理端”，对新网民，对楼主，都是一种伤害或打击，都不能是一个超版的言行。

充其量，三思也仅能是其他网友提出的：三思是一个好网民。
4 [, @9 `' {: ^1 o4 j. X
而我这贴子的原意是提议 ...

要罢免超班的职务，理由必须是在履行超班的职责上不能够称职。你明不明呀。

嗡嗡

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 18:08 发表
* C* a  v/ J' T$ t

7 S+ `& H  ?# ?, e

这位小柳同志提议的”离休“意见，望领导层能酌情考虑。

就把你留下啊？呵呵。。。。。。
6 I! ]( r; ~; q$ {4 t你不是砸老杨的金盆？

一介农夫

原帖由 newdream 于 2008-8-17 19:08 发表

对你这两个理由我谈谈看法：
对第一点，我的看法是无法证明三思看到污言秽语的帖子，也无法证明三思看到了报告。更重要的是，当时移民版的版主均在网上，按照我的理解，显然此时超版是不适合越俎代庖的。
* Y4 S. y$ z6 @  |7 O7 A3 t对你的 ...

: n9 p% @2 p) C4 \: h
+ y; t/ F  V1 }% Q- y/ V2 _' K& C
! J% }9 a& K/ ]- I/ P7 H- z
把政治版的条友引来了，有点意思。

4 u* \: i! x, [挺身而出护主子，精神可嘉。
0 o+ |( P' ^' D6 l* P
, F2 f% m. S4 k* {3 q1 y但请请这位仁兄，看清楚我原贴的“具体”内容再来回复。

; C! ^& X) R8 C( M; a- ?兄弟你真还是看不清，哥哥我实话告诉你吧，哥哥拿出了年少时在中国的看家本领，打小报告了，向所有超版和移民生活的所有版主都报告了N次“哈哈2000”的恶俗贴子。
% H. D+ ?) I" {
7 M& x1 x1 L$ e' g2 z万万没想到呀，刚打了报告，“哈哈2000”的贴子没有任何处理的情况下，接下来三思超版的强悍的回贴跟着来了，再下来，妙语如珠引经据典追随者一哄而上~~
! T  V3 e9 H9 X
9 o9 E, y5 r7 E9 @那善良的“陕西闺女”哟，让我这路过的老农夫实为她委屈了。
! O7 |% k) a+ I- h: C4 U: X
: X3 ^1 U5 ?5 k& D! I敢问三思超版，你还占着这个茅坑作甚么？

newdream

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 19:29 发表
8 ]( C8 s$ Y: J* n$ ^
! b9 B( Z9 H; z+ N! d9 v
7 F! g7 T- h2 K" B; G
8 F" {! Q+ X/ a8 x0 `+ O3 H5 i
+ R& L" |5 F3 a  f把政治版的条友引来了，有点意思。
0 {, k  f/ ~$ [9 C# ?+ d4 E
挺身而出护主子，精神可嘉。
: n$ z) H# q) ]1 \
9 Y5 E- O' Z# ~* b* E% e但请请这位仁兄，看清楚我原贴的“具体”内容再来回复。

) H/ Q+ Q4 j! t) t; X兄弟你真还是看不清，哥哥我实话告诉你吧，哥哥拿出了年少时在中国的看家本 ...

( C" K' v; P! N5 l我已经把你涉及人身攻击的言语作了报告，你我静候裁决吧。

一介农夫

原帖由 嗡嗡 于 2008-8-17 19:18 发表

+ L5 D) x% b2 N. u5 q要罢免超班的职务，理由必须是在履行超班的职责上不能够称职。你明不明呀。

0 u/ U' g% R" ~# M: I8 @
以我原贴所列内容，三思作为超版非但不称职，而且背离了这个网站为服务广大移民并最终把全埃德蒙顿华人团结在一起的初衷目标。

3 l; h, d' ^( z! y网站需要一个良好的管理层来维护众网友的评论平台，而不是你一个超版和其追随者的表演舞台，更不是对不同政见的新网民打击报复的战台。

一介农夫

原帖由 newdream 于 2008-8-17 19:36 发表


我已经把你涉及人身攻击的言语作了报告，你我静候裁决吧。

可用之柴也，学得倒快，哈。

newdream

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 19:40 发表
0 i% Q0 N* R% k( b! ~' i

+ G. Q# s( w- K: T; M  a

9 P* [* A# f* T, Q7 l2 e
- n$ i7 Y2 q& \8 g可用之柴也，学得倒快，哈。

+ g1 l& Q  O/ X& O& B今天对值班超版不满，准备给他增加工作量，不好意思啊。

newdream

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 19:29 发表
5 c- g" M) ?" f+ s1 `# F
9 @* M2 H7 c1 W5 E7 g6 R
. x; |: q) }) `. G

把政治版的条友引来了，有点意思。
- z1 x6 i% e: o, i9 _4 r
挺身而出护主子，精神可嘉。
. e4 \" C% G3 i9 ~* V
5 ^/ T6 D5 y* G- U; t9 G但请请这位仁兄，看清楚我原贴的“具体”内容再来回复。

兄弟你真还是看不清，哥哥我实话告诉你吧，哥哥拿出了年少时在中国的看家本 ...

2 J& v* @, K2 |5 U: A) e: u, ?请教一下呀，为什么我的报告只有超版和版主两个选项，并没有所谓的所有超版的选项呢？

嗡嗡

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 19:38 发表
& D" r: x1 K! r- x& H



以我原贴所列内容，三思作为超版非但不称职，而且背离了这个网站为服务广大移民并最终把全埃德蒙顿华人团结在一起的初衷目标。

) M7 `& x2 [. N$ u* @网站需要一个良好的管理层来维护众网友的评论平台，而不是你一个超版和其追 ...

证据！证据！证据！！！！！！！

值班超版

原帖由 一介农夫 于 2008-8-17 18:29 发表
' k2 |2 v0 P2 ?$ D: ]' {


. @! B$ ]# T( |
把政治版的条友引来了，有点意思。

挺身而出护主子，精神可嘉。

但请请这位仁兄，看清楚我原贴的“具体”内容再来回复。

兄弟你真还是看不清，哥哥我实话告诉你吧，哥哥拿出了年少时在中国的看家本 ...

: E2 N5 V" E6 _根据举报，你的第二段话具有人身攻击的嫌疑，特警告一次。

newdream

原帖由 值班超版 于 2008-8-17 20:02 发表

根据举报，你的第二段话具有人身攻击的嫌疑，特警告一次。

  E, D" V7 {' F* A7 m
奇怪，为什么这么明显针对我的人身攻击仅仅只是警告呢？为什么同样只有一次嫌疑的另外两位(suvescape和woodsflower)就要被禁止发言一周？能否解释一下您执法的一致性？
: }' @& R: ~- `3 o3 ]/ j请参照前例处罚农夫，或者参照本例释放另外两位。

2 D5 j" W! {$ V7 _4 ]7 [) E[ 本帖最后由 newdream 于 2008-8-17 20:10 编辑 ]

一介农夫

原帖由 值班超版 于 2008-8-17 20:02 发表
$ a" I8 s$ d/ t2 U! W: O' E  ^
根据举报，你的第二段话具有人身攻击的嫌疑，特警告一次。

* j' a; |9 E, U# i
' u6 Q( t2 L4 ]; E$ P; d

5 c# H( |. c. N
接受警告。

3 y: q% t, Y( ^% z并向有作为的超版，致敬！

值班超版

原帖由 newdream 于 2008-8-17 19:05 发表


" q  m3 {0 m/ y! Z5 b奇怪，为什么这么明显针对我的人身攻击仅仅只是警告呢？为什么同样只有一次嫌疑的另外两位(suvescape和woodsflower)就要被禁止发言一周？能否解释一下您执法的一致性？
请参照前例处罚农夫，或者参照本例释放另 ...

" E) Z3 e* m/ a/ G! r, D0 H# u由于本人文学素养较低，因此仅看出来人身攻击的嫌疑。所以本判决并非最终判决，其他超版可继续判罚。

newdream

原帖由 值班超版 于 2008-8-17 20:23 发表

0 R- }1 U0 P) o, _% ~& d( ]由于本人文学素养较低，因此仅看出来人身攻击的嫌疑。所以本判决并非最终判决，其他超版可继续判罚。

7 s& E5 q4 W" V8 F' u
还是不解，既然只是嫌疑，按照疑罪从无的原则，你应该以证据不足为由驳回我的申诉，为什么要警告农夫呢？