埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
楼主: 白马啸西枫

今天有朋友问日本车也通过碰撞测试,为何还不如美国车安全?

[复制链接]
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 19:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?
8 {) _  ~7 k3 b5 Ssuvescape 发表于 2010-3-2 19:30
* K; W+ U8 b- l  S

: D1 S( k) {3 v; z; V) l- w呵呵,吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面,你吉普车才是专家呢。  O: @3 ]8 C/ c
" K" Q5 N0 i- F8 X9 |+ H- G7 m8 ]# M/ n
现代科学都是专门之术,术业有专攻,咱老科可不敢随便称砖家呢。3 W0 Y; y5 J$ ~4 _: Q

4 t8 \3 `7 D7 R) @; q8 o有一点那位美刀老弟算说对了,咱确实是农民进城,但咱跟其他的农民不同,从来不敢自称专家,咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠,老百姓可以使由之,但数据是糊弄不了的,尤其是从多方面得来的相互映衬的数据
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 19:55 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:01 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.7 [8 t) K) t: [
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55

& ~7 Z! W# c8 T- j7 Q) L5 t& Y" k, z0 j  E# J' P9 N% |
吉普车过谦
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:18 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
我考,实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞,石头会吃亏。7 @" j( S2 j& M, M$ ?
urspace 发表于 2010-3-2 15:48

( y4 b+ c/ q" F0 j% k3 ?( p5 d2 R' w! i
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:25 | 显示全部楼层
什么事情都是相对的,我同事老婆开辆马六,高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点,直接飞到路下面去了,车和废纸一样,翻了无数滚, 人一点事情都没有
8 j! e9 D' K3 U5 A& U  P& V/ h- m2 J; Z' g9 W
当然亲身经历来看,尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘,前提 ...1 z* n, c* U! x" [
sweetlele 发表于 2010-3-2 16:29
1 P+ r' i  F1 t' ^5 N

3 K& p: R8 q& V6 M: `7 r是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客
& K' m* `; h7 V; {) _6 j
2 c% ?2 i8 X+ C/ r; O7 _+ R; E好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!' U/ S! w0 n4 j# X# s) |& L# c
" w; a5 J' w! u" d
铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:09 | 显示全部楼层
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.
7 w5 [8 W2 N+ @$ ^9 T
/ u2 E* m' ^) P0 K" I还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:27 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.2 D# j& e2 Y4 o) k1 K7 a( l. g( r

' r/ ^) f* r% K8 p/ I还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。5 g8 L# s. M( D' F6 ?
CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

/ `1 [( S, d: E- v0 d
' @7 H. H1 V2 p- A美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?# z( I, W/ r6 g
2 e5 R9 D2 `  O0 @1 `) g/ G1 F
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
理袁律师事务所
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:33 | 显示全部楼层
唉,本田在中国出事,宝马就没出过事?国产的就没出过事?你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆?一天到晚就转载些愤青文章,
, _( l( E- S2 E1 f; j7 x$ B牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

# D, r" n! l, V% c+ c  w. X
/ Q: i# @( g6 ?0 P你就别提了,国产的很多东西可是远远不如两田,真他妈国耻
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
我知道奇瑞有break overdrive系统,toyota没有。。。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 shark27 于 2010-3-2 23:38 编辑
5 @5 c' F7 Y2 Q2 }% G
市场当然会说话,尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事,政治上也玩不过老美亚
( C3 ?! I5 m6 Z/ J4 C& I; ~
: q; O1 |& q+ Z  ^可是,只想告诉你,丰田这几年势头这么猛,现在美国佬要想打压这个牌子,是有原因滴 ...* R8 B6 e; X3 ^9 j+ d% A& i
Crisis 发表于 2010-3-2 08:34
" {6 C- W; W# B' Y: U( s7 P
愿意请教:( k& M5 U, Z: e8 V
1,如果说通用的东西一项非常差的话,那么丰田在产品上那里做的通用好? 请举例证明
4 z8 Q  J# {: U3 b  Y2,企业一段时间经营的成功与否,只是根产品有关么?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:42 | 显示全部楼层
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?% x5 \) L+ ^; }- b& K- R; q1 v
0 }% ^0 @( r7 V4 y- P5 n7 F& E  G
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
' w" m5 C" Y5 w+ u- o; I' k+ ECrisis 发表于 2010-3-2 21:27
% B$ y$ x( x) O: ^, }

( a6 j# V3 ^! D' m' `+ p0 H$ U1 X你可比人家尖牙利嘴多了,可惜没有什么实质的东西,仅仅只是情绪上的宣泄罢了。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:33 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?3 D: K8 Y4 j( T
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

" C# \; u/ r4 W3 Q0 u100多公里每小时的情况下,飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说,只觉得你门家的车实在太牛B
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:44 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y
- _$ S; \; w' z% A% V5 o
0 U1 J/ q; l3 V/ K, Z$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!
9 B1 P0 @$ v( o7 h铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候

" _, _5 p  r/ v+ b
, D3 O  ^/ H" x2 z我只相信我看到的,正如你所说,推陷在雪地打滑的本田,把车后盖推一个凹窟窿,这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些?
鲜花(14) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 18:03 | 显示全部楼层
鲜花(35) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 19:37 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
, M. g  n: M3 _& R: f; X) O; u$ }0 F2 pCrisis 发表于 2010-3-2 20:18

( G: a. Z& [9 r7 E' y( Z这个立论比较有意思。; X2 m  R7 m2 W) q' g
老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 21:39 | 显示全部楼层
今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试,有些指标看着还不错,为何还不如美国车安全?6 w( j+ M9 N. {, _
  C+ m& X" d) z& e5 \, `
白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59
: B5 L) J  w! ]* p' ]8 o( B
' U( i1 K- V: [8 b7 Z) \% H1 S
你这位朋友给的是伪命题。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
你这位朋友给的是伪命题。
0 l% u3 a; x. E小黄 发表于 2010-3-3 21:39
6 ^' k, u: \' n% L
* m3 A3 o* x7 p% g3 \- m7 a
伪到连教授都翻不过来?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:09 | 显示全部楼层
伪到连教授都翻不过来?  h2 O% H3 z: v9 }' M
shark27 发表于 2010-3-3 22:01
3 r5 N! R; T4 A
伪命题何必要浪费时间翻?
3 z' |/ G4 J- @" }5 u1 l就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-3 22:27 编辑
( |! P. @5 U9 ]3 ~: o7 B" F7 G
伪命题何必要浪费时间翻?
9 ^; P3 V9 ^0 C3 B/ P就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?: Z; I6 E% Z: Q- H3 i
小黄 发表于 2010-3-3 22:09

4 P6 p& T. N+ g# B2 h
0 ]  z6 x" s. x你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:41 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿4 P* O& g# B; g$ i. {  L
shark27 发表于 2010-3-3 22:23

7 T' G7 a, [8 n+ U对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 10:47 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
2 j7 Q( z# A/ J5 \设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
! R  T" q2 ?8 _+ s  b根据物理学的动量守恒原理,碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞:  @+ _) d- W  t& a7 v
m1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3
& }7 b, U! _2 Q& Y  a由于飞机的飞行速度很高,碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响(这里只讨论单纯碰撞的情况)v3应该近似于v2,根据冲量定理,鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反),故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t,t为碰撞时间,这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。$ j; T* i! r, l% }
8 Y% {9 ?' w9 O7 x. u
再从能量的角度考虑,碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2),碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方,^2代表平方)6 ]- f8 N' v* w4 S" f) x
碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能,由于v3近似等于v2,省略一些推导步骤后,撞击后飞机动能几乎没有损失,但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因,这也间接证明了上面的结论。  z8 v- l( d3 ^& C! n2 ~

( E, E  ^. i' W2 i) B这个结论只适用于理想状态,即飞机和鸟都是质点的状态,飞机几乎没有损失,也就是弱的一方能量损失最大,几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的,原因就是撞击面的牢固程度,说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子,因为碰撞的双方质量相差太悬殊。, H" S$ K& d9 t0 m

6 B7 Y  U5 k7 ^$ L4 p' o7 k/ J8 Y再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。
* w) `0 p6 F" }* u' k2 B( M2 F2 j% \$ B
本人仅从物理学的角度做了一点分析,实际的情况要复杂得多,但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 12:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
对于楼上的计算,本人佩服的无以言对,您实在是厉害,让我回忆起了高中时代。
% G# P. m9 A: y% ?" C8 [& v
7 n' N# b: D0 V) A! G# ?从物理学角度去分析其实是最有说服力的,那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 14:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。; J4 R# I# E4 E& x; n) p* r
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
! f& {+ \7 I: a( }根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...9 b% W5 ^6 p8 g! x
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47
) {/ c* d+ S6 C1 y5 }7 F! u) w5 p3 Q

: s) N' v, o, s- [9 u哈哈,这也叫懂物理?正确的公式却导致了错误的结论3 T% @4 H' U; ^+ n0 ~1 t$ d
2 t& ^- p9 I  U, \9 a
飞机受到的撞击力比鸟小很多?9 f, E% ^. S2 M, v  ?8 S' }

9 d  i3 B) j. Y; m5 c% D% G数学上来看,m2*(v3-v2)/t, (v3-v2)看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量,而m2相对飞鸟来说,是一无穷大量,其乘积如何,得看无穷小量与无穷大量的量级,小朋友,回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里,这个乘积为一常数,另外一项类似,这两项应该是相等滴。. |$ j& }- @/ \7 x* x
2 ~- s; d/ b, I& j# F
物理上来说,作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个,知道么?不用什么复杂的公式,直接从该原理即可知道作用的双方,不管是否弹性碰撞,相互之间的作用力是相等滴。
& l  x! T7 z; T9 z/ L. o, A" b8 i( c/ I: e  I- I) n
至于能量损失,二者当然也是相等的。只是,飞机的动能相对飞鸟来说,实在太大,看起来没有什么损失,但那只是相对量而已,绝对的能量损失,在这个撞击过程中,则完全是相等的。2 F- r3 j6 {6 ]
* x  j* ^& l1 J# y0 {

/ ]+ l; q! Z( N  w3 w0 U! G2 n至于你后面提到的东西,更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏,取决于材料的性质与材料的结构,根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西,不管是防弹背心,还是防护盔甲,都是复合材料,其中很大一部分是高分子材料,也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。
% i. p8 w5 q# d; M: A  S; \, f  Z- S% R8 q: O* S; U- |6 W
再说个题外话。目前,据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成,就像武侠小说中的天蝉丝背心,好像黄蓉有一件,呵呵。
" X" a9 k) ], H  _
+ {$ _4 W" s+ v/ B- O最后再举个例子供参考:子弹的质量很小吧?人体的质量很大吧?为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢?+ ]% l# k$ t$ \( `4 F7 J2 Q( Z

4 H/ M- d* _2 F# ~( W, s回去做做家庭作业哈
$ R) u( C( H% D/ M; w( S- Z- @) D/ E9 R- o$ v( w, T. z: b
大型搬家
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 14:17 | 显示全部楼层
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...' u! x* n  U& U( X8 Z
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47
" @$ g) F$ j* B# \/ o" e- M& \
- l/ ~4 P7 w" [6 j8 A
1)你的话恰恰支持了吸能理论.
( u- H7 b$ v1 }  c: z6 Rm*v=F*t 6 i- T3 j+ c( S+ X
在mv一定的情况下,t越大,F越小.
- c( l0 C. t0 @! a3 g9 B  W" d2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 14:48 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢

* y- U" A! |: s$ d8 h' p; D7 g/ ~: M$ F4 }, f, W5 L
哈哈,盔甲不做成一片一片的,难道做成一整块?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 19:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-4 19:59 编辑 8 X2 l% m: Q9 e0 e/ ?% l8 \! {# B
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。* V5 g3 ?$ s  r! z
小黄 发表于 2010-3-3 22:41

  E/ E% L* d) `- o* U* U5 p0 f. ~  K1 Z9 v& n6 y
敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“? 你不觉得自己脊梁疼么? : R9 v1 k$ T) ?. s2 D& l

5 m" A5 J  D, G' x2 b而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:18 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
: C/ c/ |9 A" h* U9 y1 G设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
7 _9 z5 B# m2 T/ D" t根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
1 {8 s  C. y: R8 `% cchic-yong 发表于 2010-3-4 10:47
% a' R! a2 i8 j0 F8 J, t
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
5 l( R$ X6 |+ {5 y( `, L- g. w, N' z$ w
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
- t4 {; `5 b) j) _
9 a. `2 v/ e6 v6 X5 G4 W0 }你说了半天,却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞,必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。
' ?7 ?' j5 i' g. w# L- T/ @, x4 Z7 W( ]) R, g# n: h5 {
再说,你讨论软和硬又有什么意义?你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 小黄 于 2010-3-4 20:20 编辑
- }+ y" Y) O0 c( {
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?; D* S% r4 n; Q6 z9 m
shark27 发表于 2010-3-4 19:58
. Z; A' i* V" L6 y
你要能给出链接,证明我说过“丰田质量第一“,那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 21:16 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 chic-yong 于 2010-3-4 21:17 编辑
& Y6 L  C* q" T  m
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
, `" B  M& |0 Y% t8 L
1 F! x  p6 ]+ q8 _; H/ ~0 A中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
7 e. [9 l& K2 p
# |7 q8 ~% k) O" U6 q) r& B- L# [你说了半天,却忽略 ...: s5 G, H+ E2 T1 g0 R
小黄 发表于 2010-3-4 20:18
! u, S0 `' Y( @( t

/ V' v: B& l, v$ F+ e请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。
# X) D* c  n+ @4 @# a+ U' F  K论坛里最讨厌你,找骂。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 21:22 | 显示全部楼层
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。
! I% ?2 u' f! t, u论坛里最讨厌你,找骂。3 w# P( {6 f1 \, D, p& J
chic-yong 发表于 2010-3-4 21:16
* s- o% |- G# m" S4 T7 c9 ~
吃蛹前辈的帖子我看完了,你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。0 N" \7 J7 H% h, J
& |# Y& V# v: x; r9 T8 m
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我,因为我暴露了他们的无知。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-22 22:56 , Processed in 0.169041 second(s), 28 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表