埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
楼主: 白马啸西枫

今天有朋友问日本车也通过碰撞测试,为何还不如美国车安全?

[复制链接]
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 19:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?
5 K  c# [  P, g' i6 l6 ysuvescape 发表于 2010-3-2 19:30
) \% ~3 r: m2 F) K( y& m8 u
1 N1 L" S7 f2 ]$ F6 v
呵呵,吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面,你吉普车才是专家呢。
* }, j* F- M# \8 w* x  J
8 X- y  e- @7 e0 A% V# A" {9 V现代科学都是专门之术,术业有专攻,咱老科可不敢随便称砖家呢。
4 Q9 H+ X3 I, o: b+ J) l! h8 l  l6 |$ d; d  a3 a
有一点那位美刀老弟算说对了,咱确实是农民进城,但咱跟其他的农民不同,从来不敢自称专家,咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠,老百姓可以使由之,但数据是糊弄不了的,尤其是从多方面得来的相互映衬的数据
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 19:55 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:01 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.) g* g7 W3 r3 P, A: R) B
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55

: @' p* ]8 E9 p- J. n9 @7 n6 h5 j. L7 ]% v3 G) y6 @' L0 F
吉普车过谦
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:18 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
我考,实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞,石头会吃亏。
  A  b/ H$ L  R& {2 wurspace 发表于 2010-3-2 15:48

. M* W0 x: I3 D4 u
: z5 `. t3 F, T' t3 T2 Z飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:25 | 显示全部楼层
什么事情都是相对的,我同事老婆开辆马六,高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点,直接飞到路下面去了,车和废纸一样,翻了无数滚, 人一点事情都没有1 K8 l6 ^7 W8 f; R2 o' T1 \

4 M5 x, C3 x7 e  F当然亲身经历来看,尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘,前提 ...
5 ~, I/ Z; v, gsweetlele 发表于 2010-3-2 16:29

3 _: Q9 n; G+ ]$ w
1 n* A; I9 o1 D' i  b/ M9 _是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客
( H- H; L* N% {. W7 o9 B+ z4 }
/ N: s  r6 x% `好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!$ T, F' z. U5 q. a9 ]. L5 z: i& A
# l! ^, i5 N; O& d
铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:09 | 显示全部楼层
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.9 p4 f% H3 W, }* H8 [* @5 [
$ z0 r* ?/ C# v
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:27 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.
$ p7 D- x5 n2 }3 t5 P  p+ g9 y8 a. z+ V) |& Y0 R" }
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。' |) o! C' A8 R" h7 C9 x. \
CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

6 \$ |  L+ S- C7 y) q
. e$ S/ E3 i, b4 t9 `( w* ]美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?" E6 ^) W& H% ~5 f; h) v
4 \, ?- S5 d( F; d: g  W. p
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:33 | 显示全部楼层
唉,本田在中国出事,宝马就没出过事?国产的就没出过事?你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆?一天到晚就转载些愤青文章,
# y# Z+ R% F+ `牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

, Q9 L" Z! A7 p! D+ p& J. J  |( l1 z+ G, M2 i; j
你就别提了,国产的很多东西可是远远不如两田,真他妈国耻
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
我知道奇瑞有break overdrive系统,toyota没有。。。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 shark27 于 2010-3-2 23:38 编辑
0 p9 N' R( }8 e, T
市场当然会说话,尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事,政治上也玩不过老美亚5 U& E2 q0 A& Z4 y6 a
9 M6 d) |& c9 j6 b
可是,只想告诉你,丰田这几年势头这么猛,现在美国佬要想打压这个牌子,是有原因滴 ...* o0 [. S% p- ]. a: H9 s7 o) n
Crisis 发表于 2010-3-2 08:34
" l5 x- Z/ x+ I4 d0 G7 ]
愿意请教:
* g  e  M$ m$ R# u/ y1,如果说通用的东西一项非常差的话,那么丰田在产品上那里做的通用好? 请举例证明' {& U0 z: l! ]$ M$ }
2,企业一段时间经营的成功与否,只是根产品有关么?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:42 | 显示全部楼层
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?
- [- W* \: w/ h" E3 V% \  j* b, S
. [+ d# V( H6 v6 x3 b7 F+ \另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈' K* z# B& r1 P2 B( B. Q
Crisis 发表于 2010-3-2 21:27

- r9 Z: C. r- |% G0 M* F; N7 |( G& ~) l0 q: [
你可比人家尖牙利嘴多了,可惜没有什么实质的东西,仅仅只是情绪上的宣泄罢了。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:33 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
5 ^5 E3 f3 c  k) rCrisis 发表于 2010-3-2 20:18

! _$ {% o  [! ?& A: s100多公里每小时的情况下,飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说,只觉得你门家的车实在太牛B
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:44 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y* L! \# O" }5 H) x7 G

4 Z$ `. d' ?6 ~4 f, K2 |$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!
1 l* q& {% _% s# ~; l# N铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候

6 l: j6 q4 c: v' y
+ V0 q1 D& r6 |7 Y( G- }我只相信我看到的,正如你所说,推陷在雪地打滑的本田,把车后盖推一个凹窟窿,这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些?
鲜花(14) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 18:03 | 显示全部楼层
鲜花(35) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 19:37 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
: ?/ |% P  n( E& @4 D, uCrisis 发表于 2010-3-2 20:18

8 a# t" n  X, b! j  K这个立论比较有意思。
; \& N/ h2 j  N- i% W, D7 O老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 21:39 | 显示全部楼层
今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试,有些指标看着还不错,为何还不如美国车安全?
" H/ r/ r1 t( f( F) a
& q) R3 I: k, _& l6 l! L6 o- W白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59
+ V3 g% ?) S& W3 D1 u) J
: p8 Y' y' o+ h8 W8 K- g
你这位朋友给的是伪命题。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
你这位朋友给的是伪命题。3 {. [2 P5 q! @7 l, D/ u
小黄 发表于 2010-3-3 21:39

# [( \  D* E# [+ W9 U' P
8 z/ K9 C  j& J$ q" [伪到连教授都翻不过来?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:09 | 显示全部楼层
伪到连教授都翻不过来?% L. G% _, d2 v4 c
shark27 发表于 2010-3-3 22:01

9 P" F& ]: ^: s( f伪命题何必要浪费时间翻?
& J( q8 i- x) \就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-3 22:27 编辑
4 o, S: i  W! T0 R- X6 D, X/ B
伪命题何必要浪费时间翻?$ Y0 a7 g2 i' l4 L4 U5 c' q
就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?& o& Y. ]; I5 ~- {" o. p1 r  U
小黄 发表于 2010-3-3 22:09

3 B5 r# K9 u, C( T9 t  H! Z( _* \5 f7 i8 y
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:41 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿4 ]  l* L: H; n& Y) k: f
shark27 发表于 2010-3-3 22:23

1 E8 t6 g! f6 X/ z$ U3 l对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 10:47 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。; U2 o3 V2 O; y! G8 W' b4 b1 t  R
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
4 Z2 c/ p. n0 p) p  C( ^' i根据物理学的动量守恒原理,碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞:3 e7 p' V4 u9 ?) X
m1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3" t( Y$ M3 D# O5 O2 O
由于飞机的飞行速度很高,碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响(这里只讨论单纯碰撞的情况)v3应该近似于v2,根据冲量定理,鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反),故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t,t为碰撞时间,这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。
* g7 v" i0 c. O* Z7 H6 h# \3 D
1 T4 A: Q) \  s) @' [再从能量的角度考虑,碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2),碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方,^2代表平方)
9 t" m7 D) a2 b- s9 y* W碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能,由于v3近似等于v2,省略一些推导步骤后,撞击后飞机动能几乎没有损失,但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因,这也间接证明了上面的结论。% ], y6 Y; {# f- m9 ?' `  f
* T: J, W" |* [- s
这个结论只适用于理想状态,即飞机和鸟都是质点的状态,飞机几乎没有损失,也就是弱的一方能量损失最大,几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的,原因就是撞击面的牢固程度,说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子,因为碰撞的双方质量相差太悬殊。
" _/ Z+ Y0 l  m+ n
+ B0 ]! L, f. y! i1 S8 V( t6 J5 ^- G再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。, A) w" R  a9 B. C6 d# O

$ u' S6 N4 Y7 q7 D  `9 [" p, F5 q9 ?本人仅从物理学的角度做了一点分析,实际的情况要复杂得多,但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 12:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
对于楼上的计算,本人佩服的无以言对,您实在是厉害,让我回忆起了高中时代。
! P$ f& ?- k5 D  ?( ^- I% v" W! a4 ?
% Y6 u1 w) Q+ q' o% K; t从物理学角度去分析其实是最有说服力的,那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 14:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
5 {& i( q$ k. V4 j* ?8 {设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。+ l/ H% |4 O" ^0 R
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...! v$ A0 r. h& {
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

( j; y2 O0 e! W9 B: [# m% X9 B0 ^/ o+ B9 A( n
哈哈,这也叫懂物理?正确的公式却导致了错误的结论
- ~8 r2 c. l$ N  j$ ~2 G/ `3 C) ?8 A* ~! q
飞机受到的撞击力比鸟小很多?
. v! t# K$ ]- t' k. i& s4 M* Y9 r/ {4 }  g7 ]5 ~
数学上来看,m2*(v3-v2)/t, (v3-v2)看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量,而m2相对飞鸟来说,是一无穷大量,其乘积如何,得看无穷小量与无穷大量的量级,小朋友,回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里,这个乘积为一常数,另外一项类似,这两项应该是相等滴。
1 M; @. U' P* I
1 b( R& R0 ~4 Y2 Q6 c物理上来说,作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个,知道么?不用什么复杂的公式,直接从该原理即可知道作用的双方,不管是否弹性碰撞,相互之间的作用力是相等滴。
1 m# i2 W$ L4 W; h) V" l
6 H% D  G6 f- T9 J% `8 ^至于能量损失,二者当然也是相等的。只是,飞机的动能相对飞鸟来说,实在太大,看起来没有什么损失,但那只是相对量而已,绝对的能量损失,在这个撞击过程中,则完全是相等的。
4 O, H/ U1 k0 {  F; n7 \1 `  \& b1 l' {
: m7 f2 O2 O6 y1 \4 _# B8 E& e
至于你后面提到的东西,更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏,取决于材料的性质与材料的结构,根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西,不管是防弹背心,还是防护盔甲,都是复合材料,其中很大一部分是高分子材料,也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。
' Y' k7 h! A3 \; [) N, r2 s% c- A7 z+ a$ T7 G: ]7 _
再说个题外话。目前,据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成,就像武侠小说中的天蝉丝背心,好像黄蓉有一件,呵呵。
/ M% V4 z: r- x  |+ H
" _( X$ G# w. n% N: F, Y& O最后再举个例子供参考:子弹的质量很小吧?人体的质量很大吧?为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢?
% o5 {8 {! m- {: I% I7 W( Y# Q: u( I) d' u( F
回去做做家庭作业哈
8 y& a  U3 b) {8 y: [5 j# R8 i0 A9 D
  _% @7 m1 F7 S1 P* u
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 14:17 | 显示全部楼层
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。.../ \* \. @1 |9 `) x4 [& g
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

: X  G: x. P1 G( S1 |  o- }( l1 _7 v$ C* [7 W+ _8 X
1)你的话恰恰支持了吸能理论.
$ O* M/ t1 N: F: mm*v=F*t   Y3 Y, h; O: M; h$ E, w. }6 L
在mv一定的情况下,t越大,F越小.
& j1 ~; @3 s5 H2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 14:48 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢
0 _5 U5 a: h3 P+ U

9 m) {' L; W! j, Q; K1 m- `哈哈,盔甲不做成一片一片的,难道做成一整块?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 19:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-4 19:59 编辑 % n+ t& e7 e( T; o2 U  T
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
! i8 E, j7 _' k小黄 发表于 2010-3-3 22:41

1 l: t4 N$ I/ I: ?* x" q
" t& B$ q2 [" ~0 V1 a4 a敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“? 你不觉得自己脊梁疼么? / n2 u. ]/ h' h- F5 M( d
; v4 m: N2 f( s* ^9 f% y' j1 T
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?
大型搬家
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:18 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。9 ^$ p- v0 p2 M, y9 o6 I+ z
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
0 u, ^+ Z% M" \# c) n- Q* Z; J根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...( y( s$ ^4 }; z% A+ m
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

7 j0 I# r! Q8 u- u/ \我觉得你有必要先温习一下中学物理。: W* k5 \' O1 p* \

/ \( v+ H/ o1 B# M/ M中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
5 O& Z6 Y, {+ }6 {4 r9 r3 b/ H& A
你说了半天,却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞,必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。( \' z' c& l7 w0 w% O

8 a/ ~/ \$ Y9 w$ q# f再说,你讨论软和硬又有什么意义?你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 小黄 于 2010-3-4 20:20 编辑
* D/ Q! H3 w( A& P' {5 s
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?  O4 }6 a( T1 @  u2 a) |  h8 \0 [
shark27 发表于 2010-3-4 19:58

* C' y" w# S" e* i, k你要能给出链接,证明我说过“丰田质量第一“,那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 21:16 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 chic-yong 于 2010-3-4 21:17 编辑 . Y8 M; q, I) h( d9 s
我觉得你有必要先温习一下中学物理。: `, Q$ e( J5 h, Q; r/ a+ p8 c3 V

4 q2 ~* d- F3 i: S* o中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm& _- t" ]) b  `* Q8 Y- V* J+ X

& ^7 Z  Y! h8 t3 }1 G) i. S你说了半天,却忽略 ...
. V, k6 ~5 J% R; o小黄 发表于 2010-3-4 20:18
  }0 y  A3 n' n7 m4 E

, m% I4 P/ t$ E1 }6 Y请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。' A4 G/ w) I4 n
论坛里最讨厌你,找骂。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 21:22 | 显示全部楼层
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。
) }4 w7 s7 z6 W% g% |论坛里最讨厌你,找骂。& A9 K2 _. I5 k* g: w
chic-yong 发表于 2010-3-4 21:16

: T9 K! Q4 ]7 j& y+ v* ?& S: ^吃蛹前辈的帖子我看完了,你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
* J; i1 d; P! K( G5 d- z! v" X, t. U$ ~2 @5 x8 I, ?. P
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我,因为我暴露了他们的无知。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-11-14 05:19 , Processed in 0.185740 second(s), 27 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表