 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 / m8 k( N' N4 c2 q
7 z J( V5 A( r4 g6 Z' V. N
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
7 X. O5 `( `) x, i" D& R" v9 q) ?& q# x
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）% K+ |4 q- P2 _$ u, ?' S
- ~5 e- I8 T& _; l' I$ i/ l( d
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
1 u& P( v5 N( X* d! G
; E/ u, Z" z1 ^; `* A9 e8 A( t因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。+ I: z% }* u- V3 O7 H/ W
+ ]0 S0 M& q9 b0 w7 j3 D
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。) k8 Y3 W. Q3 }) O0 w3 _
( N: r" F! D) m: p! w5 w
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
, U4 R8 @4 D$ y
& m, r3 e8 \6 v7 P( v8 S) d 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
% i$ X% ]! F/ G* {
4 w5 p- a( ? T1 O NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。& g5 c+ I- v& l# f
2 N, n" {& w: |6 W6 B# t
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。1 }5 b6 _/ h' q% f, H9 ]9 l
5 ]6 N+ g7 I2 A! F “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。2 q% c+ o; j( J# k, S( X& v+ O. @
0 z7 x( M. S3 i/ m( [ 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。) W7 G/ z! e# @* I6 Q
( B0 a6 t F; r* `# ]9 x
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
& _! z* } w" c. M
% V. R! N; D* l; {$ M- z2 U 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”5 H3 o! @! c' u$ P& j/ g
g, q7 Q* O3 } r( Z9 e4 E
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。: |0 v! F5 Q Y, N) \8 q7 z
5 b7 _7 q, N& K4 `1 y* k" C. O
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
: b; ^+ B) n& ^5 M0 K
0 Q* z9 X, n" G% H7 F7 \# m4 c 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
( b% D! Y8 o. O3 [# o
+ G" O" g( R% J5 x! P& {0 B' R 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
4 v7 V* [" W7 `% Z1 Q
% N- n: ~2 X! I. r5 N 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。/ [2 N8 a! o9 k$ a, O$ a% j1 R
! a+ O; r! w* E5 _1 y( u: `( p 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。. E% ^! b2 \3 i. R# U) T- y% }) |0 S
f7 ~* ?8 d) C: c* s7 C
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。2 y* q m+ c" k$ y7 H
+ C9 Z+ t# m: r z
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”, d# C9 X2 ~! z, Q; U! }, q
* \# B. m5 X: W" C9 c8 j “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
7 Q ` T9 P$ f& W. J7 Y4 z. |, b9 z0 A7 S: p! x( m* y! U# Z, E
PI们的一些反驳和疑惑& h& n: b% _: I8 ^% b
- z% n( i% p8 U# s/ i# |/ I
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
; p" {. U% Y: m3 G/ k
# e- F& O6 n+ k 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。8 K1 d; j- _, p% g! W4 t: `$ X( y6 J
. w& a( X9 j# D4 u
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。0 c* T! |* K/ v
8 Q! h! L+ [6 c! d. K1 [ 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”" p; V4 l4 a: S7 @' H
9 _* {( F+ x$ i" v7 s- }" ]
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”" a7 c7 v6 Q0 R& ~. }$ d
. \3 p a5 Z, c- w3 R6 s$ S
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。, q7 W, ]' [/ E
- P: T( p" Q( T" J4 h 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。, W. q3 S' M& M6 V, ^6 h# r9 C
! X+ Q0 S* R# E' e0 g, z6 M9 g
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
+ C7 _* b, r8 G) t) O; E9 X- f
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
3 L- @0 n8 [" {& Z0 B' L9 C. j
$ J- a( i' }3 m+ ] “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。9 F! ~+ `$ z: J5 [) P
& l7 H2 M0 d- f3 C+ T1 o 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：% I; i1 M) U6 D
3 f u& g. \' g2 U' j0 B
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主