 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 0 M0 d) f5 G3 v) [
" u( ?* r+ R4 C) f& w9 {; {
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)4 H$ T( y7 D, B% o! i
1 W$ f5 a8 ^& ?3 C（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）& s0 Q1 M6 Q7 _. h1 U4 p* N
- ]. p$ g$ _4 y% b; k: ]% Yhttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml8 J( B, K5 \$ }6 N3 I4 S5 `( w
% t1 t9 C8 a8 {因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
$ q3 M7 }# A" G+ `/ ~% }! J( X* `1 d; Z7 s) ~/ N1 N
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。6 ?( M* D1 s8 a8 W! ]0 U! Q6 P9 a2 g
7 ^5 D' R. P9 h5 [7 k, k% X, l
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。* D- v* L" c# ~% D: Z7 Q
0 V2 I8 a! g/ f8 {
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。* j, Y1 z* Q! s! O9 O) ?& [. o9 [# b
* o! d+ ?! t3 n, F, @
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
6 u5 s# [2 d* F8 d, ^
. T: r. s& G" U+ D- \ F 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
; l7 V/ c5 v) _ g! V* j6 d v3 P! O1 v" f# u& H
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
) _3 \ k1 C3 U- M$ ~1 G
( Y2 H) J/ {% s" W) { 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
. l/ {5 ^4 {5 X. q1 {
1 G- n5 O3 b5 \4 j( J' A3 j 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”& ^7 E1 |$ O9 k# o$ ]3 L
8 o! k( X7 h' j* L# U. r: G) l
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”8 w0 d4 q! t& K; B
/ W, ]. U$ @$ c& e F# W. M 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。3 ^$ Z& D) F9 j8 _% |
: o: I; q: E7 {5 w
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
" y# c2 M1 c6 `9 ~9 g4 h& _4 o$ b* u: i' ?+ C8 G
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。. i" S- d& n8 B1 p
( y C0 ~- i8 F7 P o1 Y 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。1 t. j4 M. V3 S7 C2 g( H
4 [; o. }7 `6 [5 R 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
$ Z3 C1 `1 r m$ q$ u0 Y
6 J3 Z k. q" }$ K! g 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。0 q6 d( Q* ^/ H, z) J9 {
0 k% [ P% o M2 H" f/ e4 D “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。% H6 X7 u( ?- H8 h7 S2 r4 }
& k% F. {2 H e1 P+ t 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”, r+ \6 m! K- r+ K6 {: H
" @( O) T K% N8 w j
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。# C3 w$ l# B4 ^; }# C
. G. [+ f. k' A% P/ l: L3 S
PI们的一些反驳和疑惑
- X4 M7 X0 x `0 d! I1 s: Q; a5 M5 T d6 J) q
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。 S& G4 G- ~. R& b$ [! I
3 S, R1 U* V/ @! H) s+ ]( }8 k 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
6 ~. v5 `. h) \: O
: m2 g6 v1 P$ w% [+ p* v/ T 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。7 [2 w$ ~1 J: @+ ]5 k3 R4 n
& k& O; g" S) {6 A5 {# j
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”4 h$ N0 A: m4 }9 K; f7 V, H
( p/ W, l" n# f) ?
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”7 R, j2 h( p4 R2 ]" ]0 {. ~
& Y% G7 u9 ?/ n3 S4 c2 V 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。" Z7 F7 w! g, ]- e! u
`$ ^& I# L8 a3 T% X r+ C I 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。# l+ M2 y0 Q/ E4 @% T0 N
) e6 O7 B2 W7 m7 z 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”2 Q* y7 X) q" ^5 O8 T1 G
H, x) @: d) h4 y* A
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
4 h; r% ~) |" Q/ c" I E% S9 s# {% o+ f4 l, u" u9 G+ j9 l
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
7 H( n4 R6 Y4 [5 S
& s2 H3 [ o( e. p. K 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
. A- o- f! K; }" p
2 ^: Y; P! J5 s4 f9 |( ~ "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主