 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
0 U$ U4 z+ K2 A1 S9 s! A5 W* M* `1 g, g4 T# V4 V4 A# v$ w: q, s
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)- e& B _1 ?- l. _- ~7 h
. s1 L/ |5 ?' r3 I' g7 U
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
% M' e6 p+ h3 M( z1 N; `% T3 A+ o
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml. _1 w* _) A- q0 `2 N
: H! O+ E- S/ `$ B' H5 c因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
$ B& y" h# y* V p5 j
z7 l ~5 b5 C0 _: Z! B8 m K: w 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
- X1 j; [2 [4 h+ F3 _) h4 `- y" L4 s* O8 y2 }( ^/ j
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
, p9 Z9 H2 b0 r9 h- \3 U! u8 u$ y" f, g) M
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
2 s9 Z) ?. @# j1 c- {" s k: q7 ]& Q% p) _* M
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
5 N; Y, q9 P8 {, H% Q
" c5 N8 \7 i( b4 h2 |7 l 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。$ I5 u. c* a+ b1 m! H0 Q
( Y) Z1 _1 L9 H0 A1 a& G
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
& G5 Q5 W" J! L! M# I
$ D, y d. o( E 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。9 `, E- y$ d s" U
: x9 f$ k0 _, f- a1 e* ?( A 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
& ~4 w; U/ x! l3 }$ q# j# I z! `/ H( B+ J
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”( M( s& L' ^# \. C! q5 ]
- `. R9 E# b& z- K& ]* m 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。1 q, Q7 x5 P4 E% b
/ h* A5 d+ w5 ?$ p. r5 V7 l4 C3 i 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
7 H* P7 S# v8 m9 n: M% @
: L( i: [& F/ X+ q) F; V* W$ A 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
1 O2 g6 F- l' n$ G
' e. Q2 @& Y9 p+ {+ ^! [ 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
) g/ ?+ R) I2 K) t1 T6 m: `) ]) G% H0 W# u, m _' ?; B+ ^
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。' J' W: J) K5 ]9 g7 {; P a
7 G. M6 H0 i' `3 u* O3 q3 I 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
" L$ G( }$ Z" d3 I" O: e" _$ T" ~$ K
; g* P9 ?9 o8 a9 s “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
$ V% P6 r* H) V$ g) E: E1 @4 @9 `, j$ s
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”- m1 D: R4 v- B4 N( W+ S( n) \
S) }9 h0 P6 O
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
1 [8 m: z% x$ o( d K( q2 p" H; s* T: q, j3 g; X, |
PI们的一些反驳和疑惑: z$ i2 C) ? b2 L
$ A$ W7 K( H5 r- S
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。- S! [5 F2 W3 e) h( d
7 @3 }( x7 }& _: Q6 n4 G( P 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
: v- _8 ~( B4 B! [ r7 l7 C2 z' X" q4 ^+ s! \/ Y8 p9 w1 p
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
: N' Z; i, v c6 b! B$ W% ?
5 N% E/ \( j, e/ l& D 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
' O- `! P5 M$ B/ Q+ T" q
/ U* u$ j/ C8 y; C$ J: I. l 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”( _3 Q( ~* n* X( q+ e$ A7 Q
4 j# x$ R! E j) F# l 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。, `$ Z' t% d( v& Y J: q t
. Y: M$ o( {; F) T9 a3 H& `/ {3 X* w 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。% l% t J3 [- @
0 S' o1 P: S2 E: I: U" R @" a. n1 d 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”) g% o( R1 y4 {5 b
: o) o7 t& P" F$ Y3 c' L PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”) i6 R/ x$ Y5 q& r7 h' G! f
) I3 \; W& ^0 k( Z/ c% j3 G& H, V9 a “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。( }; @; D9 P5 K# r. b
8 J7 M7 y$ x4 @6 ]6 ~+ q 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
$ n2 L2 v3 l4 ?6 V
/ I1 p. h0 Y1 t! X0 U "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主