 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 4 y7 S# p* L+ c
+ G( b3 x L3 u0 P, ] N+ O& J
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
) c$ A/ {+ `) j* M; K( @: z
) |( ?: P. Z [ C" ^+ T' G（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
2 G; H8 G/ V3 B+ W" ]/ ]' u8 }8 |1 j# G; W: T8 s8 s
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml) {, h5 m) v* g- Q% W
7 u l( M4 [( G8 R! H因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。 }2 B9 p/ w* o4 w! f- h9 y* b6 J
$ n" w) P0 d3 d0 q- L
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
5 z5 m# w8 W7 Q3 }: |3 b, A' |& o2 K1 M# H( X1 K5 w
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。) S6 C u; U; j& G1 r
2 m) `6 J8 m2 Z! t$ i
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。% r# v5 r! D! J1 |; i2 }
! D/ a/ F! H, B0 b% k; V NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。4 s" n3 f& M5 ]2 p2 ?% u0 E
3 g4 l& ^6 S( {& _: Y1 H
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。& D3 A# \. i) }3 C V7 g7 v. w
5 m& q$ c" p5 j/ K6 H6 f+ Z “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。* c. J& K0 |6 L* Q2 g
6 j- {0 N s; u0 n 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
9 m% C8 b- g3 F. Y4 R* u& c
% B8 E3 w: I$ X* u! L: Q" Z4 |" m 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
- y4 c5 u$ U, O6 P1 c" `
* t8 ^! t2 k9 e; f4 Y( \ 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”6 ]2 s' k6 Y8 w3 z, Z4 ^
: u3 O/ F7 Q6 ~9 y+ U 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
% o; G x" L0 {& ?& B7 {) c) c! M1 E! p7 O; j$ s$ J
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
4 S# u2 c$ O% n9 e
3 p0 l7 r2 H% h9 l0 _% \; r$ z% ] 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。" I: |% F' }/ i/ g& R) W/ J* r3 X
% T6 N9 {* Y; L, [ 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
3 V n* S( A ?* r7 J. j1 o2 |+ G, d( C, Q) z8 K
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
* _/ |3 P& w; O: z* F% J* m6 \, i1 r$ U$ _
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。4 V8 N0 Z7 w# V* D' |
0 P! i) ?- Z# Z1 ~$ C8 s
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
# ^ i, b7 _! X
" [0 r# {& ]$ Z9 `0 a 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
3 D9 C& s+ f8 k, g/ D+ x" `0 C4 {# j* K
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
' ]# }4 ^ G; j s$ W3 n& l7 x. z/ k
9 B) S3 s9 z3 N2 w PI们的一些反驳和疑惑8 A. w" M5 k# r# U: l' ^
9 z: j# M2 E4 P6 C0 ~- Z; Y
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。& I( _- i0 y [. C+ D
, {" f9 Z; b6 l" G: I" U, } 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。4 j* d$ o' h5 L& j) c2 o, B' j1 R
! f, l; g* ^% X$ z
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。# ]# m L) Q0 k- w. K: V
8 n t1 N1 f; L9 _- {! I 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
( a$ I+ Y1 Z3 A& b" e
. Y2 v' T- }1 |; U! l ` 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”& f4 R/ }! L" Q" ~$ A
& n B9 k: x3 `* |* o' \. E" o' A
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
9 \5 o8 ]& S7 M$ q$ [9 K# C5 E7 H& p+ f! t/ }' e8 L
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
( P, B. A3 [- ^% I; `# E6 h: j5 j! G4 Z( e2 }9 G
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
/ H# l6 A3 f- K, q& S# m& Q
) `* v2 U" r1 B" K7 C& `1 P; i/ u- T PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”, V3 G( {9 R) y: {7 n
+ A! B6 I5 I' T- a0 _ “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
' @5 M i* j& q$ j
: y/ |- `# O3 }3 ^5 e z 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
" P' v0 w/ m/ s$ q
# S A5 x4 q; f/ c "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主