版主的弹劾、免职规定

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:27

没有民主机构不可能实现民主制度
应该先讨论成立论坛参议院、众议院
没这两个玩艺儿，什么民主制度也实现不了

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:29

没有民主机构不可能实现民主制度0 r4 h) m+ g) o% i. o0 j
应该先讨论成立论坛参议院、众议院
- e1 T) @' H$ W G9 ]没这两个玩艺儿，什么民主制度也实现不了
+ p9 F; G; Y6 a: [! R# q! P9 r( o' ^扁舟发表于 2010-3-8 00:27

呵呵，这事整的复杂了～

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:30

呵呵，这事整的复杂了～2 i) M& A' v! W4 r6 A
猪刀小试发表于 2010-3-8 00:29

现在复杂，将来一切问题都好办、都合理了，这个想法我早就有

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:33

现在复杂，将来一切问题都好办、都合理了，这个想法我早就有& s0 a m3 `5 B) W2 M8 s9 O
扁舟发表于 2010-3-8 00:30

呵呵，宗教版和政治版历来容易起争执～

Crisis · 发表于 2010-3-8 00:35

本帖最后由 Crisis 于 2010-3-8 00:37 编辑

呵呵，按照z版制定的制度程序，呼吁贴够10个人，执法版主就得开弹劾贴。执法版主啥也控制不了，他阻止不了别人发呼吁贴，也改变不了弹劾贴的结果。执法版主就是一个小闹钟，根据事件的进展时间负责响铃，你让他负啥 ...
2 l: A$ a! i+ f5 E. W4 A猪刀小试发表于 2010-3-8 00:24

所以才需要讨论修改呀，老猪

三个臭皮匠，抵一个诸葛亮，大家集思广益，才可以完善条款嘛

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:39

所以才需要讨论修改呀，老猪
, ] x& |- S- U8 |4 w4 _5 w8 i! W) v( o7 s8 J5 U" G G
三个臭皮匠，抵一个诸葛亮，大家集思广益，才可以晚上条款嘛
" {" n1 u0 P7 d) z+ {9 L4 ICrisis 发表于 2010-3-8 00:35

集思广益，应该先有个立法机构。国会参众两院必不可少。
我不是说笑话，这东西搞出来，以后什么都好办了。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:42

所以才需要讨论修改呀，老猪
$ }3 q4 \, l3 f' \( e, D0 U$ v# ?) X1 N
三个臭皮匠，抵一个诸葛亮，大家集思广益，才可以完善条款嘛' V$ G. ?* U9 f2 }0 Q" t8 B
Crisis 发表于 2010-3-8 00:35

呵呵，那你想怎么改，让执法版主有权控制结果？

Crisis · 发表于 2010-3-8 00:42

集思广益，应该先有个立法机构。国会参众两院必不可少。 y4 `0 P- h1 O! { v
我不是说笑话，这东西搞出来，以后什么都好办了。
1 n: V7 n0 g' Z6 v7 h! W8 f+ w扁舟发表于 2010-3-8 00:39

那老杨也甭卖房了

pchell · 发表于 2010-3-8 00:42

没有民主机构不可能实现民主制度
- X+ T( V7 |+ w4 n9 `应该先讨论成立论坛参议院、众议院
6 Z' s" P f+ i0 j- v没这两个玩艺儿，什么民主制度也实现不了
/ r) Z+ j7 d' l+ T k扁舟发表于 2010-3-8 00:27

我信奉从下往上的民主，从上而下的国会两院和三权分立根本无法保障民主制度。像现在这样，由网友自发的，为解决实际问题而发起的民主性提议才是解决之道。即使提议的初衷可能并不是为了民主，只要过程中遵循了民主思想，我就支持。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:43

集思广益，应该先有个立法机构。国会参众两院必不可少。
) F3 b. H6 K. t我不是说笑话，这东西搞出来，以后什么都好办了。
7 a/ @; N7 c a" C' N: \5 n扁舟发表于 2010-3-8 00:39

哈哈，最后官比民多啦～

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:44

我信奉从下往上的民主，从上而下的国会两院和三权分立根本无法保障民主制度。像现在这样，由网友自发的，为解决实际问题而发起的民主性提议才是解决之道。即使提议的初衷可能并不是为了民主，只要过程中遵循了民主 ...
: H* R* J" A8 vpchell 发表于 2010-3-8 00:42

国会的成立过程也是由下而上的呀。

zsm2002 · 发表于 2010-3-8 00:45

请问z版，这个“事件”的定义和时限是由执法版主来界定吗？
( N7 h9 {! d e# C; l" g* U猪刀小试发表于 2010-3-8 00:20

事件或许可以这样定义：相关联的所有版主操作行为（包括作为和不作为），比如删贴、通知、解释等是一个事件里的几个操作行为。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:46

我信奉从下往上的民主，从上而下的国会两院和三权分立根本无法保障民主制度。像现在这样，由网友自发的，为解决实际问题而发起的民主性提议才是解决之道。即使提议的初衷可能并不是为了民主，只要过程中遵循了民主 ...- \# p1 D9 P' A; n1 i
pchell 发表于 2010-3-8 00:42

呵呵，小p对这个版主制度有啥建设性意见？能否探讨一下？

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:47

事件或许可以这样定义：相关联的所有版主操作行为（包括作为和不作为），比如删贴、通知、解释等是一个事件里的几个操作行为。. R# A1 s" a- k
zsm2002 发表于 2010-3-8 00:45

这个判断是由执法版主来完成的吧？

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:48

事情得按顺序来，不能乱套。应该先搞出来个宪法，然后再搞别的法

Crisis · 发表于 2010-3-8 00:48

呵呵，那你想怎么改，让执法版主有权控制结果？
0 P+ P* T# }- r/ v$ {猪刀小试发表于 2010-3-8 00:42

意思差不多，但不叫控制，而叫裁决。也就是说，弹劾是否启动，由执法版主如目前裁决投诉一样做出裁决。但此次还得加入管理员老杨的意见，可以考虑一票否决，或者其它什么选项。

zsm2002 · 发表于 2010-3-8 00:49

本帖最后由 zsm2002 于 2010-3-8 00:52 编辑

这个不同意。执法版主犹如法官，联署弹劾的网友如同联名告状者，为何不应该存担执法责任？难不成网友们自动成为法官了？

3 B) H$ c% I) d( n R9 `2 Z另外，之所以这样，正是为了进一步把关，提高罢免版主的难度。毕竟，执法版主对规则的 ...0 R# p, h$ D1 }6 c4 k
Crisis 发表于 2010-3-8 00:22

弹劾和告状是不一样的。告状是由法官决定结果，弹劾和选举一样是由民意或者民意代表决定结果。因此，我想在这类规则中，执法版主的作用只能监督过程，防止网友的真实意向被扭曲，即可。

zsm2002 · 发表于 2010-3-8 00:51

这个判断是由执法版主来完成的吧？. B# x! P0 M0 k: a+ u3 d' K
猪刀小试发表于 2010-3-8 00:47

我的想法是这样的。执法版主要对规则的执行其监督作用，需要做出恰当的判断。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:53

意思差不多，但不叫控制，而叫裁决。也就是说，弹劾是否启动，由执法版主如目前裁决投诉一样做出裁决。但此次还得加入管理员老杨的意见，可以考虑一票否决，或者其它什么选项。* t7 D8 Y) V! C# Z4 @
Crisis 发表于 2010-3-8 00:48

呵呵，如果这样，那我在134楼的担心变成了事实：执法版主可以控制弹劾结果～

pchell · 发表于 2010-3-8 00:54

3 M' F0 [$ B, @6 y( i* v6 U9 R
实际上，个人认为，如果弹劾失败，则发起弹劾的执法版主也应负有责任。故，个人认为，即使网友呼吁弹劾的联署足够，也应该由执法版主会同管理员作最后的投票把关，以决定是否发起弹劾。
/ [1 w1 o8 |7 `' [Crisis 发表于 2010-3-7 23:48

虽然我完全支持你保障版主的看法，但具体到弹劾的规则，不能因为保障版主而违背基本民主思想。如果由管理员对是否弹劾把关，就意味着管理员一个人就能否决10个网友的提议，这可以作为潜规则存在，但不能写入法规。

同理，设置管理员权重也是不合适的。

因此，弹劾一定需要慎之又慎，为体现其严肃性，提高其门槛是必要的，弹劾失败对发起弹劾者的惩罚，一方面是为了避免伤及该版主，让其寒心，另外也是为了提高门槛。5 g) R8 h: \, s# g3 }9 @3 @
Crisis 发表于 2010-3-7 23:48

理论上是可以的，但在论坛并没有威慑力的惩罚。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:54

我的想法是这样的。执法版主要对规则的执行其监督作用，需要做出恰当的判断。) @1 N+ r) G8 ?1 W
zsm2002 发表于 2010-3-8 00:51

这样带来一个问题就是执法版主的主观判断会影响一个版主是否下台。因为执法版主可以根据对“事件”的判断来决定呼吁贴的有效与否～

zsm2002 · 发表于 2010-3-8 00:57

这样带来一个问题就是执法版主的主观判断会影响一个版主是否下台。因为执法版主可以根据对“事件”的判断来决定呼吁贴的有效与否～ }8 C" m2 H5 F3 `4 M
猪刀小试发表于 2010-3-8 00:54

没错，这会是一个问题。

Crisis · 发表于 2010-3-8 00:58

弹劾和告状是不一样的。告状是由法官决定结果，弹劾和选举一样是由民意或者民意代表决定结果。因此，我想在这类规则中，执法版主的作用只能监督过程，防止网友的真实意向被扭曲，即可。2 l( p6 {/ y" b1 j- Y# L) ^
zsm2002 发表于 2010-3-8 00:49

民意代表这个概念同意。但考虑到这个论坛没有如扁舟大师所说之国会，无法投票决定是否启动罢免程序，而往往很多时候，民意代表并不能完全代表民意，也不能对规则做出恰当的理解，所以，个人认为，可以考虑让执法版主与管理员共同承担起这个责任。考虑到版主的任命由管理员决定，其罢免当然也应该尊重其意见

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 00:59

同理，设置管理员权重也是不合适的。
2 M& Z. z- F0 l) Bpchell 发表于 2010-3-8 00:54

以前有人提过，是为了防止你说的民主暴政用的，但被否决了。我觉得某些时候还能起点作用。譬如说，如果版主弹劾制度出台，茶馆的人集体投诉frank，或枫亭的人投诉黑条，根据简单多数原则，无论哪儿方占优势，都会有一个优秀的版主被罢免。这时候就体现出管理员权重票的优势了。以上只是举例子，我不相信枫亭茶馆会互相投诉对方版主～

tnds · 发表于 2010-3-8 00:59

呵呵，如果这样，那我在134楼的担心变成了事实：执法版主可以控制弹劾结果～6 y8 R; A2 b- E
猪刀小试发表于 2010-3-8 00:53

呵呵，我也和你有同样的担心~~~
所以，我完全同意和支持zsm2002兄在137楼的观点：“执法版主的作用只能监督过程”即可~~~

扁舟 · 发表于 2010-3-8 00:59

所以，先得把老杨这个终身总统推翻了，才能民主，因该先成立几个党，先搞地下党，力量强了在争取合法权利，这才是真正的民主之道

虽然我完全支持你保障版主的看法，但具体到弹劾的规则，不能因为保障版主而违背基本民主思想。如果由管理员对是否弹劾把关，就意味着管理员一个人就能否决10个网友的提议，这可以作为潜规则存在，但不能写入法规。 ...
1 O4 |# I; h. \. H/ p0 u1 Qpchell 发表于 2010-3-8 00:54

pchell · 发表于 2010-3-8 00:59

国会的成立过程也是由下而上的呀。
Y5 \7 \" t% d/ |+ d- m2 W扁舟发表于 2010-3-8 00:44

现在的情况是，网友并没有成立本论坛“两会”的意思。如果没有民意支持，直接搞“两会”，我不认为能成功。

猪刀小试 · 发表于 2010-3-8 01:01

所以，先得把老杨这个终身总统推翻了，才能民主，因该先成立几个党，先搞地下党，力量强了在争取合法权利，这才是真正的民主之道6 g* A& H6 M& M3 W% G. Y: U
扁舟发表于 2010-3-8 00:59

哈哈，这事你请小p就行，把这个网黑了，老杨就成光杆司令了。终身不终身的都没用了～

扁舟 · 发表于 2010-3-8 01:03

现在的情况是，网友并没有成立本论坛“两会”的意思。如果没有民意支持，直接搞“两会”，我不认为能成功。
; c$ y& N& P+ N$ }6 epchell 发表于 2010-3-8 00:59

没做民意调查，怎么知道有没有亚？我也是网友，我提出来这个意思不也行吗？

Crisis · 发表于 2010-3-8 01:04

呵呵，如果这样，那我在134楼的担心变成了事实：执法版主可以控制弹劾结果～
% {% V% C5 O* B+ `4 {6 `猪刀小试发表于 2010-3-8 00:53

不对，执法版主只可以控制弹劾是否启动，而不能控制启动之后的结果。而弹劾程序是否启动，并不能以其主观意志来决定，而是要根据明确的规则解释，也就是说，认定联署网友的弹劾启动理由是否充分

当然，这里保留了管理员的一票否决，有悖于民主规则，但鉴于论坛的特殊性与可操作性，也不得不如此。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

版主的弹劾、免职规定

浏览过的版块