鲜花( 283) 鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-25 21:07 编辑 ! v7 q; a9 n& A- Y9 m
% s* E6 |$ o5 d7 p# X" ?8 }
不能重复的实验室,把结果发给 自然 生物技术 杂志的编辑了。
5 j3 p1 x* d0 Z0 |# e+ s7 e& f& \; b! T
一般流程,如果同行评议后,有价值的探讨会以comment的形式刊登。
7 e q2 d" _% [& o. j# n" \
. ~/ G6 M! C7 W7 c2 C3 U& g原文作者有义务对comment里提出的问题给出有科学依据的response,也要书面刊登。% B) l0 Q4 o0 w- `& r$ L0 S
. V. Z9 B% \0 n# P3 A
这是正式规范的学术讨论,希望能够将韩的技术可行性讨论清楚。
6 _ P$ y; J. r1 ~: w3 a" F0 P
+ i8 V+ F# t$ U! D( t- T/ N可行,为中国科学家的原创点赞;不可行,后来人也不要继续浪费精力在这技术上面。
' z. o8 {! x6 k' z& _$ Q5 h; x3 s+ v1 X$ V4 j( ]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
0 A; F# x2 E: \% f; i& y
9 K, g$ E! t9 b$ A9 s( d9 D, |8 H0 q' @" \5 l1 c' e
" i9 ~% j4 P% {9 P- R6 n8 w
http://news.ifeng.com/a/20161026/50155130_0.shtml% N6 o, c# H: x+ H" t: c7 @5 }9 n7 m
多名学者提交韩春雨相关实验结果:与其结果不同
5 g6 O. C: ~0 A7 L$ T4 `1 y6 k- R9 W3 @& V# d8 w" I
2016年10月26日 06:38: R8 u* a' ^) v* W4 z- X& @* j
来源:新京报
. o1 K5 H4 Y0 j8 u1 X+ Q i' }& W; j9 O; b8 I' T
■ 韩春雨实验重复性争议事件追踪' L# z0 r% N$ X" J
6 D! E$ i: |# ]+ J( @
新京报讯 (记者信娜)因实验结果无法重复,河北科技大学副教授韩春雨的实验争议愈演愈烈。近日,多名科学家向《自然·生物技术》期刊提交其实验结果。昨日,该杂志新闻发言人回应称,已收到关于韩春雨论文的多个意见,批评意见经同行评议后,有可能会被刊登。
9 O( {# d0 q& M3 {( |) G; ]( O5 ?; S, L9 O* X( Y# D; P. W6 R
实验结果与韩春雨有所不同& L) ^. z6 [1 \
& N, _! {- h% V, S# e
提交者之一北京大学生命科学学院研究员魏文胜介绍,实验结果主要以论文的形式提交,内容主要为多位学者重复韩春雨实验过程后的结果,“与韩春雨的论文结果有所不同”。
" y K4 N1 _$ T* ]- H$ T! g: e- E4 L2 v: F& U7 t$ X
另一位提交者哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟介绍,内容主要整合了多个学者此前的实验结果,“比如实验后,发现样本没有活性”。( s( }8 |) |# p4 A2 Y
! y1 I( O3 L7 A8 x8 U今年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨在国际期刊《自然·生物技术》发表研究论文引发关注。但一月后,由于实验结果无法重复,遭到国内外多名学者质疑
, _# {& \' m. l% s6 T
2 E3 A( Q5 J2 C" |7 @经同行评议后可能刊登批评意见! C7 R b0 }1 j# s% d& u
J0 ]2 [, D7 G1 d3 D8 T1 ~昨日,针对多名学者向《自然·生物技术》提交实验结果一事,该杂志新闻发言人向记者回应,已收到关于争议论文的多个意见,已经在谨慎考虑这些意见。& _/ a: q9 J0 |
0 A% ~' D3 l4 ?, L* n6 y; F8 C对于《自然·生物技术》通常如何处理类似批评意见,上述发言人解释,批评意见经过同行评议之后,可能会被刊登。如果来函特别令人感兴趣,或是对原始研究论文重要的科学评论和澄清说明,或是关于其他已经发表、经过同行评议的材料,它们会与原文作者的回应一起刊登。1 M$ n) a- y, ?5 }$ O3 ^. |
. P* `1 L+ z7 b. |+ z此外,据其介绍,根据《自然·生物技术》发稿规范,对于一些意义重大的批评,可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的,原始论文会被撤稿;如果有必要突出和澄清原始论文的问题,来函可能会与撤稿声明一起刊登。
8 [6 f+ C0 {. f* Q
& A, Z4 ^$ A+ P( k5 D% e! s5 \至于调查时间需要多久,该发言人表示,可能需要相当一段时间。他解释,让调查按应有程序进行,不预先判断结果很重要。9 L! P0 y3 z7 K) j7 ~$ z' Q/ E8 L) a
+ S: X" d- ^, X1 q) H
谁有资格作为第三方介入调查?
/ s# r' ]2 L, Y* n
7 x) J3 ?( t' }1 l+ H此前,包括黄志伟在内的13名中国学者曾呼吁第三方机构介入调查。后河北科技大学称已有校外机构重复成功,但未透露机构名称。- E, J5 v# H# i5 B) y8 Q
* b. Y6 A# c0 `9 y0 E* f8 x R
一位不愿具名的科研工作者认为,河北科技大学作为利益方不具备公正审查韩春雨论文真实性的资格。' }" t) W7 K7 ]/ G. Q. |5 h$ S* ~
& j* O/ D- Z |
那么谁有资格作为第三方介入调查?上述不具姓名学者表示,目前,学术领域未成立强制性检查机构,更多靠自律。2 o4 f! w9 {$ R% Q4 B- g9 Y7 b
, [2 H* w- w6 Z4 a
他解释说,科学共同体有自洁功能,科学界有足够自信,但对于社会公众而言,这个过程需要时间。对于韩春雨事件,他认为,目前有责任进行调查的是为课题提供经费的资助者。4 q) ?' u1 X1 X9 y, R$ b6 F3 ?
s% V- y8 ^7 x[责任编辑:刘洋LY PN003]4 z+ I7 e! a7 @ R+ k# i+ P. r
8 ^2 y% x) Y% O8 ~4 B6 p) F来源:凤凰网
6 \- s1 A2 v5 c) E2 Z3 o8 `+ A6 I" \$ {, o
|
|