因屋主没有按照bylaw要求清理雪和冰造成行人摔倒，是否支持行人向屋主索赔

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 15:50

本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 16:40 编辑

事情的前因后果见http://www.gmzhe.comkgwww.edmont ... &extra=page%3D1
辩论规则：
1、辩论双方可以自由发言
2、由双方中最先愿意担任结辩的辩手作出总结陈词（如无自愿者，可由裁判指定）
3、由裁判负责邀请资深网友担任评委并给双方打分（满分为100分）
4、辩论双方不得有违反网站规则的言论。对于双方发言中的每一条违规言论，比如人身攻击，将由裁判从评委评分中扣除10分
5、最终结果，分高者胜

奖品：获胜方每一位辩手将获得3万本网现金，最后的做总结的辩手可以获得双倍。（此奖品为暂定，如果裁判更换，由新裁判另定）

说明：
因发帖需要，本人暂时担任本次辩论的裁判。如果有合适人选，请尽快提出。同样，如果本帖中有任何不合理的地方或者哪位有任何更合理的建议，请务必让我知道，谢谢！

未名 · 发表于 2013-3-8 16:04

来支持一下Z大，

没有直接大损失，一般的做法是

先写个note，通知房主铲冰不净，路滑摔倒了，可以在311留底

如果还有第二次，可以采取行动

carroll · 发表于 2013-3-8 16:13

先警告屋主，对屡教不改的，那又是你必经之路，要投诉到CITY。
的确摔得有损失的，支持通过法律渠道求偿。
但坚决反对，只是摔个屁墩，拿个破手机破眼镜的要私下陪钱，
尤其在没有医学证据的情况下要陪后遗症的,更恶劣.

sweetlele · 发表于 2013-3-8 16:14

Z大当裁判就不参加了，旁观

sweetlele · 发表于 2013-3-8 16:34

只能收发短信不能接听电话偶尔还会屏幕暗掉的1000RMB买的残疾手机摔坏外壳应该索赔多少阿？

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 16:49

carroll 发表于 2013-3-8 16:13
% ?8 r, m5 Z0 w$ w9 E1 W' U" | t7 E先警告屋主，对屡教不改的，那又是你必经之路，要投诉到CITY。
的确摔得有损失的，支持通过法律渠道求偿。 ...

欢迎加入辩论，请在顶楼选择加入正方或者反方。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 16:57

本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 17:03 编辑

sweetlele 发表于 2013-3-8 16:14
. {8 b& D9 |& U0 jZ大当裁判就不参加了，旁观

其实你是本版版主，又是超版，当裁判得天独厚，也义不容辞呀，如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩手，我事先就考虑联系你当这个裁判了。现在我郑重邀请你担任本次辩论裁判，请务推辞。同时我承诺负责所有奖品（拉赞助了）

顶楼我改不了了，请你帮忙修改了

sweetlele · 发表于 2013-3-8 17:01

zsm2002 发表于 2013-3-8 16:57 + Q& M, E: F6 f B
其实你是本版版主，又是超版，当裁判得天独厚，也义不容辞呀，如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩 ...

不用啦，你肯定能搞定的，我不爱拉架

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 17:02

未名发表于 2013-3-8 16:04
5 x& B& ]. D3 {来支持一下Z大，9 o6 [9 [& e4 z" f
. @& H2 \, C5 F, ^+ \
没有直接大损失，一般的做法是

很好的建议，相信双方都乐意接受

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 17:07

sweetlele 发表于 2013-3-8 17:01 , n+ ~$ t& i, R+ w @8 g
不用啦，你肯定能搞定的，我不爱拉架

ok，那我就听你的，先献献丑。不当的地方，还请各位不吝赐教了。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 17:08

请注意：有不少同学表达了观点，但是还没有参与到辩手行列中，请在你所支持的观点下方选择“加入”。

验房师 · 发表于 2013-3-8 17:09

如果真受伤了，特别是老人，索赔是合法而且合理的，当然保险公司最多赔你理疗费用，皮肉痛还是你自己忍受的。大家一定要告诫父母，遇到路滑时千万要小心，麦当劳的机遇可遇不可求，这种事没有赢家。。。
但年轻人拿着后遗症，手机壳（或者手机）去说事，有点得理不饶人了。。。
Z大，你认为我应该加入哪方观点？

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 17:15

验房师发表于 2013-3-8 17:09 D2 r2 I C) ~. p- s: D6 V
如果真受伤了，特别是老人，索赔是合法而且合理的，当然保险公司最多赔你理疗费用，皮肉痛还是你自己忍受的 ...

我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容，首先是矛盾双方的问题，只要双方都认为合理，没有异议，那么旁观者的意见就不重要了。本辩论不针对索赔内容如何才合理这个问题。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 17:20

热烈欢迎反方辩手导弹同学

老王婆 · 发表于 2013-3-8 17:20

问一下，bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢？除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不？谢谢指教！

验房师 · 发表于 2013-3-8 17:42

zsm2002 发表于 2013-3-8 17:15
2 K( o. r& Z; G& o, c" _( d我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容，首先是矛盾双方的问题，只要双方都认为合理，没有异议， ...

您老误解了我的意思，我支持的是你的不作为（或者该你倒霉）导致我人身伤害的索赔，这种索赔可能要经过法庭或者其他第三方裁决。不是找你做思想工作，逼你往我口袋塞购物卡或零钱的那种。。。
我前天带孩子回家在邻居家门口也摔了一跤，那厮也刚回家，竞大嘴一咧：so-r-r-y。。。。想想万圣节女儿去他家时，人家拿着两篮子糖果跪在孩子前面让她挑，你说我该不该去告他。。。

ed155203 · 发表于 2013-3-8 20:49

本人不才，就来发表点愚见。
说因为觉得对方违法造成自己损失，需要理赔，那么请问，which law did he break? 因为我不懂加拿大的法律，希望专业人士出来解答这个。
但是，通过看大家的回帖，比较常见的做法，就是自己起来就走了。比较常见（大部分人）——common practice.
在西方的法律系统里，common practice是有很强的说服力的。
采取法律途径保护自己虽然无可厚非，但是通常也都是在双方无法达成协议的情况下，才会想到到政府投诉之类的。原帖的楼主既然已经投诉了，又何必再去别人家里讨要那100大洋。想想看那家人好心赔了楼主要求的（$50）两倍价格（￥100），之后又收到楼主的投诉的通知，不知道心里对和楼主一样肤色一样口音的人会怎么想呢？
综上所述，我觉得虽然你在别人家外边摔倒了
寻求理赔 or 投诉房主 ——无可厚非
寻求理赔 and 投诉房主 ——太不厚道
end

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 21:54

老王婆发表于 2013-3-8 17:20 2 m# A) c' F0 |% A" d* J# [
问一下，bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢？除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不？谢谢指教！

对了，对bylaw的不同理解也可以是正反双方的辩论理由，欢迎正反双方对此进行剖析。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:13

验房师发表于 2013-3-8 17:42 + P' V6 b/ X3 i$ I5 U
您老误解了我的意思，我支持的是你的不作为（或者该你倒霉）导致我人身伤害的索赔，这种索赔可能要经过法 ...

如果我原来的理解有误，恐怕我也很难给出有价值的建议了。选择正方还是反方，还得您再斟酌一下了。如果是我的辩题有问题造成选择困难，也请提出来，让我们看看是否有更合适的。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:19

紫光发表于 2013-3-8 19:25 ) W7 Q- ]' c2 L) R) u9 w% s" a
这个命题应该加上在本人未受到任何伤害的情况下。作为前提。

是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容，但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了，不太合适，还是交给辩论双方来处理吧。

大栗子 · 发表于 2013-3-8 22:20

咱们屯闲人还挺多嘛，也包括我
这点屁事儿还弄个辨论赛什么的，呵呵
去年底我要扫三个lot的雪，扫死人啊；年后二月份又有几天气温反复，那冰实在是弄不干净啊

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:22

热烈欢迎反方辩手紫光同学和ed155203同学

easygoing · 发表于 2013-3-8 22:23

本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 22:29 编辑

BYLAW规定老百姓要铲雪，但市政府自己却连社区里的冰雪都不扫。一个颁布法令的组织连自己都不遵守法律，那是什么法呢？

倒不如辩一辩这BYLAW有效无效？，有用无用？，
我看BYLAW基本是一张废纸。如果BYLAW是废纸的话，这个辩论还有必要吗？

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:24

目前支持正方观点有6人，但还没有人成为正方辩手，请有意成为正方辩手的同学在顶楼正方观点下方选择“加入”。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:31

大栗子发表于 2013-3-8 22:20 / K# s2 V. }* Z* e
咱们屯闲人还挺多嘛，也包括我
1 S5 i2 `: G2 n, M: d. e这点屁事儿还弄个辨论赛什么的，呵呵
/ m7 `+ `) u0 [) T, W; D# p2 c去年底我要扫三个lot的雪，扫死人啊； ...

春天就在眼前，先辩论一下热热身

easygoing · 发表于 2013-3-8 22:42

本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 22:52 编辑

zsm2002 发表于 2013-3-8 22:19 7 c$ H" K m ~* j' p: f
是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容，但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了，不太合适，还是交 ...

一看就知道你的法律知识太贫乏。
判断受害者是否应该得到赔偿，首先是看他受到的损失是多少，有无损失。如果他没受到损失，没受伤，人好好，那陪什么啊？如果没受伤却幻想拿钱那是无理取闹。这是海洋系法律的一个小小的基本常识。连案例的受害者受损失情况都说不清楚，却拿来辩论。。。双方只能是鸡同鸭讲，

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 22:50

本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 22:54 编辑

easygoing 发表于 2013-3-8 22:42 5 a! R6 F/ ]4 p1 b& ~+ Z
一看就知道你不懂法。 0 }3 y* J! V1 V, o" H8 V

+ J8 i! o6 S, r: T* y; H判断受害者是否应该得到赔偿，首先是看，他受到的损失是多少。如果他没受到 ...

同意你说的我不懂法。
不过作为辩题，我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受，考虑的是中立，而不是为可能导致辩论双方认识出现分歧的事实做出法律判断。是否符合法律是辩手用来支持其观点的论据，辩题不应当考虑这个，否则，正方认为“受到伤害”才切题，反方认为“没有受到伤害”才符合真实情况，这个辩题岂不在一开始就偏向一方了吗？
当然，如果你有更合适的辩题，欢迎提出大家讨论讨论。

easygoing · 发表于 2013-3-8 22:59

本帖最后由 easygoing 于 2013-3-8 23:00 编辑

zsm2002 发表于 2013-3-8 22:50
7 V! v! {8 i6 D同意你说的我不懂法。. T* g: {2 ~7 g' d4 U% W' v
不过作为辩题，我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受，考虑的是中立，而不是 ...

那你的意思是：
正方立场----该人受到伤害，应该索赔
反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿，

那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗？
双方谈论的事都不一样，你说你的，我说我的，那能叫辩论吗？叫吵架差不多

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 23:19

本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑

easygoing 发表于 2013-3-8 22:59
3 S H; M) x0 w3 H( o9 h那你的意思是： * O( f, k3 P5 q7 |
正方立场----该人受到伤害，应该索赔
' y5 L P2 Z% r0 Q* @反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿，

索赔，是指赔偿损失，即因为摔倒所造成的损失，这个损失可以是身体伤害，也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目，请辩手们讨论。
所以辩题下的正方观点：在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下，支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
反方观点：在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下，反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔

当然在特定的情况下，原辩题可能会简化为你所说的：
正方立场----该人受到伤害，应该索赔
反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿
这种情况的辩论就很容易了，焦点在于“伤害”，只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论，结果就很明确了，应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗？双方谈论的事都不一样，你说你的，我说我的，那能叫辩论吗？叫吵架差不多”的情况。

zsm2002 · 发表于 2013-3-8 23:58

请辩手们继续加入并自由发挥，请注意不要违规，尤其请避免人身攻击。本裁判在被替换之前会尽量维护好秩序，并对辩手的违规行为予以记录，必要时（情绪激动，连续违规）予以扣分警示。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

因屋主没有按照bylaw要求清理雪和冰造成行人摔倒，是否支持行人向屋主索赔

辩手:2 ( 加入 )

辩手:3 ( 加入 )

鲜花鸡蛋

浏览过的版块