因屋主没有按照bylaw要求清理雪和冰造成行人摔倒，是否支持行人向屋主索赔

zsm2002

4 v; v5 y2 ]9 E: \9 }" D
* [6 e8 i& z% e( `& `; I8 z事情的前因后果见http://www.gmzhe.comkgwww.edmont ... &extra=page%3D1
6 P5 G" T; X' R( ?辩论规则：
/ R$ V! U. W! }4 t1、辩论双方可以自由发言
; z, [0 W8 K4 m2、由双方中最先愿意担任结辩的辩手作出总结陈词（如无自愿者，可由裁判指定）
3 U& m( ^2 T6 q& b9 t; {6 ]7 e0 J3、由裁判负责邀请资深网友担任评委并给双方打分（满分为100分）
4、辩论双方不得有违反网站规则的言论。对于双方发言中的每一条违规言论，比如人身攻击，将由裁判从评委评分中扣除10分
5、最终结果，分高者胜
1 T  f  B# s# ~7 B
. i1 v6 i) X2 I7 h& u# f& H奖品：获胜方每一位辩手将获得3万本网现金，最后的做总结的辩手可以获得双倍。（此奖品为暂定，如果裁判更换，由新裁判另定）

, N6 m. R( E) ^# `  b  o说明：
* t2 d) \; @0 L5 l因发帖需要，本人暂时担任本次辩论的裁判。如果有合适人选，请尽快提出。同样，如果本帖中有任何不合理的地方或者哪位有任何更合理的建议，请务必让我知道，谢谢！

zsm2002

请容我回顾一下原帖，再发表辩词。

zsm2002

& Z# j& B. J" t" U
2 E9 T- T$ X7 c/ F8 h在开始辩论之前，我想先整理一下原帖中的一些基本事实：1、屋主确实违反bylaw要求（理由是原屋主自己承认了，同时原帖中在这点上我没有发现辩论双方存在分歧）；2、行人具有一定的预防摔跤的措施，比如防滑鞋等；3、行人在屋主长期没有清理的冰雪地带摔跤；4、摔跤导致行人身体受到一定的伤害，同时导致财产损失（手机受损）；5、行人在屋主不在家的情况下进行了投诉；6、行人在屋主返家后告知了屋主基本情况（包括摔跤和投诉的情况），并与屋主就受伤情况和财物损失情况进行了沟通，获得屋主认可，其中身体受伤情况得到在第二天不好转的情况下陪同看医生的口头承诺，财物损失则在行人要求50元的基础上支付了100元。

基于以上事实，我方看法是：行人的行为符合法律精神，符合道德规范，应该支持。理由有两个方面：

一方面，行人的行为符合法律精神。因为业主存在过错导致他人摔跤受损的情况很普遍，由此产生的诉讼也常有所闻，对于这类纠纷，普遍的法律精神是业主需要按照责任大小给予赔偿，当然赔偿的范围不同的国家会有差异，但基本上，一般会包括由于受伤导致的直接和间接的经济损失，至于是否包括财产损失的情况，坦白的说，我没有做过全面调查，但就我所知，在美国和中国，财产损失的情况是都包括在内的。所以，在我方看来，行人的行为完全可以认为是理直气壮的。

' \8 H  y  J4 ]& _+ {* g6 `另一方面，行人的行为符合道德要求。我们注意到，行人的行为主要可以划分为三个层次：第一，公德层面，行人的投诉和上门告知，会有力地促使屋主或者相关部门尽快采取措施解决问题，从而可以避免其他的人在同一个地方受伤害，这是有利于公众利益的善举；第二，私谊方面，行人的行为为屋主提了个醒，使得屋主能够注意到可能面对的天价赔偿风险，是符合屋主利益的善举；第三，个人利益方面，行人的行为使得自己的损失得到了赔偿，是符合自己权利的行为。胡适说过：争取你自己的权利，就是争取国家的权利。可见合法合理地争取自己的利益，本身就是很高的道德规范。

对方辩友认为，投诉+索赔不厚道，我方认为，这个看法不成立。首先，投诉和索赔针对的是不同方面，投诉的目的主要是促使改正，以防止类似的伤害再次发生；索赔的目的是获得物质赔偿，也从摔跤这件让人懊恼的事情中获得精神安慰。这两个事情同时做兼顾了公私，对屋主也不会造成额外支付（注意，行人已经说明，该投诉不会造成罚款；同时行人在索赔的时候，也明言了曾经做出投诉），没有任何不妥。
, V  y& V: [: P+ N6 S. ~' R& j3 I
对方观点认为，行人的行为缺乏宽容、友好的道德内涵，我方认为，这样的看法也站不住脚。宽容要看对象，我们可以主张对犯了错误的人宽容，但不应该主张对错误本身宽容。对错误本身的宽容，其实是对错误的纵容，这种意识如果成为主流，错误得不到应有的惩罚，不仅小错可能发展成为大错，正确的社会价值观也有可能逐渐被颠覆，这是对社会公德的侵害。所以就本例来说，不予投诉，放任屋主的错误，是对社会对屋主对自己的不负责任。从友好的角度来说，对屋主的投诉和索赔也无不当。投诉了，帮助了屋主及时意识到风险，有利于屋主的利益，另外，俗话说，亲兄弟，明算账，友好的氛围和钱财的协商是不矛盾的，从行人的叙述来看，其后的事实也证明了这一点。
. u7 i+ Y8 c. \# Y" i
% c2 Q: ?$ ?$ R0 M还有观点认为，行人的索赔额度不合理。其实，一般赔偿包括修理或者替换，从这个角度看，无论是修理还是替换，屋主的支出都很有可能不会小于这个数字，所以行人的索赔额并没有超出合理范围，同时行人的索赔额度不仅得到屋主的认可，而且屋主还额外增加了赔付，显然，索赔额度对于当事双方来说都认为是合理的。如果当事双方都认为合理，局外人再认为不合理毫无意义也毫无必要。

8 ]8 n3 C: O6 r! n) ~4 ]* ~' m' C最后，我方想表达这样一种看法：行人的行为不仅应该得到支持，行人在该事件中的一些精神也值得我们移民的重视和尊敬，比如维护自身权利的决心、面对冷嘲热讽不屈不挠的精神、以及对法律规定认真较真的做法等等。

' z; H% r5 t0 M+ ^* }) U谢谢！

ada_aeon

唐琬如 发表于 2013-3-12 18:33
; V/ E8 t9 P/ M) u) M8 O这样的小事不值得辩论，和法律也沾边不大。只不过是有人有闲还较真，就去交涉了。有些人没时间，或嫌麻烦， ...

; u" c# O$ w/ X8 {下午发言都忘记选择立场了，很抱歉。
3 B8 @- T+ J+ b: [# N: f* X上午乍看唐琬如的话，没感觉什么，下午再看唐琬如的话，觉得句句是理。
) E  U$ }& u& A6 z* K
; g9 ~4 g1 P& j$ h  R6 nzsm2002先生选择担任正方，他的分析我认为十分在理。
肯定会有辩论高手来做进行反驳，并发表他/她的论理论据，我相信也会有很多支持者。
但正如唐琬如所说，这世界谁也改变不了谁，唯一能改变的只有自己。
+ U8 L; G7 Y5 u" ?# F: |8 W! }% n5 ^所以下次我会很小心的走路。如果还是由于屋主未扫雪的原因我滑倒了，我还是会去敲这家的门叫他们扫雪，如果屋主不在家我还是会留信，如果还是不作为我还是会投诉。。。。。。这是我的权利，也是屋主的责任。
& B# x8 O* L, _4 S5 _+ {, A% y
- |& E% |+ }) R0 B4 P4 v+ g$ {感谢所有的正方反方中立方的发言，我希望我们都会勤快的扫雪。