同性恋的问题

大头熊

问一个实际的问题，请问信佛的，同性恋是善业，还是恶业哪？

edmontonrent

我认为，　凡出于一己私念，　即为恶，
凡为他人着想，　即为善。
你要是歧视同性恋，你可作恶念了。
9 E) r  O, v% F3 [: P
% _' D: I/ K. j; D基督教多数人为　同性恋为恶，　因为耶稣说过“你不可纪检”。　不过也有基督徒说，耶稣说这话时的上下文，是劝导“不可用纪检侮辱男人”。等同“不可用rape侮辱女人”。

大头熊

不要绕圈子，直接回答。

p2al

他沒有繞圈子呀...

% `: s' Q" x; E& i+ @- y; n: B事件本身是單純的
而人的心念善惡決定了壞或不壞...
! ?! M4 u4 s' O, q/ Q/ k
就像邏輯這東西沒有好壞之分
" z4 _5 P9 H# r6 n3 S2 K可是你用來羞辱別人就是不好, 用來釐清頭緒就是好

大头熊

也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。

  V# ~* [% M+ w8 F举个具体例子，一个小偷看见一个人快饿死了，于是偷了另一个人的钱，买了东西给这个人吃，救了这人一命。
要命的是，那个被偷的人的钱是他借来买药的，这个人由于丢了钱，没法买药，就病死了。
3 L# D8 A/ [: H( R, Y- f; f那你说这小偷是做了善业，还是恶业哪？
这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。

[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-8-3 17:35 编辑 ]

大头熊

原帖由 edmontonrent 于 2007-8-3 17:01 发表
我认为，　凡出于一己私念，　即为恶，
" B% L3 H" C; z4 k! C( q+ e凡为他人着想，　即为善。
+ z  c* p: {7 b2 H* [; e你要是歧视同性恋，你可作恶念了。

/ e8 A* a0 c/ M& s: N1 M1 x6 d5 d8 s! S  T基督教多数人为　同性恋为恶，　因为耶稣说过“你不可纪检”。　不过也有基督徒说，耶稣说这话时的上下 ...

, x4 ^2 @( u9 w$ A
+ m  C1 d# J) Q' q, `不是说要先信，才能懂吗？
不信上帝的人对圣经到是懂的不少。

p2al

恩, 如果你要這麼說的話也行
3 q* }- Y2 N7 n/ g- q
善惡與黑白本來就是比較下所產生的東西
若是沒得比的時候何來善惡之說?
要比也是要有標準來比
" T& @/ w" T, Z$ z3 o( J1 y6 N/ \( z標準又是大多數人定的
* h: b) N4 H0 ]$ F& y
6 z" u5 R( P/ N我覺得你要討論這些不如開個哲學帖來討論
如果單純的只是想要看有信仰的人的反應...
例如說:想看到有人跳出來說一定是罪惡的
& r3 z8 \, \+ o2 X$ m# P然後你再輕鬆的挑他一下問說你有什麼証據說他是罪惡的;
又或說:想看到有人跳出來說一定是善的...
然後你再輕鬆的請他引經據典;
我想都沒什麼意思

! k. F" q% S  X8 ~% A* x5 U8 m' r+ B不如你先說說你自己的看法, 還有你的善惡標準
% B. g9 m$ }- V& l+ S. A4 y- K再請有信仰的同志來跟你討論比較
( E8 R8 d& j: h% }* ], g這樣比較有意思

TempID

佛法里的善恶标准比世俗的严格的多。凡是(身口意)为自己着想的都是恶，凡是为别人的才是善。

. E5 o* a6 [3 E% \' u$ C

9 s8 m! W5 }5 {/ i* X我先把原文整理一下，
* H: M) F1 i" x) X5 |3 r$ V也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。
一个小偷A看见一个人B快饿死了，于是偷了另一个人C的钱，买了东西给这个人B吃，救了这人B一命。
' @# t& X- A3 o- w& T2^(y4c%c,n3h埃德蒙顿,Edmonton要命的是，那个被偷的人C的钱是他C借来买药的，这个人C由于丢了钱，没法买药，就病死了。
7 `$ Z3 J/ T" H1 g# n9 F:`'x(_5q8U"[0[$l&^2[埃德蒙顿华人社区-Edmonton China那你说这小偷是做了善业，还是恶业哪？
)`'h7h%M8G-o,X$E!C这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。
- f' N  ~8 K, E% M7 e8 v; |. y
, Y1 C+ e  y4 \5 M2 u回答：
善恶有标准，不是凭你心里怎么想。标准见上。
1。A救B是善。理由就不说了。
* p  \6 s- v! N0 q9 W; I2。A偷C是恶。
分析一下A的行为，
  a) A偷钱是为自己，
& L& R6 k: [7 h1 A  b) 为自己干什么呢？为了自己能去就人。
那么根据善恶标准，为自己就是恶。
在这件事里，A种了两个因，1)救了B；2)偷了C的钱导致C死。将来（现世，未来世）A有两个果报，1)B救A；2)A被C偷钱导致死亡。当然这是一般而论，随着时间的拖延，果报可能更大(善/恶)。如同种子发芽后，随着时间的推移，树会长的越来越大。

原文：“这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。”
善恶标准不以人的想法为转移，是客观存在的。
6 C% L6 \" B# x; a% T) @) w/ @' F我想这件事即使放在现实社会，A也会被判有罪(对C)，可能会考虑动机从轻发落，但肯定有罪。
要在中国古代，不说以法家理论治天下的秦朝。就是刘邦不是还有个约法三章吗？头一条是什么？杀人者死。
" }$ X9 |) b: C6 ?

TempID

Bear应该仔细看一下二楼的回答。他的意思是你的问题不严谨。所以没法说善恶。单说同性恋这个概念是没有善恶的，是抽象的。比如桌子椅子有善恶吗？婚姻有善恶吗？父子有善恶吗？同性恋就是两个同性的人相爱......只要不危害他人和社会，就谈不上善恶。只有因果报应，今生喜欢，未来生有缘。

p2al

原帖由 TempID 于 2007-8-3 23:50 发表
佛法里的善恶标准比世俗的严格的多。凡是(身口意)为自己着想的都是恶，凡是为别人的才是善。
8 g" Z) C1 M2 Z4 E% M2 _' C


9 F4 p, C7 s) Z7 I3 r; O我先把原文整理一下，
也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。
( n; \/ _, v6 \0 P一个小偷A看见一个人B快饿死 ...

2 J  m; P! J9 W/ ^8 _) L先說好我是覺得殺人是不對的, 我的善惡觀念跟這個社會差不太多的
我也蠻同意您的說法的
! B- z6 W7 m+ ^  T6 }5 N/ e" E: ^
但是我認為善惡是社會集體意識下的產物
當然, 宇宙中是有絕對的善也有絕對的惡
. r; l) D, q$ ]9 j, u1 w! L可是除那之外善惡的分界就在於社會意識的取向了
其實就像鏡花緣的故事一樣, 不同的國家社會, 看事情的態度還有對善惡的標準就不一樣了
今天如果我是從小被教導只要自己吃飽偷搶拐騙殺人放火都是對的, 而且我找不到身邊任何一個人說我做的不對
* \" V5 S  {" O: M6 C  @7 u7 X大家也都是這麼做的, 那我就只會以只要我能活下來就是善, 其餘一律為惡來作為我的評斷標準還有行事規章
舉的例子可能太誇張了, 可是我要說的是善惡通常是社會集體的決定, 還有比較得來的結果
再舉個例子, 買動物放生, 比較起殺生, 似乎放生比殺生來的好很多
8 h7 I4 p: z2 @- l, g又或許兩者皆是惡
如果單純的以選擇還有因果來說, 其實也沒有善惡的分別, (有好壞, 我也不想選擇殺人然後被殺或是有其他的果報)
就是以你選擇了什麼你就要承擔選擇的責任
5 A0 p9 G8 i% ^( r' d選擇這東西沒有善惡, 下決定的人則有...

我的說法好像很奇怪...
4 _7 ]; A, A/ W- s0 O& L5 x

客觀與主觀的分線又來自何方?
客觀的定義是不被自己的情緒外在的誤差影響來判斷
可是不能否認的是外在的影響還有情緒的誤差的確存在
9 J  ]3 O8 Z! f; m我們只能"盡量不主觀"的來判斷
+ \9 r0 \; G* S2 j7 W" q但是善惡我覺得是很主觀的東西
不少人秉持著善就是善, 惡就是惡的觀念
0 X5 ?( K, j0 D為小惡而成大善雖然是用到爛的論調
(我也不喜歡用這個比喻)
善惡真的可以客觀來說嗎?
好像自己和自己說話...  這也別理我

我想當事情變成二分法的時候
一切都是由比較得來的
只是二分不能解決所有的問題
4 Q4 r3 U9 t1 g' {: J說善說惡又是太過於簡單而且容易的解脫

很難一下子說明白, 了解的人如果可以說的更好就好了

nianfo

不管大道理如何，不管修行如何，大家都还是生活在世间的，所以，这个问题的答案，应该明确地说，同性恋就是恶，不过，对于已经同性恋的人，应该教导，而不是一味的歧视。

从贪嗔痴慢疑来看，个人认为同性恋的 痴 更严重。

[ 本帖最后由 nianfo 于 2007-8-4 03:30 编辑 ]

异乡游子

个人认为：同性恋本身无所谓善恶，最多是和大多数人的性取向不一样而已。这种结果是他们自己以前的特殊业力和选择的结果。

一条宠物狗是善业还是恶业？ 如果狗的前生是一个更低级的动物比如昆虫屎壳郎，今生做狗就是善业；如果狗的前生是人，今生做狗那就是恶业。 如果狗今生忠于主人，讨主人欢喜，爱护花草，不随处大小便，那就是善业；如果乱咬人乱拉屎，那就是恶业。
# V5 z" [' G+ g' m, }7 a2 w
3 u( A7 F# p" y5 \, c( @3 D& \对不起Bear，因为你不信佛，不接受佛教的善恶伦理，却想知道以这个你不相信的善恶标准来作出的回答，所以我猜测不管信佛的怎么回答，你都不会满意。不过还是回答你的问题。

[ 本帖最后由 异乡游子 于 2007-8-5 00:11 编辑 ]

nianfo

佛法的根本和最终目的是让我们脱离轮回，但人乘佛法和天乘佛法却仍然是佛法的基础也就是脱离轮回的基础，所以才有人成即佛成之说。
0 ]( F4 }! [+ K' x; N
! c# Y& x) m( N, s9 l1 t, E* h% D诸恶莫做 众善奉行 这句话，以最具体明确的方式落实到人们的生活中，就是印光大师所说的“敦伦尽份，闲邪存诚”。同性恋违背伦常大道，破坏世人几千年来对于人伦、道德的普遍、根本的认知和界定，逆天地自然之道而行，同性恋给世人、给社会、给人来带来的影响无疑是负面的，所以肯定要认定为恶。

# ~* ^: H. t4 Z正如了凡四训中讲的，善恶也有真假偏圆之分，需要多方面深入考察才不致有误。

扁舟

这是六界轮回业报之内的善恶问题。并非佛法的主要内容。社会伦常理念是发展变化的，不能同佛法永恒之真理相提并论。例如，在战争不断，缺乏男丁的条件下，一夫多妻是合理的，因此伊斯兰有一夫四妻的规定，而影响人口发展的同性恋，一直被视为罪恶。

从现在看，人口负增长，需要移民维持经济的加拿大，不应该提倡同性恋，而需要计划生育的中国，则不应该限制。现实情况，呵呵，正好相反。

nianfo

谈善恶就要在善恶的层面来谈，如果超出善恶层面而谈，不是不可以，但要分清对象和场合，就像佛告诫弟子的：不可以对根性尚未成熟的众生谈般若空观，否则有罪过。佛法不废世间法，佛法之永恒真理与善恶法不一不二，有道是万法皆空，因果不空。以一时一地、现实的角度看同性恋，已然肤浅了。如果明白了人与天地鬼神自然的关系，即便从一国一时的角度看同性恋，也应该得出恶的结论，更何况从人类长远生存角度看呢？更何况从佛法根本道理看呢？

大头熊

nianfo就是与众不同，分析精辟入理。

zgren1972

咱说不出什么道理，就是直觉，这种事感觉恶心！

nianfo

无论从人的情欲还是肉欲的角度看，天地自然而有的男人和女人之间建立夫妻和家庭关系，是再自然不过的了，所谓顺则成人嘛，随顺天地之造化，还可以为人，还可以不辜负自己今生得到的人身，也还不会给自己的来生埋下太大的祸根。如果因为自己的私欲（当然这也有前生前世的因果，但更有今生今世的迷惑颠倒），而做出违逆自然伦常的事情，也给他人做出不好的榜样，虽然还是人身，虽然还在人间生活，却已然为自己选择了向下堕落的方向，来生后世不会去好地方。更何况从中医角度看，同性之间的情、欲，所谓孤阴无阳，孤阳无阴，会对身心造成很大的隐性伤害，时间长了才能反映出来，当然，不懂不信中医的人会把这种说法当成笑话，可惜，是他们自己在受骗而不自知，西医不过是停留在研究有形的肉的形而下的水平层次上，中医则是研究到了精、气、魂、魄、阴、阳、神的形而上的水平层次上，因为中医的水平太高了，所以懂的人不多就很自然了，就好比懂得量子力学的人很少一样，西医能够大量培训出很多水平差不多的医师，就像农民能大量生产萝卜一样自然。
/ K' h3 T4 U7 x( U' Z
& v: G7 z2 F  s/ I违背自然怎么了？碍谁的事了？当然，从人眼看，后果一时不明显，但是看看围湖造田、毁林开荒，几十年后自然生态被破坏，洪水不久来了吗？用氟利昂作制冷剂不是挺好吗？可是把臭氧层破坏了。为了喝牛奶大量养殖奶牛，谁想到竟成了温室效应的罪魁？

4 T: S- x+ r1 `* r如果大家能看到自己的来生后世，就不敢有那么自由的思想了。

nianfo

看看香港的张国荣，电影里饰演**的角色，生活中过**的生活，结果呢？报应够惨吧。因为电影电视报纸网络这样的媒体覆盖面太广了，其通过电影给世人造成的负面影响太大了，所以报应也就很快现前了。

绿菏

你这一句戏言，惹得这麽多大哥，大叔们如此认真严肃的讨论，还有ＩＤ兄弟，回答问题就是这麽严谨，充满逻辑的智慧。佩服大家！也学到很多！

* Y- g: [, a+ t6 `& K6 I$ C而小Ｂｅａｒ却不发表你的看法？！　有意思！ 大家可别上他的当！ 我可是上过他当的哦！
, N$ b# j  P1 t( H2 [$ Y　

nianfo

对于真心远离五欲六尘，修戒定慧，息贪嗔痴的出家或在家人而言，不存在所谓孤阴孤阳的问题。这和对坐在飞机上的人谈马路的上坡下坡没有任何意义是一个道理。

ll1996-2008

恶业！上帝造了男女，就是规定了男女结合，如果男和男，女和女，那不违背天道了