[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
% h5 t( G) R8 S3 F. n
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
. d8 ^) X9 }6 q9 x( Z. c: Z" I
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

. {  S9 Q# v6 m5 B& ?举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
: e' n0 ]) s7 Q, u& G; R: T1 w同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
8 |. ^; ~( k( B! h+ }
: J, h7 t' H7 ]1 w6 ?2 o) G- X这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
% q3 D; H4 \/ I" T% g
) n3 }; [7 l% Q; O" t4 N4 ~" H再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
4 Y4 C- z! d* U
* ~. z; u* v1 [4 E: j总结一下：
9 P; y# A; s  g" q$ K4 T* ^( t重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
: N. O( ~8 o+ w; G$ Z9 O. p) R, a
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
5 m3 A. F: V3 }# x# |5 X, G同意楼主

) V' V7 x/ c# I5 b只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。
& E( Y8 \. X# N& G
5 d/ K1 Z0 V% x5 H' G+ \即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
' S( y0 c3 j0 l% i很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
7 |. w, X% v( `; }
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

% z7 Z9 Y0 W; l% ]1 t1 K# ~
- c* K5 h# Q' U; i# t2 u. k简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
! \+ A: m/ B( n- P如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

1 k" V) O, S3 M, S, m5 n: _
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
6 k- [7 _) Z# W如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

& E( ?) {( k+ Q0 y# j要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

4 p; R+ g8 v# e) B8 t
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表

, ~  b/ S8 F4 A9 U0 l4 W5 s5 |
$ z" c+ d) d" z9 ?; I% C, g要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

! j) r5 u  e: A" v# }6 S请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

/ h9 n+ _% c, X# a假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


  U8 Z3 `5 i) C( ^车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
" _& d* [+ g6 i3 _可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
1 W/ ^2 ?5 Y2 ~+ u是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
- O+ ]" B9 X4 j4 f$ p
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
4 ]0 ?; A* N/ s
3 g" M1 C+ p. V7 N不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
4 o( F9 K8 [" |" f1 D1 j0 _* N* d( g# U
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

  c% a: Z! B5 h4 C# U+ s; @同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

0 G. Y3 T# R  k- g. L还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
' Q: E( i6 Z+ Q+ W; b
0 Q; l# D/ I- S! ^这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
# @' s# C& H6 I8 M( X, l9 W( z6 e; J
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

& ]4 ?, \5 w$ c+ p- b) h到时候请楼主前来讨论
# l/ u' s7 t, H+ @  A: C0 W
/ @# J% w/ y9 s+ o: B# P" v[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

6 v+ h9 e, G, I5 l+ U! @假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

# E, K% r0 ?7 n( |那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

, y4 q; r1 O  ~6 |" g/ d$ _没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
1 g9 O5 O$ {* `# k5 }如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
0 V. m4 g. Q7 n) {0 x4 J
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
6 I; G5 j. Z7 u- ~$ C1 _
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
# w( j$ i  g1 V" a
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

0 c, w0 ^7 R$ R+ B' Y
这位云吞的物理实在是...
7 u/ j* S( V2 x( A: T9 p& d
& _( N9 q2 l2 ^4 i0 Q* c! ~$ D$ o+ K还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

; o  B: |; k4 }
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

' ]' y& u' m4 d1 _: Q5 V0 e谁买车也不是为了迎头相撞用的

5 z# ]: V) j2 ]+ J, W. y8 o迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
( k# q% n& n" l" F1 whttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

. X2 [! Y! M. J要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
7 @$ H3 \/ X! h: q
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

' ^. E" {3 Q2 a
* B7 e0 o6 K% x$ I你要虚心呢，我就跟你讲讲。
( w  E* I8 B# [0 l
. f1 {" z/ ?) H5 q质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
2 R% `! O9 b1 D% T4 k+ k很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

( v) k, \$ R7 k0 M- A; r% t
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
9 R' Q5 a: w+ a0 h( L' _
/ y: [! \8 K0 F楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
9 @3 I# A1 r$ |! {
谁买车也不是为了迎头相撞用的

% @# {% O+ T' `2 E& J5 K+ ~迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

# L7 a9 N4 m2 M* p' B( a, H5 R
# O- j4 z* R# \# d这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
6 V+ l% G' K  W1 d1 I5 u3 L9 Z
2 z# u3 m$ s! ~0 w" V/ ]AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
; u, C8 D. h! \+ }1 y; `
; h) G7 J0 [4 t/ [: E但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

! o6 B! Q; X9 `5 v. U9 [4 R[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


/ [- t$ a% b, n2 G这就是我的意思。
3 c6 J. O9 \  {( [8 R
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

% T- o9 G2 M8 O5 E! f' J7 d2 \; e. \AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

1 K3 _6 o) U8 t6 d: `7 W( m
: [+ W4 n( \: D& i! c5 \) z2 G看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
7 _! a, i1 |( L9 a3 d
* |! S3 O1 ^3 O) Q" i
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

2 x& \- y1 O0 x0 ~% E& a在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

5 t9 S! S# Z; n4 Z0 K1 V- \! r& Z[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
2 K+ a1 _( c. k9 e8 o楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

5 O4 l4 C( w; f8 q8 C( g9 p) t- L
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。