对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
' W( v" o9 s: z8 x8 e, E
- Y  ?6 b; y: ]/ W　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
/ M- B3 \' Q2 C* T一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" p" k3 v) Z5 n5 k  D
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
# x# o, r2 M' W; p的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* ?% b( \2 M1 v
　　什么是感冒？
- x4 V% `/ ~" ~0 Z; w5 R! ^
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
" M4 `9 B- E$ t8 Yof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
1 Z1 i% b: A0 \6 v1 p# D; Simplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
9 l0 }6 x( X# k' Q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
9 n& e% J+ I/ t3 T球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
! M6 l7 a  z! k8 ^+ d+ f* H1 q
$ e- E: t; \5 W# D; R　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
" c( V3 I) J# a# ~1 ^- H# T3 N人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 B+ ^/ D$ v0 |, P1 l' K! O' [上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
1 k' Z5 r/ y4 o部等部位的继发细菌感染。

' |1 k5 e# p3 t" d% j; S3 s　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
6 v* P5 {9 U3 Y, x和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* N3 B' i6 u' a4 V6 O- v痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

3 f% L# m& Z4 Y* |3 e5 l0 B　　普通感冒要不要用抗菌药？

1 _5 C% r* ^$ h$ i: b% w　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
. c5 r. S1 @$ u( u
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
, T8 Z1 a. a4 _$ q容忽视。
" h) b+ c- [, @  O; }) J3 n, {
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% e/ J; |: s: ^" R5 I8 X+ D( `几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
5 T: D7 |8 f! y, {, g! a' E“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
* [6 |8 z- J6 T! l/ n& O  y但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
- M2 }0 C8 s/ C常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
3 ~6 @* W! i# {+ X; Y的病人进行病原学检测。
9 A% [+ c% \( O& I! k' H4 b
! P& i$ @7 C. L　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* `9 R' |( `  }0 [" Q: p- o% q" k$ u: M人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
) d/ G8 `0 ]* ~7 h7 Z0 I动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
9 L( ~) @3 x4 |: w1 G可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
6 Q0 t5 H0 \( h  N难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
: U6 b6 O% i5 n$ G" b9 P  j是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
( n, F) h) N5 z生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
: }7 e/ q+ S4 a$ e* w
. j# Q, o# x: Q/ Y' J" V　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
9 @0 U- n  m' x( u) \6 `的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
# B. R5 G% c1 w8 Z
1 t# E& r% @& r) S, E　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
, ]8 C1 {0 Q8 z6 e; B# V) X
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
( j5 o3 @4 v8 g患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 E' g* d6 W( a4 `; |9 O不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* y$ s2 N; v8 E' i0 o/ m( L不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
! G  }6 x) R+ p德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
7 e( l; W' R, u6 S$ J/ D/ b
' _% v3 ^- `3 O' D　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
( q' k' s& W5 X  t) X! |4 T染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; n5 _! j" v; e8 a9 i尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
0 g+ n6 R; h- ?  `, W2 F升，造成严重的公共卫生危机。
" `5 x  P$ d  v  A: `
4 U3 c# M3 a" J4 ?) d7 X　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

+ o" v3 o  U, c& K6 \! O" F- R" p　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ E+ ~! H: _. M$ ?利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 ^  F! A* ^1 `: L8 F5 t: K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 s2 ~: T/ w1 A* m9 `2 B5 x韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
: e. z& e) P$ W0 @
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

8 [; O5 K8 L  m" [　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
. f- {0 `; y( c, B% k0 ~9 `, Q: k问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
' c- m0 j0 L. t" W+ h7 U菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
+ ~+ q0 J- m3 Z2 j7 b" I
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! X& q" l, `6 \. o5 P5 n+ i' G思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
9 R+ x7 b* Q# m$ a
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
( g8 D6 ]% p5 |) \7 b# z领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
5 ]  `0 Y5 P$ x' O科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
% V, Y! k5 d" f
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
% L+ V& \5 v4 }; }- N# j$ U! p技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
. S8 U% U8 k5 U8 Q+ Y( I批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
' `( @2 k& H, T# |1 ]: u* J9 ^
9 H- z6 L) A9 o& i8 P& |) T(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008