对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

7 Q3 k( u4 L# I4 F  ?　　什么是感冒？
1 {$ N1 x3 M" y2 I. U* ^
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) L2 n4 M  Z. j4 H# i: lof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
. w5 n: N0 C# `- @9 aby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 V( ~$ b) J2 k/ g$ O( l# [implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
' M1 K7 H: ~& k/ G) ^毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 j  r, _# T' p3 N0 \4 h# c3 p球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
; q! p! O, w0 W, j/ B. w3 q人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

1 `% t2 q9 _; F: |- a: P# t4 a　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" x' |1 }( y# y. s+ w1 N5 g* Q; K& f上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
" V. r3 m3 L6 l( S& S( |8 B部等部位的继发细菌感染。
3 E2 b/ Z6 B0 T# J+ M+ @8 D1 v
2 ?+ u' v) |2 ^! Z2 ~9 G$ B3 G　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
# F2 ?8 o# v1 A+ w6 d' p且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& o! c$ Z8 @2 q6 U" s9 X# Z和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
9 B0 D" H2 @# a* Y3 s7 S! c痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 n9 \0 f  n( p8 P5 ]# Z: G
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
' F' \) G$ d# b2 q" @( C0 ~# K, t) Y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
1 L  ^% M$ V" T3 ?' E
0 k7 ]* u. N4 p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
7 m1 u4 L$ |  h6 L几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
# ?( r1 `/ G- H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
4 V( }$ s' [, u但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
3 T& g  d8 a: X4 x3 _% S6 c2 k2 f感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
; x, d- n1 c8 ]! {3 [& i; {7 N常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
8 }  p4 U; X2 t7 o, k* C0 w间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
' ]: e" \( q/ {, Y" {  K展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
- K; R' J' Q! ~# C" X$ G/ U
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
. \# c0 T4 {! b$ h. S' ?% T0 y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
! i% F: \, `9 y; }后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
0 H3 {! `# E: q) _  T发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
9 }: t* ?9 W( m# B病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
( A; `$ b- @& b7 V" u: S) x动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
: p! q3 b5 i. T7 b是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
: [1 D: k  x* h
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
  B1 y" k+ j, w* d$ i: }7 A感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

2 E' U. ~+ p& N8 w0 z1 q　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) X: B0 v3 x% q) m患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
' D) y* V) ~6 f( W* j德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

: p/ F, d" J4 z* e9 q　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
  D) |# V$ z5 C% w尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
! f' ^- h& f0 a入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
  y: Z3 U* ?4 c8 A2 K出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  U5 j8 H+ ^. D; d4 U2 s9 q/ K+ @6 {升，造成严重的公共卫生危机。
! h& L- g1 U# L4 E. x. h& z
) H& G- b6 w! Z# `% ?+ ?　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
8 P- ], d. T. d6 G8 i其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
0 N7 q" v7 m$ V# t利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
6 y6 o, _- k, S% Z# T韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
/ _9 A- K, p$ ^) R/ V4 Y的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
- r: ^7 N+ m6 P7 X2 `( W利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
, `. Y# B/ U2 n+ z; Y. w
# C6 l( x8 E  S8 {/ \　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

& x1 v$ D0 i; N5 @& [　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
' ~6 r, X( s5 J+ ^# r4 ]问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
7 z0 C4 c3 R' w8 @" R1 @菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

6 Q. g" l% }, g) O9 _7 v0 I/ C( Z　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
' R# E9 p) c2 h4 o! L+ N; j8 |为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" a" Q3 c7 p6 L, Q. j4 o' s8 A. \　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
3 Q) R8 E8 W0 X循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
, [8 x4 B* u( T# }1 U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
  l( D# o8 H) \0 l. d6 n$ n# \的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
& k& t  A& h2 O; z2 E- u0 f
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
" r5 {8 Y) `; o, m5 E+ C! o+ m: H$ F批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
, w+ j2 U8 [4 a* J* F至奉为圭臬的作法。

( X- ]$ X. T3 [　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
, \6 l; \9 x; r
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008