对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
& R" S' y6 J9 Y* E  ?" N. t一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
& X) |& H/ c, L) G9 }% A" f( ]规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

7 v$ ]4 [1 n% t5 N3 H　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

: G  \/ W3 P& k　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
4 D! q& ^2 s% h4 u/ r9 p% T% a9 Y+ M学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
+ p4 c4 C! H- z1 B$ j8 [of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
1 @/ y0 o6 c: Q% ^; q2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 ^. d; U" a1 E( S- xby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
/ g( y  u- ^' f0 r/ }of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 t5 U# a/ Z* D& s的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  ?9 ~& O) ?5 n$ \. ^通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 f2 k7 O; w( s& [8 \/ [7 V窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
5 O1 T8 J6 j/ t; l毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; g+ D- z6 X# q. k7 F  L球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
2 {: t3 w+ o9 P' h$ ^
+ d& R# E3 k& E) G" U, y9 c　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
9 ]) F$ {8 z: |3 [9 B( m2 Y上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
2 l. u- D% D# E# n" V! N- b2 q. x$ {部等部位的继发细菌感染。
  [5 z9 R% o; S" c9 G
) t. |  ?$ z; k0 i! T　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 O4 a) ?% h7 G5 }; W6 f2 m和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
) y' a, ~: d" c- I  z5 v
/ G8 ?7 M! M- R1 x% _% Z　　普通感冒要不要用抗菌药？
% f& {5 }  p/ u" O
6 W( }6 I4 H) {* g- _7 K　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

* }  |5 y8 H- h6 [6 s　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
9 l2 N$ Y9 \; n( v) u除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
, g2 ~1 s5 Q; ~) P3 R+ M: L  C因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
/ ~8 S8 Z" B3 |4 W) r5 W几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( V& G. u7 m/ U* O“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
+ D  l5 D1 p6 K7 r* A感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
, ?! W; B  l& p4 F+ j* a展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
4 s- q& C# h2 A1 r的病人进行病原学检测。
- @5 a& e7 n. g) u2 ?: o+ u
4 y, r% U9 m3 H2 `9 c( S　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
4 ^! {1 o8 ]6 B# {, }人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
% B7 V: u) a+ y$ z0 b1 k发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; ?& ]- u+ r* E8 b病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
, }0 T% u+ y  Q6 \* [* E生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
6 G  v8 d5 @0 {+ Z7 z5 @' R
0 E* @# K, v6 p7 |% U　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
! Z6 U) b+ j% N0 z炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 ]4 E: E# q! F. M评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 \/ q4 [, d% O8 P
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 k7 E# J% J% h' G' e
9 j6 B  }- P" `5 k4 g　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
2 |1 z  F4 o- P! D" g" [应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

% f- r3 y/ n9 N: V  k+ n　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
3 q! W& a* g2 I6 v患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
- U+ P/ R! S# n' x4 M不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
) c* e' n% u" N/ G" [$ F德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
9 e# r3 C8 o5 w- q7 i7 `
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
2 u1 a7 f, b, a出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
! p. P& g+ ^. _! S+ O; `升，造成严重的公共卫生危机。
$ b9 Q9 A, N3 |: ^8 U
9 a% U! G& C# y" Q& a　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
0 H3 r- C/ i% k4 G4 |' c. ?/ o. y
, `" B; S1 i; L9 t9 r' G　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
, }5 N9 X  M4 n+ ?2 y$ B0 H呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
" X- f8 [/ Z% j) w韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
" h+ S! u; z, O) R的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
  |2 E; [9 P+ \/ ~4 M/ }有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
6 |: ~, Y2 R5 h, X3 Z! \利巴韦林（病毒唑）。
" S' K' Q0 t* c* ]
6 x# e+ J1 P& T* g/ H　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
# }( A6 |: z9 R( L9 X- [
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
+ ~, @% S: w+ z问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
- ^" }" q( b2 Z/ q. T菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
+ W8 A1 x3 O2 V- L  Y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

) B5 w& I9 Q) V9 w( d　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
0 H' h/ R6 Q/ d0 R6 B7 Q" O领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
% h) [9 ]' T& D6 c1 x  }, F科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
2 x, K: y% O; R, C4 g  ^的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
+ L0 C2 d/ u* ?( T, i' Q$ O
　　专业内外的互动

2 z% u# ]+ [1 I3 n) ~　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
2 t6 u5 K. F+ E4 q5 B至奉为圭臬的作法。

, s/ t9 P4 Y! C. ?　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
# O9 B) \+ @, a9 n: X自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

  ]; k: B8 o+ R8 x(XYS20080418)
, B9 [0 t6 Y! ~. }http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008