 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 * c1 A% O9 g' _# {1 _# T. \
呵呵,逻辑性很强,佩服!- S5 t- v. X, ]# P! z5 B+ E' D) A. ]
% @/ q7 K6 y! {0 u( T8 W6 e8 U
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。% k S+ J6 w' ?, G: A; r
6 x8 a1 c7 O3 R* _( u
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。+ g0 x* U5 ?) j' }- I
6 O6 m3 M- K' m" D
我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 + J; X# r) M$ u
6 _( ]' h3 S) U+ e
呵呵~& a1 Q$ c2 g) X/ k& r
扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~6 t5 a* o4 l$ k8 W7 V: u
时间,地点,情况,
& |+ Q* h* D M如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)+ O; a) @1 x7 U. M* Y& n/ i/ b
如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)5 @7 ]" S- b' G! B/ B5 U
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1
9 Y s, m$ x- s+ L6 ], @: S/ }如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2% B" @6 ~4 O; T
.......% b, _$ c: V. b4 s& Q" H
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
1 P) @% P9 E) g1 z" w' l+ @& p+ h7 N/ O+ G( n6 S1 Q
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,
. ~+ ?4 p; {; h" V! J7 H$ b你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
# m1 M* r0 ?" p8 [; J
* S' p: e) e, ]) H6 ?% }* g在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,
2 R3 @, O/ r( q7 ?; P% j+ l同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,
0 m( a* `! e8 y5 r: ?8 U, d- S1 U6 u3 b' ]' J# l0 L% a
现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~6 L8 f$ j0 N( [3 H. W
西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~' i# E5 J. u- D
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
' n3 @; i M' m- |5 k- r这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~* ^/ V% e0 @- `9 X
6 A; d5 c" Q$ e% G
最后找一个最简单的例子,! U4 v2 t: }9 j! O8 `# x2 i' G
两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~+ k) ]4 g ]: @! e6 l
在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
: ?. K1 ~, I3 ]% M i- [7 Q7 ?; R% c; T$ z8 B
呵呵~~
3 T1 r6 L2 ?! x
" b, D" I4 h$ u l; r, {$ u/ ~5 G偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
/ G6 P# s+ N% F& w
8 I$ B! \ s! x
7 E, E7 L, `9 C: S[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|