个案投诉:zzzn辱骂本网网友是"疯子"

scuba1995

1. 投诉原因:辱骂本网网友是"疯子"
, Q% O& v% y. |: j8 v
2.事实和证据:
: a  ?1 P# Q/ }+ T& f/ u+ H9 T& ?5 _2.1 原贴位置:http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
; a9 Q9 \5 S4 P' y2.2 违规行为:
7 r2 R( z$ W' K9 Q- q
2 S. W9 T) E+ S# r4 D) i4 ?' q2.2.1 违规的主观故意:
! U' ?, r: c$ \" ?+ R  W  S
: H) \! ?; H# h该贴在第一楼中是这样写的

"近期，两派矛盾不可调和，为了避免争吵漫骂 老扬才搞了这个新版。 除了骚客，我和小柳就是他们重点攻击和漫骂的对象。
其实也就是那么几个人。 我建议：  我和小柳同学将不受欢迎的ID给整理出来，等政策实施后，开始执行。"

这里已经明确把"那几个人"定义为"重点攻击"他和小柳的网友,并直言准备整理成为不受欢迎的ID.同时,本段证明ZZZN和"那么几个人"之间有矛盾,并且达到了让zzzn不能容忍"那么几个人"在新的强国论坛存在的程度. 因此,zzzn对"那么几个人"有攻击的内在理由.

/ j9 J1 S5 b  {8 F2 H2.2.2 违规的客观事实:
: a2 W! d8 [; n# m2 B
" @; M4 E8 X- r- g( U2 P8 R在第3楼说"把这几个疯子从我们这论坛清除出去,才能有好的交流环境"
9 @, |' U; Y: |* u2 Z8 [
* Q0 `  O3 L" _) T  r8 {+ A结合zzzn在第一楼的言论, zzzn是要通过列入不受欢迎的ID的方法把"那么几个人""清除出去".可以确定"疯子"指的就是"那几个人", 而"那么几个人"是"重点攻击"他和小柳的网友,同时也是可以通过列入不受欢迎的ID名单而禁止进入强国论坛的网友,所以,是本网网友.
9 y' w0 ]1 ^8 b% u+ n# I  r( B
$ L# h7 ?" {6 \1 z# l' P+ {
6 p0 O. e. d+ @) H, R/ {5 r' K
$ o1 D* ?( o( {" V/ T4 ^3 y  K& `# P3. 投诉主张:
zzzn在言论中使用"疯子"一词的攻击对象, 虽然没有明确的ID, 也是明确指向本网网友. 因此,zzzn应该受到本网规则所规定的处罚.
" p: O  b* b; C& x! v9 o
4.投诉人资格和投诉个案的独立性
' K9 j# z, ]# m$ [- F+ N8 c
因zzzn在攻击中没有明确被攻击对象的ID,但可以认定被攻击人为本网网友,所以作为本网网友,只要自己认为有作为被攻击对象的可能,都可以成为逻辑上的可能的被攻击主体即受害者,所以任何人,除zzzn和小柳以外,都可以成为投诉主体.现在,我认为我受到了精神侵害,我是受害主体,我独立提出投诉.
& W7 j) L7 L& `$ Q7 c, O, j* q2 z
同时,每个受害人都是独立的受害主体,因此,zzzn的攻击行为对于每个受害人来说,都是独立的伤害后果. 每个单独提起的投诉由于受害主体不同,都应该作为独立案件受理,不应作为同一投诉.
1 @$ j& a/ Y0 u' @# w+ R



$ o$ V) {7 H/ j# r- l) J9 p请有关人员及时公开处理.

7 A; d2 E# L; {( \[ 本帖最后由 scuba1995 于 2008-10-3 00:46 编辑 ]

newdream

与另外一个投诉内容一样。将被合并处理。请注意另外一个投诉的处理结果。也可以争取另外一个投诉人的授权，代理上诉事宜。

scuba1995

原帖由 newdream 于 2008-10-3 00:03 发表
7 i! t6 G5 e& o* W) B1 T与另外一个投诉内容一样。将被合并处理。请注意另外一个投诉的处理结果。也可以争取另外一个投诉人的授权，代理上诉事宜。

投诉内容一样,只说明我和另一个投诉人虽然投诉的加害人和加害事件是相同的,但投诉主体和受害主体不同, 因此需要法律支持的利益关系不同.除非作为原告的我愿意和另一案件并案处理,执法者都应该针对我的利益给予单独处理.
& F5 Q0 }, C+ Y- y7 a! {
举个例子说,在同一侵权事件里,我的利益和BILLCAI的利益都受到违法侵害,法院不能因为支持由加害方赔偿了BILLCAI 就不再支持对我的赔偿.

4 F* U: D2 I  y" p) [请参考相关法理的基本原理.
' x) G( x$ u% }
[ 本帖最后由 scuba1995 于 2008-10-3 00:10 编辑 ]

newdream

原帖由 scuba1995 于 2008-10-3 00:05 发表
7 W# S- L( @5 [% D6 \

( E) b4 M( f) U- G3 J# C) X" o$ ~投诉内容一样,只说明我和另一个投诉人虽然投诉的加害人和加害事件是相同的,但投诉主体和受害主体不同, 因此需要法律支持的利益关系不同.除非作为原告的我愿意和另一案件并案处理,执法者都应该针对我的利益给予单 ...

当然会考虑你的投诉，但没有必要另起诉讼，因为另一投诉的结果和你这个投诉的结果将是一样的。换句话说，如果原来的投诉没有上诉的情况，从熟悉情况以及一致性考虑，对此投诉，仍然将由原来处理的执法版主来处理。或者也可通过简单援引案例来判罚，但这个案例需要等到２４小时上诉期满方可引用。

scuba1995

原帖由 newdream 于 2008-10-3 00:28 发表
. C- ~8 v9 j" H
当然会考虑你的投诉，但没有必要另起诉讼，因为另一投诉的结果和你这个投诉的结果将是一样的。换句话说，如果原来的投诉没有上诉的情况，从熟悉情况以及一致性考虑，对此投诉，仍然将由原来处理的执法版主来处理。 ...

  s  E! k/ O7 c2 f# o
我提起的是以"法"的权威进行"裁判"的投诉. 对于我的投诉的回应,不是"考虑" 而是"受理"或者"不受理". 如果不受理,要给我个法律依据;如果独立受理,就和另案无关;如果眼并案，也要给出法律依据。而任何处理或者说任何法理都是以对所有个体的广义利益给予尊重和平等为出发点来衡量有多个个体参与的事件中的利益关系的。 因此，如果要并案，请明确并案审理的规则依据和决策机制,并明确对我的权利的保护机制；如果采用判例机制，因为在我投诉时另案未结，不能成为判例，所以对我的投诉应该独立进行。如果我的投诉先产生了终审裁决，成为判例的是我的投诉结果。

0 b9 A0 d! m+ ?/ R[ 本帖最后由 scuba1995 于 2008-10-3 00:41 编辑 ]

newdream

原帖由 scuba1995 于 2008-10-3 00:33 发表

0 R( J' t3 ?% h3 `" d5 n
* S; P' r1 {$ F既然是法,就应该具有周密性. 请明确并案审理的规则依据和决策机制,并明确对我的权利的保护机制.

很好的建议，我会考虑修改相关的投诉规则。

scuba1995

既然另案不可引用，那就请现在处理我的投诉。

newdream

原帖由 scuba1995 于 2008-10-3 00:51 发表
7 O! i" J! s; G3 i# j9 m3 f既然另案不可引用，那就请现在处理我的投诉。

目前正在投票的投诉程序规定已经对此加以考虑。鉴于此规定尚没有实行，同意你作为前一个投诉的共同投诉人，请到前一个投诉贴里发表上诉申请：标题为上诉，内容是上诉理由。