曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
: R- z2 z2 X8 V1 e
/ u5 z1 v' e7 D. X+ `; p" f也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。
7 W* d. {* V0 r/ U6 a3 B
6 n" I4 o* k  h8 f# e$ D# H那只是断章取义？
( B) ~" V3 E5 E4 `
+ D. [4 D6 q0 F8 o" \; K每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

那只是比喻？
7 F$ ^1 Q% N" [$ l) C$ z% s3 T
! G6 B+ F$ H: v除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
8 Y7 J. [8 b, Y$ O8 A- @+ `, y
. J( D8 n: D& j5 v) e- L一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

. D5 `5 |; k& z/ Y利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。

有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
% m: P$ z4 I. y2 m  x
# _' p4 Q8 W7 u3 e本体  喻词 喻体
新、旧 没有 两样/异类
! N* ?/ f$ B" U% C6 j+ Q  U' q0 v习惯 没有 牲畜、种子、衣服

这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
1 n0 {$ U8 u1 y) r! u. t# j' ~" G19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

& J) `# w9 b* b, q& q耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

4 J% E0 j8 F- ?再来一个例子：

有关仆人如何事奉肉身的主人

$ A0 Z& B" V0 P& w歌罗西书
* |! J4 f8 u/ k* h/ M3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．

护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
( j- Z# j5 c! Y3 L! U3 u主 没有 主人
" k5 e) R8 s3 ]/ f人 没有 朴人

这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

% n5 l  q. N9 g0 p' T" h- d- B3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
6 w8 H" W3 _+ ]( e$ @
本体  喻词 喻体
8 C. Z8 @& o8 g# h4 x! ]主人 像 主
8 C; u3 b2 J' W( g) d
所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
5 `$ r0 _7 }" `3 m# Q1 _2 l$ f* w
  i; R4 \! N# D( i$ W圣经也说到……？

7 b6 i) ?( c' ?" T5 |有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
7 P% d% C3 \1 Q/ u: ]6 m$ I
* X: {2 n8 E. f  i) c要为耶稣撇下家人
) f5 J+ b# H' P& D. Z$ {
马太福音
5 p! {6 F6 y/ w  @  D$ \: l19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
+ H/ V! ]8 W' `+ ~
, c0 i3 C3 g, D听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
7 z& A4 Q4 E3 l
2 Y5 e( ]) E/ r8 A, A. |" V. a: g要孝敬父母
" t9 N  Z$ [4 b7 l
出埃及记
1 B$ l7 O2 K# M& k+ V20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。

我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。
# `! ?. e- V* g. {' J+ y
$ R8 m5 f% }' w7 N& D地球是平的
/ ~) i& z0 F6 R' r; y! t% g+ m' E
马太福音
, ]& q" W3 z* a7 l  O4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

2 Q0 n" M/ {5 W7 c' k8 t4 ~若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
! \( h/ B% t" v1 d5 l1 B4 g6 ~' Q
地球大圈
6 u$ S" {9 m" A2 I& J7 _/ C% k* H
以赛亚书
. L1 V- E+ `( D  k/ C40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。
( k' E5 ~" O4 ^; T" K/ F" p
' S' @: b6 @. n5 k- p1 o他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

圣经中，女性地位比男人低

歌林多前书
* H4 C( C! N5 B( d0 B8 y14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
4 `6 _3 c+ J, w; H* m! ^9 m! W5 i' e14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
9 E* c) y: R6 _& W$ {
0 t; M# i! i& v. N& O8 f4 V/ P护教者就搬出：
1 y, a; g! K* x7 ]2 }9 k
创世纪
2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
4 X( @; E: Q& M6 }6 [! i2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

& h% x+ Q/ p6 ^护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
! `4 a+ j+ B0 W  T11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

提摩太前书
* Q; p  V0 o* I! s2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
/ A" n. v6 g9 L; j/ P: b  v
" e" v* @  B2 i  @# d回避问题
7 w2 h% z& Y# J# p! a- s
有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
7 ~: y! y( c* N1 k' ]+ g
  K: J2 q; L# U) S: w  h# u; w; ?( S耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？

在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
' X4 W& G! y. S
9 C. l1 x7 q, K# R  R; l2 [马太福音
10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

$ O% C3 g# @+ L, s  ^7 J3 T/ ?# v路加福音
: h& L: M- l# ^3 j! g6 N8 f5 p9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。

但在马可福音，耶稣却叫他们带：

' W9 K( y, r0 a6 `+ @0 }马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
4 W' a5 T* V0 |2 C6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。
8 t" h8 A& i8 f8 H' J
+ n( u9 t2 J0 f+ }! j( a# c护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

# r: k5 \- d6 O  N不了解当时的历史背景才会误解圣经？
( U8 g' }5 @  N7 d0 N. O
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
$ l& P+ {% Y& T) ~% l/ |* \
圣经中，女性地位比男人低
  `; ^: h& P! u/ x: \; S- m
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
  L# X0 H) n) y# M7 I* m
/ M  u3 K( Q1 n# K那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？
! H6 w. w, F/ I9 h4 v
古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
  \0 b9 F, ]% V$ s
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
3 A0 j( D, R0 U  \( P, _- i从来就没有什么救世主
7 V/ Q: w. |8 ?: M; C也不靠神仙皇帝
要创造人类的幸福
全靠我们自己
) S' y8 E, b- [. }8 J: J' Z－－《国际歌》