埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 10730|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧
" j" `0 B5 a3 _; @, j* z3 V: D, D
首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:
* ^5 D, g- e8 N第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
3 A1 X( ^# ~# C0 b; l! R( j第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;
/ R0 s6 q  ?) P第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;' X+ O- D" m( x$ P6 j
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;
' d1 g1 l! J: k5 B7 p; I- C总结:上帝不存在。3 a( {/ a8 L! T

# a# a3 K7 l. ~6 J6 Q2 l绝对基督教信徒怎么解释?  b0 x9 _6 F* U# J

- o9 ]2 I/ J3 r8 e; P5 r8 f* _还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)
0 |& c/ b) m- r* G- Y4 o& {这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……% P$ ^6 y/ @0 j. Y
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。3 B- K- ^' B  ?; x. ]' ?. S
那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?- M1 b; r) G; G$ T( t+ y% K
为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
" o. k0 |0 Z" N( ~( W. S' g
0 s4 u) L4 }' z5 m( ?% Y0 {; \% I! E% o8 N问题出在这里:
; d. m1 O. v9 ^, s) q如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。* r, z  b) @* w8 r  l4 R8 x' Q2 X
如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。
6 Q( j; T' D0 X, H9 J* _" p% T8 X, Z$ H! x9 l
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
# ]' F7 l9 ?1 \+ Z2 {  b0 i还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。9 x( O  z! a$ a* D8 m
因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。* B6 Z4 e- y) l' ?8 `. t

$ c2 |: O: E- }  m3 ?+ Z9 h看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。  F: Q5 }! C0 l" k6 r* n
4 h  S, P  v/ k
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。. T) \8 [+ l+ r; b- T( k/ \
# ~8 O$ ]% x; i9 W+ l! d
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。# }4 `1 G& [1 V: e; A$ G
6 F5 H7 K  U# V. X+ q
楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。" M# b9 B" T, K* X
" K& w' \" {0 x7 A6 C
每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。
# d" A2 r6 ~5 s, X如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
# V8 C8 o8 r0 N7 Z对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。3 H) I0 U3 z; s/ L

3 ]3 X' W7 c: e: H4 B: H0 q基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...
- K1 Y0 ~/ w, n+ b' H/ B+ v
' C9 m2 {5 U7 R/ c
我不是认为“我想的”都是真理。
& q. a8 w- N# v8 Q( A0 j: j0 \因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。  B( B5 G" n4 _
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。9 J+ D/ d  ^# `8 x: O+ a4 D
也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
5 t: y0 Q5 B9 A/ J+ y9 y$ P$ \你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 & u3 w! W7 ]8 o; a8 [
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...
* p. C: s! _5 Z  ^/ Y8 D& F

  j) ?3 Y8 z) w* h5 p6 Z不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。1 R. x. e' K9 q# e3 b9 ^4 r7 g+ s) b
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……" @. j: b3 p: L% t& i8 Y# g
而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
( o* w! i# @1 p9 h" w3 u) `' q& f3 |+ _- T1 P" Z  y' R7 c& I8 F
- I8 U- g9 T- }' Y9 e6 n' e
我不是认为“我想的”都是真理。! _6 U8 q% W/ ^" q" x1 Y2 K
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
2 J  A- K2 h+ `. I7 c4 P1 J0 A4 Y$ Z( u柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...
7 ]0 }5 T5 Y' i# B: M4 c& e

; }* c0 W* q  N  Y1 R" J看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?
; E3 K( `" u3 N  S/ U) E- C# ?* `/ v
还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =  b; ]+ E" y, q2 u
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
% e. n+ v5 N+ [, }, Q对,“正确”……4 r% X- i5 g+ d+ F" U( m4 o
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
& ~% {6 {& `' i: q3 P4 L, j3 o1 f( z# _7 I6 x2 D
打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
6 C9 R' }$ @* U, ^那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?8 ~( S+ V) u6 F2 j% m
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表 9 I, n* u7 X% d, g: h
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
2 T0 @1 u5 X3 {/ Y, i反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。4 N  K. o) J# M$ Q; z
对,“正确”……
- h6 D& ]; o7 C- E6 ?* q就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……% u- n; p) L6 f
% \: C. @4 Z3 i5 x+ X$ ^
打个比方:杀人是错的。 ...

  H6 v" Y5 o( f# M( |
1 R9 i0 Q  X  s4 c2 |因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
/ N/ J( x; d0 b; S, x0 V看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
' n; P4 |  t7 U& ~6 S4 Z我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
: H" O+ r3 {7 A' |; c  G看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。, ?, E8 [7 b5 A( q7 v3 |1 v
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?# w* {4 L. y/ h; f/ D; q% i
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
$ y* c, _1 s  X& F就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。. r; I. h, h8 Q7 U
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
" V6 b+ I* V$ Efinal conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。' i- b% o& n- n8 P$ h
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
理袁律师事务所
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
7 c) L( p. J, C/ f+ w1 U! u. S这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。$ [; ]- T' \2 L. p: \. @+ S
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。6 M. }  k4 I  Y, {+ @. I
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...
- n( }5 ~# y  t1 j2 X, b, N
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
' N6 p+ M  @- x7 v9 }看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。) `0 h+ Z, U  g: F5 z
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?; o  p. ?- r* v
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。5 I7 f7 g8 S' r& z# c
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?% Q& o$ b, H# p" L7 w- Q: y3 M
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?! [% r0 _7 Z5 P

/ T1 a. ]% Y. t扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。
' ~& P" @# J$ \4 Y! ^$ D1 G7 O* j# g
; @# t. Q. E" Q. b  E就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。
7 t8 c, X4 X/ y( y+ B5 j" l
1 ]  g1 p9 C6 N
! W! I& x/ C6 E% `扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。& [1 n% I: |: K7 p9 ^) Z' x6 P
! G1 ]: p6 t% W" ~
我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
8 r" {8 c* l/ _; u5 I" R
0 k* k% T: A5 d  L8 ^扁舟评论:同意3 y3 C1 U! q- D# i

6 `4 G- t% b9 d( Y# ?6 Z) c( \8 g% t- I+ |( S2 i

+ x, n) D4 B. k& c% i  d  z) J1 R8 N就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。, F) A$ a. u/ U7 J: j
* o' k/ X: c" `* M1 T  C
扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
6 D: f- n  b$ h4 `! b* G4 y2 W5 g3 c' ~2 a3 _- g: B! o) Z6 r/ \! T
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。2 ?2 e- [" o# F" k, |- N
9 k" e# g+ \7 ]9 t# `$ |. M
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 9 k. u# n& o. g9 W: c/ a
...
( ^+ V7 U( F) S. A4 _6 V扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。6 G$ H+ x) f. r- V5 D
...
; U% n6 t! o1 U$ Y8 b  F上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
$ s2 E3 r) M% Y...

7 P% m9 ]4 H" U6 k' x# J, y; c# W+ D: J0 m
我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。
9 @6 Z# `) K8 W" F' ~0 x因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。4 }2 E1 B1 t8 c8 {3 q
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。* p" ^% l: ]) p8 t' n0 }
在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。* y9 f' V. o9 J) {
所以就引到了我后面的话。) E3 `' r4 k+ n4 n: ^$ _) E9 S* \
如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?' t% F8 M0 L: r+ N' q1 z' ?
因为他是上帝。
2 p0 j) c2 R0 o# R. n因为他有力量。. U5 R+ {, w$ ?, ]% [) W# y! I
...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”
9 o, U8 y' X$ O/ p$ m
7 R* o) |; C4 o- Z6 |; H这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”
( I3 ^+ z4 n* ?1 n3 l8 c3 p) s. |2 G7 G; X; h- D) B8 q/ m' {4 T
上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。- f, ~! s+ U6 M6 f

% e, F- |& l- D0 I使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。
) a/ g; l1 S4 h9 }' t+ i6 O- K6 }
到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:
5 |# F) H3 \1 ~上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
" ~% _, P5 g6 d- o7 X因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。
) V) Y6 a/ |& R1 Q. u5 ^就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。$ L" O/ f) B* _& k2 G8 o5 n

8 n+ u: m8 k% r5 a& }+ w$ J+ ?" w* u这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。0 g  V9 _, T0 \' F$ x$ V' e
9 Y0 q* z/ S1 X% s4 z$ {
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……5 ]$ S" k! i4 d. V; N
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。/ }$ W! Z! a" {9 m* p5 o
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
& A5 w# O5 ?. G% ^因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
, |7 i5 R  S; U# i那就换成这样:; [3 W# ?, F7 T- a. v
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。

; ?; F1 V1 P* w3 A/ _
& m" D0 \" d/ a% R9 f0 x$ A你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。
& y/ r1 L! y3 Y) `# x4 o% B, O/ d4 }8 c* ?5 J5 n( ^2 D+ h
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
8 X8 U4 w5 a6 i噢噢~~对对,“公义”就对了……
% f* u  V  [0 V所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。% p( Z' R5 E$ @6 Z0 `/ m4 r
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)  K- P" u3 G- B2 b
因为我实在懒得再打一遍……
% C  v& q/ Q6 m
6 A2 f4 a, m: H0 K
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
+ L7 `2 F6 U5 O: J而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?
( o% d9 F& b; S* ]3 N' Q  l8 _0 m8 p
至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
- r. O0 D" @/ d5 `  B# R. y  b9 X$ v9 {* b; g' I  x( A* p- X
这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……% Z  u9 `  q# q6 W  g- q
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 & v! M) S6 G+ H8 u
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
" G8 D9 m( z& J* c% v
2 B! H1 G+ u1 Q# e5 z9 u这句话有点不明白的说?
2 M1 F9 c$ {% s& H2 J

' _, c# P' J8 g" r8 r- e0 C5 d5 e5 \就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。8 I4 S/ i' V2 P1 n8 u! w! {
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -9 S$ H& c) r/ M% `+ z7 P+ D' C
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
) s; T9 x* L# c6 r+ n
  V9 I# P4 [+ f# u
1 x& X5 ~. Z/ P5 M5 u) Y/ }) b- D' T就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。$ g1 v3 k3 |& K/ A; O: {4 `
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
" s* Z7 s' l! j/ X3 O3 J
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
1 \8 S! D9 A8 s! u! A我是从“一切皆有可能”论开始的……
- }& y: y3 q) Q不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...

7 {9 f* m1 d# h" I  x0 ?  t
: s: h: Q- {+ [7 f# ?你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表 & ~  W$ I" @$ U: ^+ @
但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
- r" f$ c  M: y7 N! `
基督徒的出发点是什么?
/ a. t- D0 z- W  @1 C
- g' k& Y. _0 Z) x' ]; h3 R4 {' F5 r( H6 m% b' Y6 y/ Z3 G& X/ @
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表 " j0 S# k9 |! U6 Q' |; h

! m; ?( v" x7 G! \/ }* ?! s基督徒的出发点是什么?
7 J  o8 b2 O& x' _

& y) U% ]" p& c, Z" V8 R! ?8 G! Z. y% G1 g6 N
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表 / D* j2 ]. K( b# d, G
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

7 c( O: ~- w( I" ~' H  e+ B5 ?什么是神意呢?7 j" M  z& f/ G1 E/ Z
大型搬家
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 " |' i) g2 N8 ^& M

7 r( r9 E0 t/ |6 E6 W- l- C) ^什么是神意呢?2 S- z: ?  ?7 {1 z* V# Z, ~0 a9 c
; @. B3 C2 |7 \. I2 i: N
# h2 T& k6 R( K; R, ~
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
理袁律师事务所
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-12-19 03:35 , Processed in 0.272277 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表