埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 10727|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧$ h9 X/ a1 ], e% z

, p+ C) o1 g# i4 ^( d" \首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:; [3 V; v: c/ z4 k3 R( Q" {
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
" L8 x6 o3 T! |, r& w1 c第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;- U- V* ~7 ^+ |; D  _2 `; M
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;5 z5 z" L8 ?0 |, u
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;
; E9 k) O# Y' K) w4 P6 X# b* \总结:上帝不存在。( b: t3 K/ k4 P* _1 L

3 h- D( b) X/ V8 t# z  H绝对基督教信徒怎么解释?. x! x* u4 @5 b% h

6 _( c3 o+ [) S2 J还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)
* k8 s4 g: J- J: V这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……3 |+ ?# p+ f  o& ?0 y5 D# p
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
7 [+ L% b2 `/ G. Y) Q那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
& N+ C% T" `; G9 _' ~' Y+ }为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
$ ~7 _1 }6 u) |, e$ N; f
+ n& B* _, @7 `- V5 {9 U问题出在这里:
3 g. K& q6 R7 q+ z. t# d如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。
7 L3 D! g) ?: n! _# R8 `如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。' n! ]7 q$ U; N
9 Q) X+ u3 a/ K1 [" H: \- Y
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
, I& J# Y: }  h4 v还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。& D( l" T6 r( \) z
因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。: Z+ ?  |# c2 v3 h. z

3 w: O* f& D* ^& C3 Q看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。
9 w7 `1 ^5 g0 J( u4 h4 T' M( P- e! [# U8 |3 o( |, q6 n+ t! _
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
/ }: M7 h& J3 s( }0 w+ R9 G4 y
9 M& h/ Y2 i9 j8 M+ M基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
, e) b: j' \# J. |4 L$ t( _7 X* l" Q; p
楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。
' H3 m9 _* _4 t+ W  n4 C% B, I
8 W. b+ E" f. h) q' `4 v4 c每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。+ N, n9 S% I& ~% I  P) I
如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
# b7 I0 P! J: C/ B, H& V/ P( \! K对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。8 p- B! H3 W+ W- E; B
! o1 T; }0 d8 Q8 F! Z9 x( q
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...

" _4 i' _2 `3 K4 |0 F! Q' f; R
: J" `) f2 R1 b9 ^我不是认为“我想的”都是真理。
& S0 z7 ~9 U. v; k: p- J因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
% k% W" g5 B- o3 d0 d柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。% ?2 l5 i( L1 i
也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
; [( Y# _4 Q3 b你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 + ^: o  k( f+ p, t2 m6 ]/ |7 U
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...
0 {4 O9 q) ~/ \# z: b

& {3 i7 D+ @5 i/ F" j/ a& K不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。# e! Z0 l2 i9 A  t% P
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……
$ u6 V+ l- \7 O! Y5 J# g而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表 % S0 j& p- j, A4 y" ]7 Y5 x! @
, D1 V6 P" S0 @, ~8 i5 l* j) c
5 E. Z4 c( `% C, M$ x" E3 n
我不是认为“我想的”都是真理。
; h! I4 d6 X/ x因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。8 t$ I' N' S; U0 [' l
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...

2 B" M* E: H  T. q+ j5 E4 @. d
. ^' s1 O0 }! V( j看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?
) ?! d3 W1 Q) u4 S. [
% A7 J# _6 |+ a- H  Y还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
( g' G3 E) Z1 X% L8 @4 J4 h反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
6 E$ u, x$ M. Q6 c: j对,“正确”……* n2 H9 t/ R5 A+ O% N* J
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
2 j) s0 C6 Y2 m6 M+ {1 s2 i& f% G' y2 M7 h" q/ }: S
打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
$ J6 s/ j, u$ x. S: W: d" ?那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?/ N+ o! S- P! ?  g& E# \
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表 & Q* l. N) U% J7 c9 |) D# u
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
; J3 Q$ H& ?! r- C反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。2 _$ W# h/ I5 f4 l
对,“正确”……
+ Q- G" C, {$ e; G5 k' _1 u$ S就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……& \# Q% }) A  P; K: L& i

6 [6 L4 T5 ~& W# C6 B" ?2 e  V打个比方:杀人是错的。 ...

3 b0 C0 r: b  V5 {  X  A( @: x
* e  c. n; X0 X, z" I因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。0 D0 `! e, y& t  t- V* U
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
$ ~# ]' E- `/ J/ b2 W) ?9 f0 Z我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
6 D- W% t+ L. Y' v. l. x, h看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
" U* e) K. x( E1 a如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?8 S. C. O3 o( h( M5 O' ?9 J5 `
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?( L& z, E9 j9 Z+ A
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
8 l; U  e. h! |" m就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。3 w/ v4 i( p+ m0 K. r
final conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。0 L3 u' r8 U4 h9 n
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表 $ m) P7 B% n  h
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
" m, V9 H. U0 H  f- k看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
' r3 i- M' b# t  q% l, `$ _3 x4 {我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...
) l/ |* A' Z! o2 E# V$ G. z
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。/ j3 G7 e7 R2 e' u# b  I5 e# [; p
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。( T3 o7 ^9 M3 ~! \0 F7 _
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
% y% w" r* [# Z% B/ w, G) W看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
8 j% m; k+ A' d$ e9 J+ G如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?2 K5 C, d2 {# R, ^
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?' ?  _5 b/ F- n" r- }4 v
1 [4 P1 K0 N; z' [0 z) s8 p
扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。# ~! @. [  C! {& Q, x
  ]$ ?$ t- R% ?9 @, H: l4 k$ j5 x
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。1 U" a( K3 y/ v% v9 h% R0 T  \
. g0 x% w3 D, e2 m4 }0 g4 B/ n

( R5 K: k6 X' k( F扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
4 w3 T/ J) g+ e- F% D3 s
. G' O) Z2 ~# V; W我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。! K( {+ P% v9 b& X1 U% e4 J
/ j+ C& G" }% f( m) A' e
扁舟评论:同意4 M" ~8 [" _, \/ c

2 ^  E4 Y9 [+ H- i( J5 n. h" d+ k. `5 n0 ~, _

7 ~) s. S2 o+ V% i) l就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。* v/ N) P# `! q# H! m1 O

+ l" i! ~6 H* N  a& ]/ c% s扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。7 Q* F+ a2 w/ C
* `* r: j  L# j7 Y; q
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
( k& F; S! x8 z5 Z; F* Z7 u; w9 `) I( Y6 k
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表
6 C1 b. F, C8 B) B, K- }+ a. Z1 I) u" i...
) j9 O' ^$ I& L. k! w- `. t2 F扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
4 K$ R9 F9 Z9 A+ t# a0 n... + P, `8 q7 K# F
上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。$ q- H0 n/ X: }5 A& I6 l
...
# N- R  v" _) k# y

$ m. C8 |5 ~7 b* n! p我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。4 y% v/ ^! I; h) R5 M
因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。' {/ I% N. m6 A. @2 {* U
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。0 q2 S4 Q7 u0 O- U* ?5 n
在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。# V6 Y7 k& K: J; y+ h! A6 o
所以就引到了我后面的话。
/ j: ]6 R7 }( L2 b  d+ |( Z如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?
0 y) R/ ~: P0 Y8 r" p3 Z7 J因为他是上帝。+ T" R- j& r( V
因为他有力量。
7 u& v: \1 O0 Z/ ^4 ^...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”, H6 N# E2 }" w9 i- w  L

' i+ F. M3 |- w5 [, K这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”
# D5 U+ ]1 @% A0 r; D5 V
; G& O1 B& r% n上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。
9 L% E' B9 t, z
" c) }1 @! [) l0 e% n* M: J+ {使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。. J* u4 K) u; a- z- b! p4 B

( U6 p. A# V& Y+ r5 L+ z. r2 U到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:
1 v9 d. R0 K$ @5 R上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。% t& B* }& i  W8 h: z) {
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。+ [& p; K( w$ r( [: H
就是这个意思。
理袁律师事务所
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。+ ]. g% O2 l. e: \0 q

: V) G$ j1 ?1 W/ k; h这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
' u. B& y/ r" c7 ]! S
3 s3 y* f3 z( d( \3 R$ N% L约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……+ x$ q. z+ M3 }5 `
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。& l: K! i$ Y3 T" X6 v: [2 V# R
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)$ P0 H& N8 G$ q
因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 ! ~8 `; ~& U3 n  P7 r( E
那就换成这样:
; b0 v. D% x7 P" {& Y3 R& A4 r上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
8 [3 ?' P% D0 o) P; `2 U3 n" [6 k
/ e# g. E6 u. }0 K  i2 M( s
你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。
- F" p9 u2 c4 }5 K% V5 S2 f
0 ^9 d1 |5 s/ c" ^: l雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
. x" F% @' d2 N, U4 ^) O) s0 Z) O噢噢~~对对,“公义”就对了……6 K6 B' ]8 d, q/ P8 h& A
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
; D& ?. W' Z( D5 a那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
1 p' y: N/ j, j9 N1 N  Z' G  P0 k因为我实在懒得再打一遍……

$ Q- `' P' n' I8 J  I+ S) X6 l' K4 t+ C# s) I
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
5 }9 T  {0 s! A8 z, `8 Z+ ^% q, T5 Y而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?
; |5 C0 Q, U9 H7 W5 Y
! P9 i% c" t' f9 a) f: [7 G至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
理袁律师事务所
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
8 w0 q: E6 L7 j% \/ r) L
" h$ U- A/ P$ C7 Z+ {9 \这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……: \& L7 o  W/ c- A$ h4 P
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 ; N5 I' w# D5 V7 |/ e
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"  }) H4 t6 u. m" K4 L
4 G$ G0 W: N6 s
这句话有点不明白的说?

+ |* Y. m$ C4 \: E8 y
9 a, Y/ Z- M8 e  y就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。, I7 |2 ?! Z1 T
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
) C/ d( W/ _5 [6 `3 f# ?% e本人现在是不可知论者……
大型搬家
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
& f& X( U% N# T+ y' Y5 w  }  t( J* \/ ]$ }7 X
3 @3 F( h2 k3 r: T* }2 d# |% r+ {
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。1 B4 {9 H% ?, m
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
* M: z* f; A( }# P. q- C
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表 9 r  X) |- \  k2 C7 \1 N" C6 D
我是从“一切皆有可能”论开始的……
1 x7 D$ U8 s5 f) V不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...

$ K) |. e- o0 Z% X/ x+ ]6 G, o* z" k" W& u' S
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表 ' n# [' S1 U4 U: n( Y2 A6 K8 Y) p
但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
6 k% V$ Y8 X1 z" t, N. G5 W. d
基督徒的出发点是什么?3 C6 {# M2 r/ @3 N* `# H1 T

7 J4 x+ z- a7 Y: G+ ]% ?# R# s. ?: }
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
$ s2 L1 e+ h" X0 R1 g( U+ t! H* |9 y, F# f9 U% i7 `
基督徒的出发点是什么?
0 ^3 V! a* C/ s8 A" f5 y5 ?3 C
$ Q; E* S' I6 H( W, r0 J
$ U9 {$ C3 u! ^$ J3 t3 n
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表 ( V/ n# g0 }* o& ^1 @; A
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...
. B7 B+ C+ U6 m, H
什么是神意呢?
5 [% M% R$ C" H7 l' Z/ u# j1 \
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 1 ?8 u+ {4 }7 P4 }& E5 C
! _- Y+ p. \7 t( H/ b
什么是神意呢?
, {9 L+ ^2 x8 Z+ X9 ^

% t7 L4 T) Z/ m/ _
2 V2 |6 e$ N+ f$ F2 l; C这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-12-18 20:44 , Processed in 0.344607 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表