关于<封人院>和<疯人院>的一些疑问和看法

FrankSoccer

上次有人说枫亭是封人院，我劝她说，可惜，您来晚了，我们通过民主提名，投票已经选择了名字。下次我们再换名字的时候，您来早些。很久有一段时间，大家平安无事。但过去这几天又有人提，好象异议不多。

8 F/ j- D; e) J- N* {; u上次有人用疯人院的词语辱骂枫亭，导致了网站大动荡。投诉的被罚，执法的被骂，被投诉的被封 (据说是永封了，但他的马甲仍在。我为了网站和谐，第三次放过他了)。这次又有人用这个词。白水版主判这个用法有违版规，却引起非议。并且引出很多理论：骂一群人是可以的，变相骂人是没有错的，没有指名道姓地骂人而是骂一个板块是无罪的。觉得很好玩，都是成人了，这种胡搅蛮缠的还可以畅行。

鉴于这个问题还在讨论，我就发表一些看法。想用简单的逻辑推论一下，看看用这两个词语会有什么样的后果。
' L( p: O- ]8 g  e2 B
( y: L4 F# v, p2 `: F如果经大家讨论，甚至投票都同意可以继续用。我没有意见的，那就继续用。但我会用这推理的结果对某些人或者某些事进行评论说辞滴。那时候请别说我违规。
/ z+ x- I3 ^; j1 `3 P

2 G  u2 L4 m. A3 r( t! x, e5 d先说: <<封人院>>

- X5 ]. X# M2 R. P3 M再套用一个发表后，大家没有太多意见的逻辑

封人院是封人的
去了没有被封的都不是人
很多茶馆的网友去过被称为封人院的枫亭，受到接待，又好好出来，而没有被封
; m. v+ v% L" G! R& F所以他们不是人
; i% p) j- _5 i& G
* f8 @" L# Z0 {1 g2 d$ `# I" W讨论: 如果大家认为这个逻辑没有问题。谁再用这个词，他就说那些网友不是人。

再说<<疯人院>>
+ O* _- b) c( P+ d  r
0 o- r; H. I6 G7 J4 A2 o4 Y+ i* L  T疯人院是住精神有问题的的人地方
爱网的疯人院是负责帮助爱网治疗精神有问题的网友的
里面有院长(我们三个)，医生，药师，和护士(里面热情服务的网友)。还有一些打杂的和探望病人的
因为我们是医务人员，有很好的医疗知识，所以我们判断有问题的很可能是精神病人
说胡话的，很多精神可能有问题需要我们负责治疗
! e5 x; c6 ^4 X, G轻微的，给他(她)开点药，或者心理医疗很快就好。严重的就麻烦一些
如果住进去了又出来说疯话的，说明病没有治好。这是因为我们的专业水平需要提高，同时也说明我们的管理还有问题。我代表所有的医务人员特此向网站道歉。但我们承诺还会努力帮助他(她)
' q) Q8 i, G0 Z3 \+ m3 L出来再乱咬人的，那就是一定得了狂犬病，需要强制性治疗；如果治疗不好，继续伤人，很可能变成疯狗了，就该毙了
1 E- n5 q& M4 @  W( ?
# F3 x8 o9 K# K+ ]2 u6 O! x) v如果大家觉得这个推论没有问题并同意用这个词，请继续。然后，既然封我们当爱网的要务人员，那么我们将负责提供什么人很可能是精神有问题的，什么人需要药物和心理治疗的，什么人需要强制性治疗的，那些(个)人需要永封的。
0 w) Q2 Y& F/ e; V' {) k( v/ {
大家先讨论，提一些有建设性意义的建议和反对意见，也希望讨论是理性的。过后我搞一个实名投票的，大家投票表决，如果通过就继续用。

十字路口

这个命题的逻辑漏洞百出。
前提：封人院是封人的
结论：去了没有被封的都不是人.
这个逻辑的错误在于第一句前提的前项“封人院”的概念的外延是全称，而后项“封人”当中的人的外延是部分。
# ?) h% S7 ]+ U$ a( T( N7 c结论否定了前提前项，就否定后项，而且结论当中的后项“不是人”当中的人的外延是全部。这是明显是逻辑错误。
7 Y* E& j( m+ H6 e$ s
举个例子就可以轻而易举推翻上面的推理。
按照上面的逻辑可以推出：
老虎是吃人的。
骚客没有被老虎吃掉。
所以骚客不是人。
$ u5 `0 o9 i* \) X
怎么样，骚客，是不是要投诉我啊？

FrankSoccer

你这也是讲逻辑？再学习一下再回来。

suvescape

封人院是封人的,去了没有被封的都不是人;
茶馆是人喝茶的地方,不去茶馆喝茶的都不是人!

十字路口

你这也是讲逻辑？再学习一下再回来。
, V6 y7 e: M5 z* y% [7 CFrankSoccer 发表于 2009-5-9 09:12

3 L( [- l3 x' x) y, `/ j呵呵，别自以为是，叫别人学习不会提高自己的身价。
问你一个问题。
$ j, E' W: K* Z你对以下的原话的逻辑有没有意见？
1 r" N# l& ^- p' k+ [' t7 g
7 g+ s4 u4 {7 `! _再套用一个发表后，大家没有太多意见的逻辑
: h1 _; P  k+ f  o4 s8 ^7 I封人院是封人的
$ a! l* x& E- w7 z去了没有被封的都不是人
很多茶馆的网友去过被称为封人院的枫亭，受到接待，又好好出来，而没有被封所以他们不是人
+ Y! w. s: B2 v  n: b讨论: 如果大家认为这个逻辑没有问题。谁再用这个词，他就说那些网友不是人。

小柳

这个命题的逻辑漏洞百出。
前提：封人院是封人的
结论：去了没有被封的都不是人.
. t+ d2 X5 O; }8 a: c$ J这个逻辑的错误在于第一句前提的前项“封人院”的概念的外延是全称，而后项“封人”当中的人的外延是部分。
结论否定了前提前项， ...
3 a& S+ g% ]6 d+ d举个例子就可以轻而易举推翻上面的推理。
2 F* v# b! v! l2 D  F按照上面的逻辑可以推出：
9 j# L2 K: A1 j' h& \+ k老虎是吃人的。
骚客没有被老虎吃掉。
- J" f$ b8 G( h9 K9 B所以骚客不是人
& p8 c1 n6 {! U# t6 u5 y! h! R十字路口 发表于 2009-5-9 08:46

+ f" h7 m+ \1 i. J/ H  T( c你的逻辑只有漏洞
首先,
枫亭之所以被你们叫做封人院是因为他是封人的,
) d4 F: W4 |; T: ]7 |老虎之所以叫老虎却与吃不吃人没直接关系.
5 U7 w3 C4 Y. A9 }其次,
+ o% W; {$ m) F% `2 Q, Q因为去了封人院却没有被封的不是人.
8 F- t, P9 n0 H+ c  }' W那么没去封人院的人没有被封当然也还是人,
$ e; y; V# j' K* D! [3 d$ }所以至少这个世界上还有人,

而只要是没有被老虎吃掉的人就不是人的话,
  Y, n' p$ f' U; R那么这个世界上就没有人了,
至少是没有活人了~~

PS~如果换成十字落入虎口却没有被老虎吃掉的话,就不是人
2 j3 d: w  p& I还是有逻辑可言的~

suvescape

6# 小柳

$ O, r: Z( c  Y5 t  z8 b8 I
9 D# p+ H# v8 z7 P6 r错,老虎未必总是人的对手;有些人被老虎尺,有些人还打死老虎呢?

十字路口

你的逻辑只有漏洞
! G& w" m0 f4 c4 S4 U首先,
枫亭之所以被你们叫做封人院是因为他是封人的,
# J* ~9 W7 S( U9 v老虎之所以叫老虎却与吃不吃人没直接关系.
, h/ L+ i  W) k. x) S- V其次,
  W$ ^6 L: c! C4 o因为去了封人院却没有被封的不是人.
那么没去封人院的人没有被封当然也还是人,
1 _4 }$ t" ?' y2 P所以 ...
小柳 发表于 2009-5-9 09:27

+ i2 H6 I3 Z7 ]1 Y# B- L
小柳，说实在的，保皇派当中也就是你的水平高一点，其他的人都是不堪一击。
( |( `+ k; g) h* D( Y1 @0 U5 F没错，我的逻辑是有毛病的。
我之所以造出这个毛病的逻辑，是因为这个推理和骚客的推理是一模一样。
如果你推翻了我的推理，骚客的推理也在推翻之列。
那么，从目前来说，你是对骚客的推理有意见的。

小柳

0 }2 q: o4 h5 `; u

小柳，说实在的，保皇派当中也就是你的水平高一点，其他的人都是不堪一击。
没错，我的逻辑是有毛病的。
我之所以造出这个毛病的逻辑，是因为这个推理和骚客的推理是一模一样。
$ f; f( t% j- R% o& a' R# {7 ~9 I  T如果你推翻了我的推理，那么，从目前来说，你是对骚客的推理有意见的
5 D4 E. q& }( |5 t3 s. e
1 @6 \; B( \& }- Q( ?8 \十字路口 发表于 2009-5-9 09:43

首先,你的那句所谓实在话,是在分化我们,
6 r: F* n8 W" i& X
% R1 e; b& @  h+ B, i; E其次,你的推理和骚客的推理本质上完全不同,
骚客的推理得出的结论是这个世界上仍然还有人,,而你的推理的结论是是这个世界上再也没有人,

最后,骚客的推理是建立在假设封人院或是疯人院这个称呼是适合于枫亭的前提之下的,
如果推理在逻辑上成立,但是在事实上却显得过于荒谬的话,正好证明了,这些"封人院"或是"疯人院"等对枫亭的称呼是荒谬的.
再以这种称谓来形容枫亭,就是赤裸裸地攻击.

十字路口

首先,你的那句所谓实在话,是在分化我们,

7 w7 E  W) c( [其次,你的推理和骚客的推理本质上完全不同,
骚客的推理得出的结论是这个世界上仍然还有人,,而你的推理的结论是是这个世界上再也没有人,
4 E/ s1 m0 s/ b
最后,骚客的推理是建立在假设 ...
8 T+ M# F+ F5 \# C小柳 发表于 2009-5-9 10:17

小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。
6 X: y+ J, g6 M/ b3 g% M# p请注意骚客结论的主语的定语，“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑，被老虎吃掉的人其实本质是一样的。
: _1 O. A4 V- l2 @( P. R其实小柳如果真的很在意这个人的外延的话。我同样可以模仿骚客的逻辑一模一样的逻辑，按你的意思做一些修改。请见如下：
4 V3 d' p% B, a1 r6 J4 ?老虎是吃人的。
骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉。
$ p) |8 v  a* N' ^# W所以骚客不是人。
& }. E( {5 k' X1 Z% t
骚客的推理在逻辑上根本就不成立。即使骚客不同意封人院这个称谓，他通过漏洞百出的推理来反驳一个自己不认同的观点，同样是没有说服力的。

小柳

小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。
请注意骚客结论的主语的定语，“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑，被老虎吃掉的人其实本质是一样的。
老虎是吃人的。
! `; j! ^/ m2 \; [( z* G骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉
+ [& N; g7 W; Y& N1 Y0 a+ w- W4 h6 t- U所以骚客不是人。
十字路口 发表于 2009-5-9 10:38

如果严格按照骚客的逻辑
# E! A+ ~% f+ m你应该这样造就你的比喻:
; H( b. v' R5 @首先是,与封人院对应的不应是老虎，而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似.
其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布.
最后的比喻应是:
1 u1 v; P& U1 ?7 H骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人,
' N! |3 F+ W2 [& T/ U, \外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~
以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由.
% k7 }3 g% N! z假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了.

十字路口

如果严格按照骚客的逻辑
% K5 b. U6 [0 \, i5 c你应该这样造就你的比喻:
首先是,与封人院对应的不应是老虎，而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似.
+ [& {5 ?7 |3 @5 d8 s: i7 d; X其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱 ...
& Q7 r( d0 E- M& _小柳 发表于 2009-5-9 11:21

+ W' Z' h% f" M3 \6 s按骚客的逻辑和小柳的要求，再来一个比喻：
8 i  G5 |4 o% E* J# T% S
' x- o. P7 W  I* _% N纳粹法西斯是公认的郐子手。   
! S& _. `) q. W7 W$ N# x5 A法西斯的集中营就是屠杀人的。
有部分落入法西斯的集中营的犹太人能够逃脱屠杀。
. E2 e. f- ^+ F$ W) S. S' a这些幸免于难的犹太人不是人。

: y+ ]; ~& _: Y3 Q' t% C7 @+ J4 d
小柳满意了没有？

FrankSoccer

呵呵，楼上的这个刚刚有点进步。但是，错误是，集中营是关人的地方而不是杀人的地方。
, R- i& g  J) E; n& ~1 h2 c% I
此外，即使假设那真一定是杀人的地方，也主要是杀犹太人的。
所以结论也就是：
关在杀人的集中营里而没有被杀的不是犹太人。
: Z& O% D2 R) u: z; r/ I9 b, W4 a; K
2 s: w3 g. Q$ H9 |3 i2 _  W现在知道你的逻辑有多么大漏洞？更别说那个老虎了。再学习学习。

十字路口

呵呵，楼上的这个刚刚有点进步。但是，错误是，集中营是关人的地方而不是杀人的地方。

, Z7 X5 o7 [$ P  S( F此外，即使假设那真一定是杀人的地方，也主要是杀犹太人的。
所以结论也就是：
  L$ x7 H( Y, @  Y关在杀人的集中营里而没有被杀的不是犹太人 ...
FrankSoccer 发表于 2009-5-9 12:52

还以为你躲到哪里去了呢。
第一，        请认真了解一下二战这一段历史，别以为集中营就是杀犹太人而已。
; b8 l, [& ]" a第二，        第二，如果我把结论改成“关在杀人的集中营里而没有被杀的不是犹太人”，这个结论同样是荒谬的。和你的结论的本质是一样的。
第三，        你和小柳就是在具体的词语上和我兜圈子，其实你的逻辑的错误在于推理。

白马啸西枫

. K! j5 U7 l# N
老虎是吃人的。
骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉，
. F) s) ], |' O6 P$ |) b# ^3 c5 y致老虎兄，你现在变成大猫了，呵呵

白马啸西枫

6 K$ _- G1 o5 w! i, O几位老总，口才都很好，基本上属于信口开河。照您们几位的说法，是否如下： 警察局是抓人的地方，有谁进了警察局而没关进去，他就不是人。或者，他是人，警察局就不是警察局。
对否？   呵呵

suvescape

集中营是关人的地方而不是杀人的地方?
关在杀人的集中营里而没有被杀的不是犹太人?

基本知识没有,讨论起来很困难!

FrankSoccer

几位老总，口才都很好，基本上属于信口开河。照您们几位的说法，是否如下： 警察局是抓人的地方，有谁进了警察局而没关进去，他就不是人。或者，他是人，警察局就不是警察局。
对否？   呵呵
/ `8 g) d* D; [* c: U! m白马啸西枫 发表于 2009-5-9 13:30

注意监狱和警察局的区别。

FrankSoccer

老虎是吃人的。
2 r% H/ q) n, A6 o+ w9 c: \. I$ [骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉，
+ I9 N: M; X; {致老虎兄，你现在变成大猫了，呵呵
白马啸西枫 发表于 2009-5-9 13:22

嘻嘻。这个差不多了，但还差一点点。应该是骚客去老虎嘴里转悠了一圈而没有被吃。。。

% e$ j& Q2 r" k) ~9 E可惜这个条件不存在。

FrankSoccer

集中营杀了人，并不代表集中营就是杀人的地方。否则他们在里面也不用关那么久，直接杀了。
% O5 ~" ]- D) e, X( d/ |3 \. r
可惜这个也不是事实。至于希特勒的打手们有没有狗急跳墙要杀人，不在这个讨论之列。

FrankSoccer

可以说是希特勒的集中营的死囚室。。。。
. L9 Z! f. G% K
但我为什么要给你们上这种逻辑课呢？请你们学会了再攻击我？
" D1 f% ?" {+ B, K8 T  U再有逻辑错误我不再回答了。

高潮

可以说是希特勒的集中营的死囚室。。。。
8 x5 ^" N- k9 x! Z. X4 w
# q/ p# |; X2 d. J' r但我为什么要给你们上这种逻辑课呢？请你们学会了再攻击我？
再有逻辑错误我不再回答了。
7 |) a( G  p3 l+ ^5 u' ^' g5 x' p- NFrankSoccer 发表于 2009-5-9 16:31

0 D/ H4 B: G* G/ F4 H, ^7 M也有网友说茶馆是“大妓院”、“夜总会”，也就是说里面的人是妓女、嫖客,但偶没看见常泡在里面的网友因此跳脚~
为什么偏偏是你，对“封人院”、“疯人院”这么敏感？你的心灵是不是比较脆弱的说？
你自己是怎样看这个问题的？

FrankSoccer

那是不是因为他们就是？很高兴听？
) i+ w  r- c1 T
这个我没有说过，也不轮我评论。问黑条吧。

三思

有什么好争的？我是始作俑者，我来澄清一下。封人院，封人就是版主爱封人，动不动就封人，观点不合就封人。院：地方的意思，指论坛。

- d" w. B# U! g% z' J! h2 _- J名字嘛，要从简，都照顾到了可能吗？人民大会堂，小会还不许开了？火锅店，凉菜还不许上了？真逗！还整上逻辑了。

三思

那是不是因为他们就是？很高兴听？
! B6 u; |4 z1 ?$ J) c0 o
2 U' i& c, b' s( p1 F- A$ {9 l! j这个我没有说过，也不轮我评论。问黑条吧。
FrankSoccer 发表于 2009-5-9 20:51

' X! d; Y" h& d; x, e$ Z我来回答你。
) C( ]- p, P) I/ K叫大妓院，叫夜总会，我都没意见。体现茶馆是八方来客，鸿儒白丁。叫疯人院我也没意见，体现茶馆是无拘无束，嬉笑怒骂。这才是本质。
6 j' ]+ Z) M5 B
" b, o; d/ c# l# e  n) I4 Z看到妓院就想到卖淫嫖娼，看到夜总会就想到小姐，有人会这样吗? 如果真有人这么想，是不是头脑太简单化了？

必胜客Delivery

有什么好争的？我是始作俑者，我来澄清一下。封人院，封人就是版主爱封人，动不动就封人，观点不合就封人。院：地方的意思，指论坛。
+ p1 j0 j% a$ B  J
名字嘛，要从简，都照顾到了可能吗？人民大会堂，小会还不许开了？火锅店，凉 ...
三思 发表于 2009-5-9 20:56

怎么把你这把牛刀给引来了？

高潮

那是不是因为他们就是？很高兴听？
' I+ ]9 \/ m; W3 s/ X( ~% e; N& Q6 E1 @
6 C" P4 m, ^$ f, n3 y2 D这个我没有说过，也不轮我评论。问黑条吧。
FrankSoccer 发表于 2009-5-9 20:51

你这种说话根本就是掩耳盗铃，逃避问题~
一点都不反思一下自己有什么不对的地方，仿佛全世界都欠了你似的~

十字路口

请骚客回答我在五楼的问题。
别躲起来，是个男人就勇敢站出来回答问题。

三思

怎么把你这把牛刀给引来了？
  X! q! O2 ~7 _. p' j孤岛客 发表于 2009-5-9 21:08

( d: c  g, w" n9 r/ i) S咳，看不得大家被逻辑这个貌似高深的名词误入歧途，我给大家指条明路。
  `; t+ i& v: V! o
关键是批评楼主所在论坛“观点不合就封人家”这个事实。把它理解成“没封的都不是人”才是不讲逻辑呢。

awake

咳，看不得大家被逻辑这个貌似高深的名词误入歧途，我给大家指条明路。
+ J1 ^' }1 {8 u  \' w
关键是批评楼主所在论坛“观点不合就封人家”这个事实。把它理解成“没封的都不是人”才是不讲逻辑呢。
9 B' t( W- o4 T% K三思 发表于 2009-5-9 21:22

逻辑也有很多种的，我隐约记得还有“强盗逻辑”的说法，大家来列列，还有别的啥？