 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑
V9 h$ _9 u( g' Y/ ~
# j$ Z% {9 ]$ m( w4 j7 K5 O& h裁决:
2 G0 M3 r+ } ^5 t3 F( Z
8 y- D; a: Q+ B不支持投诉
8 E% u6 `/ S* a, Z7 J1 C1 h* n# r; g% ^* o0 }; A" D6 J) ~
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑
" j) C1 A9 V; q& u判断过程(使用的是倒推):
4 R; m; d' s, V+ \) ~' K+ E
3 U# e* j* |0 Z4 dA. 假设情况下,是否是攻击?, D0 |. ^; b7 D2 V
- P4 r$ F& ~6 E6 T. y6 k7 y
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。4 \0 U. [- ^$ r& c5 s
( d/ ?6 L: n- g8 B7 y
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
4 e. r1 h, \5 D7 g; e* m) [0 Z- t9 b' t: K9 {: U$ E8 p# |
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊
6 w q4 P& S" T5 Vxiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  % k, B! l& R& Z0 N1 e
; H D0 N4 M! R: B5 ~+ P3 _2 C$ E
: v( v: }3 f$ P% s5 A( M; P
B. 是假设情况下的说事还是指人?+ R0 {6 {* a4 o' k. L
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
4 p, f3 J2 f! e) j4 N7 q. k w+ T7 I. c0 D R6 M) e* ]
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。' V' S6 L0 c2 G- b0 O
1 ?+ W* m: V6 [" [
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
7 Z7 F& G$ g# ]+ d, Q$ |3 B “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。9 {* F# ?- e' c; B! W1 \
7 h1 W6 \. `" o" t# K在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。& \& ^4 s9 k5 i' U4 m+ ]
# c9 k) e# I' p4 C; b% |2) “贬低网友”嫌疑
6 Y J P5 U' `# F$ _: d7 |7 Z, V, @
( K1 `; v# G0 R6 o“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持
3 P% A( E! h0 F2 I9 o) J& L. E I( M0 j# _* S+ M
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
* B/ Z$ i3 E t/ L9 a F" K, }# y
1 x7 U- k8 w1 M6 GBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|