 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 y" R* B! l8 `" `& h: \! q8 b
# f" h2 W2 Y$ T3 Z' s5 y林国良
8 Q/ ?: `6 H8 y! ?- c! {: u. J* h3 v: [' l: s4 F1 B' H0 c
[上海]上海大学学报,2002年第2期* L+ Y0 T$ i; [! D' a
9 ~0 p4 O" a: \( ?66-70页% A. }: b! h* Z" d
" |& p- z) w: w0 U* v# ~【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 X$ z- I2 z/ _* G# f院,上海 200436 D1 m9 ]6 e0 M' \
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
; N Y9 \# f" G) g! A6 n(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 B, p2 a( A+ w) |
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有4 L) n5 k3 a; m' J
某种程度的共通性。3 k# \2 O# R6 t' k) Q
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性5 o: H- _% _9 O% ]' \+ J
【参考文献】
$ Y" `' [9 y6 c0 B. a6 } M3 f: v& A[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
6 X; h) b$ q5 I d0 O) ]1998.
# V, ]- d; R4 }% f. U" o, ~[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.; E+ M7 L- Y, t% {$ k6 F
" ], {" T; p! E9 s4 S: p
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,( I, ]$ D! j1 f; X9 P; Q+ X
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 v0 R) u* F) k4 }# G. |
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
/ v, r& E6 q" H- C% \# S9 f, G量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; @5 U( O0 s( _4 E5 D" e; E1 R 一、唯识学的假实现
* x! E k8 R& G) J) v9 ^7 H6 j唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
7 Q8 \. A4 O! }5 E8 j,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. Z0 i8 f0 f# v y0 m, a. B$ f
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基( c- y# @. G6 ]( H
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
+ ^: f* G3 b1 n2 M6 ~% C7 L观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; G7 c3 c% l0 H" _2 m8 x: w唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; @9 N7 ^/ Q/ ~; V. \# i5 Y
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
. R8 p/ R/ D/ }性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
% ~* w. r) U; Y* b" \9 ~就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
" U& h' m7 j4 c& w* b% M5 `0 Z8 D2 P如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
G4 J% M& J* o7 y( g/ T性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( U ^; D. y3 ~$ n# C/ o( o谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分' w8 K7 {) u$ r
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不% \( ^/ T& E7 }& i
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ T, N. V6 {/ M/ ^, ?' F; R* I" S类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它- H1 F) A- b e. O
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。- U; b; W2 p* A; {) y' F
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% R0 C! j- l/ }/ Z, C
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
7 \' X" B4 U/ v 二、唯识学的物质起源论
2 Q1 s3 f! {& y& ^: y 1.物质非心外实有
6 i( k- e, F) n- V《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是& G% w+ w7 G9 p2 K4 a b
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法() q* _" H/ M) ]) w
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 I1 \' B4 l) ?
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 k2 `+ w: a7 i/ A7 m' T9 T% ?6 b1 p- W以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
8 l4 x; n6 Q G,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不' P9 n1 B; [2 X9 N; T7 Y
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既- [+ ^" F* }9 l$ g; V
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" r+ E) p4 w1 [9 b' c7 F) o8 T(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
: x Q+ v: |1 w9 |# v n1 n们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
0 [+ y$ F6 J- R" v: C. i( W: l文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
2 v. p; J+ ]2 q- i1 A- ]3 T版。)
: U! y3 C/ V7 N) E6 a6 C/ U$ W' [! j由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
# ]( E2 `5 C7 L果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 A8 ^. \6 x* v0 p( i. h K既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“$ |0 A: J" F7 I# g/ p C
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构3 h9 \6 R9 a% v- ]" q! E
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
, Y. _$ m) s9 u! v! L i! ^5 E,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世+ Y! ^& N& z; z6 N8 k3 N. Q
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
. F9 k! r% c- G7 b$ N: `+ m, F象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永+ P; P" o" t6 K0 K, X& @' ?. e
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不% i/ T: }& }; B2 J; X2 N- Q! n& L8 j1 B
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
9 ~. ~3 c: P/ g1 }6 q' A 2.物质由第八识变现 E) q, S0 {. W$ ^' y4 X$ F
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“' r$ Q( G g9 u5 @2 s( A+ \1 q
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的. {9 v; x+ l# s5 ^$ }% N/ f* u$ A
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“/ F7 A+ w( h$ q, C4 z; ` l. W
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六. H F2 o$ |( N+ {: E, I* t5 J; h
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
% E' [! i! v9 X/ [) y3 e神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文6 O- ?% O+ A3 f M
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
! f7 _0 z7 t& J( s* k% n的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。 M- l9 D: ^; _) [% V
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分- z# W6 h! I& m1 R8 N* @0 ?; b E
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, Z6 x5 e1 B2 \: j5 a
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! F) J! a4 h7 l) s7 D5 H# E9 S W H
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 d/ N6 A2 D$ E一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
* m8 K9 y/ q4 E- Y- |; c0 |8 \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同7 i: t; V! l4 k: p u
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
0 l) S6 R7 N# ], t, M: N识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,# D+ |! L C8 e6 s8 ]. j$ q
而认为它们是一种依附于第八识的存在。4 j* W' v. Z7 Z6 u9 A
三、唯识学的物质结构论
- S: F* p7 |% { u5 r; | 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, y% E' l: N: ~2 d
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构2 h/ b6 Q! u0 m
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决3 d: _0 C& y$ N2 [ f" y3 y+ L
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. t( r2 i& S f: |5 \是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- v) C$ m4 S9 U$ H& H3 k
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
! \( Q4 N' X8 L" _3 G% m应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。! K% R+ A; h$ j& h. d1 M" `
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
; M7 J# u7 H7 q* t9 M为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ [; l9 s! i* ?# i: [2 P: p切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
. e: d2 W& V4 U为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再3 e9 q: R( ?5 m% w4 s( {
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
) }2 q4 e1 k% D/ v: Y* A' s由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微& Z3 ?! }0 Y0 f( y
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
6 O1 ~1 v2 H* y# c微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 ~7 L- ^: Q5 Z" B, b1 W
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) i- o6 _5 H- Y
构成。
8 h* G4 s" P: w3 g6 p0 C" `1 Y 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
3 t a$ B2 j) j; r如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ n4 p) S# Q& i6 E' Y, W3 W2 t变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及2 {3 g, a3 O7 A0 w* |" ?
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 I- ^1 j+ |6 |: E$ `+ l* P: P
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
. e9 C6 o1 r$ j8 A2 Y f摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子% n m% B8 |4 h9 z5 v
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认+ f1 f5 P+ H/ d2 D3 d
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: r3 A6 B6 j. k有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
- `3 R. k: o q3 i中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 t* z% K) _% w' C# r" s1 U
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 X# ]' e9 Q8 O% \# q/ I
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
) L% w) a' r- M6 R8 e7 k五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" h5 n5 f; C3 S4 T
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
! {3 C/ A$ o0 x* k, @' K( x八识只变现能造色,不变现所造色。
( w6 H0 R# g5 |2 H# {; |5 V2 @这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
, F" E* X" B# N% Y: F粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
* U+ p- J0 g* ~! g7 e4 Y" N色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生# T! i2 i, _* V( I; [
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
% } c# u$ d# G9 [3 c1 p认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ l( s* u7 i2 h1 {1 u1 y种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
8 k- `9 k& F) D1 q( n的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 W8 A2 \: q' I1 v3 Y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 m5 Y# q( W$ X$ U" g
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
/ |; o1 {) a0 n8 n/ I, L4 T2 K4 Y量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
- k y, _+ `) A. C3 A造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
# Y5 Q8 F+ ]; L1 H* @- c上缘。$ H5 |! X; F* t; {/ s: o
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
1 l: f k* w2 N% _8 ^法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
0 \' n( o1 N/ X8 c8 L* @2 \+ m我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 p$ h m! ]2 N6 l7 k6 n6 B+ X/ L
四、量子力学的物质非实在论, F6 o) J! d4 x$ K9 S' ]8 r
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) D4 \/ X& b' f. O; d/ V A从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 U4 X2 m7 U1 y5 A# T
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ C8 R& ^. g. U8 b* Y' g/ w9 v
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
' W3 _" X2 H$ ~3 E正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。' j7 B! i: Z- x' A$ o3 ]) n3 w
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。( ?3 ?1 g; p0 i& V
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产' N! M9 @; m) ?
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
) |% _4 U' B! m$ }* ^/ v/ W。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 _# ?- X5 n, E& G4 I) J& a,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
4 \0 b/ O) V, N猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 c6 ]4 z S3 \( |; `
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 O* J2 g2 j6 f/ F50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
1 ]) h6 ^/ N$ ~7 {。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状4 o2 ?0 b, D/ y# O9 P! M0 p& ^
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
: p# O5 q' M5 h. K8 q了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
* p- ] [' w M% g! \7 C* @7 G) t:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
- d: B" y$ a5 e$ ?谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
( p/ a' q) \, o; Q$ N$ U接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分! ?1 ]* e( J& A+ K
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实: }/ V$ }. |7 [, l
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
' ?8 m$ W+ x6 Z6 U9 p/ J述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 ]4 j1 R* s( _9 F+ p+ g
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在! O2 n- R1 C& H. @' O4 H+ ~
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
9 F: ]8 X- _& O根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准" p) y; l9 \, }
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& |4 ^. B* {: L5 D8 g: c* X观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
% x1 t8 k5 u+ a/ }- h& K一种实在性。
( J* [* a. q- Z1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等0 ^# {: s7 s2 \# ?3 j; y
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第: ~3 t4 P2 u' b6 j0 q1 h
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上( ~' b9 n" Z+ g: d w& M
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; G! _6 m$ S" i P8 v+ ~
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
0 [+ T) G6 o% w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微# _ `$ @; Y$ @& F% Z: z
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
, X% m4 T5 m8 L9 ~" Y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量 O( v2 @% g. ?0 v% B N: |/ V
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
* ], a& I2 m" E( Y- k即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。( a8 t; [. y* B8 {! U" q
五、量子力学的物质结构理论
G! h8 E5 j& X4 E; X/ U, B# x1 V. t唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! X; }9 c) ^3 p0 W5 Z。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
6 p, ~/ D) Z; a我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
0 O5 T8 L+ y& y# e C/ S9 |位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
' ~8 |" @' v# I5 }' s$ L似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 o' z# [: M% ?* c! I1 y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: b7 H% e+ |/ m2 {& O. T了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! n2 O, j0 e5 _0 `: V7 w
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 l) }8 l& A F1 M9 B3 u由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' e. i4 k; \; W# t$ v' o与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)7 {$ F5 \& q# a. Z6 ^
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
, i4 \+ F- B1 w& l一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' v0 J3 b$ k) u3 X% c5 }场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* T! X. X) }) w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大$ d) V; F- ?. x0 s8 M
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, G! v9 u4 t& e! ]+ v" O' [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1& I* a) t; K5 l" p$ l& s- R' Q, d' [
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存4 ?6 C- G6 t) \2 [5 G
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,' k7 b: v. g. M
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来- Y& S' u) P. s: g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果. M. H3 u& T% @# _6 U5 q- H* c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 z$ q) m2 z7 F# m: _0 e; b不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
& ]6 I- m3 |! ~8 d5 U0 K有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 u2 M( n& H; }# j 六、唯识学与量子力学物质观比较
8 ]2 \: ~& r7 v" ]+ T比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
" u* |6 d. v2 ~( W0 m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 Y& [/ M3 e) o7 Q/ s* g; H! [
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% C& h, t1 V7 x `
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
% w5 i% ?+ g! c# F. n7 q- V切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
! t6 ]8 {/ ^& N+ Q! o! a谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
' y# j* Z* i" g5 W认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子2 Z! \0 M8 t, l2 g
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
2 }6 m7 @1 v2 f& S; c进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
7 X, p) [; o8 q9 a) w质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
9 c# D8 E, z5 e4 P构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
0 ~( w* e/ T& u" {/ ?种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& G; n W/ O4 @* h. G' K" A五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
`# Z3 ^, J+ y6 A- M' m0 \; S8 u$ g0 a,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 x8 ]% [' c( d3 f1 [4 c是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 {. j9 f$ {3 U1 ~: E5 \是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是$ N" W. W4 n; m/ l5 b& T
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# ?/ D4 R3 c& X1 R
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
7 `8 n/ [& Q0 \( Z) a: o5 M和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种7 d/ w) S3 u0 w5 \) C" {
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
+ ?+ e* ?4 q' b, `5 V& O- H" }而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
' n3 W% f& T! ^* E& u+ }; q* {& f入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
6 F6 H& C0 w4 h6 X4 q1 ^聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& A1 G( o) f4 j9 ?套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 E8 ^/ F0 b/ `( r从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 C" c- i+ |1 t1 v$ b" \% |收稿日期:2001-08-30, j8 @0 m7 H. c4 p! z6 Y4 `' j: Q9 x
5 m3 E% s; ?% j( Q' N0 B% Z' q
. _% k2 ~0 Q0 I2 j5 P
; e5 T8 B6 V' a: c4 K【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 o0 Y5 ~$ j1 ?$ I1 t1 g [对本文的评论]) R! c. j( ^/ S: x) F
当前没有评论
9 l3 c; ]& c; I& E- o Z+ f相关文章:
- l' i1 _- ^$ k8 N% X/ I" Y# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ h- _1 i3 F5 V0 [8 E
620]
6 D P) f0 V* r9 w
! s" J. ?* `( ^! C6 O2 `# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]4 {+ \" u: x; a, \. [# e" u
- a: Z& v& G7 n1 [) x& C* W# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* Z: _- g u0 Y" {, b; y2 o& u6 d/ }4 {& \4 \ m; } z9 @
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
q2 p. u. E% C/ ]9 I0 L9 s0 f5 h5 F" i/ ?) @' M
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]6 r: ?! P4 K6 N, o
0 A/ e6 Z8 A3 x/ m# y! e# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
9 d8 w. @+ Z- e' `' l. Z8 w7 u. ^8 T: ^/ ?' [0 T5 e
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
8 S: T& _: M! c; b h
5 @9 S( V* m2 s. G ]$ z/ V: ~# 佛学的物质观[568]* S4 D2 Z o$ u5 J' e
+ S5 W0 W# C1 U4 x0 \9 s3 e# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' V5 O* Z; [, [
/ A9 a. ^ i) p+ n# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! ^- B, h3 w$ E5 v
9 L5 y2 h( s6 h& r: u a# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- B" e0 W7 a6 d( o ~" P
. k0 h& Q# q0 k7 I" S6 r0 L& A# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]# c0 F# R6 ^& j4 y- r) i4 e6 d
! P& s% M. r+ R, ?4 k
# “往生净土”的科学玄谈[1154]! {$ Z6 `; W: u5 o1 o
: J& K+ _: Y" i; U0 I4 O! O
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
( w7 t3 U; H" L( I" q& q' c
/ U7 V; ]' K2 y1 Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|