 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
5 r8 r5 d, |% x8 U" C" ^( N# T4 L, x P$ l( T" m3 s
林国良$ R3 C6 n/ t6 \, ~( m, f
& u, W0 u/ J: }[上海]上海大学学报,2002年第2期
2 y2 w) b0 y' i8 s: ]' D9 g$ B2 p3 n5 k( y" Z3 j5 d
66-70页
* ]7 [ p! R5 \# _! R, k) X/ Q; G' Y
& W) X2 p) R0 K: Z4 ]' P. e【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 O: H8 G- q1 j& S
院,上海 200436. l$ Z$ q/ B4 q. n# b
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ M; {. ^) X2 |2 r9 p' P) y8 n: A(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是/ V/ u; I, C0 X8 `
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
& n8 F9 n9 |. P" s6 {6 K某种程度的共通性。% b* \8 o# w1 v
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性# k) n- X4 |& a1 R2 B* W; h- p. w
【参考文献】
& U, s7 r# c" v7 _[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" k2 S) X; i" B3 \- v! @1998.6 ~, M+ g$ M2 A7 J: S
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.& g( K( d$ Q: u' a- G+ i
8 A$ T) J! h' O+ ~; _1 |" x( G唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德," d) O" r: L' [$ a0 d5 b# B4 R
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
7 F# B, \7 P2 }7 o通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 ^) m! H$ G& r2 X' f
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
% l; V0 l {3 k 一、唯识学的假实现
( n% B# J1 p! v, O, N( k唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看& T4 F5 S7 }( K/ ]: w
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识- g% \3 e4 w' a, {/ D0 U5 E
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
* X0 ?& b6 h* @& B本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ P' ^% w# Q8 O+ ~1 Z' N7 C y
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
5 ^* g4 G! d" _唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
# R! G8 H% p8 Q3 P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
w \- b9 v1 v' G5 D. r, P8 |1 v性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
$ b& ~+ u0 A4 g4 ]+ C就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,0 g9 V/ z( t- X- X$ ?+ ?4 U A
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
2 V2 j3 M) n/ ]- j% }性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, H8 W$ G# r* @) _% ^* v
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 v- S3 J5 F9 F- W" A6 a; W9 ~(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! {! u: ]2 d& m7 ~8 A
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ D% ]: L s& G. R类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
: G0 o k( X% F% [, F们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ ?$ Q' M. \1 c+ O; M& e8 y
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& d$ y9 H5 l- W4 ^% f事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
4 b! f# _4 d# W1 S 二、唯识学的物质起源论
0 J. Q5 k( J8 q5 r: P) z 1.物质非心外实有
* \% o2 G) i) e《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ d# r2 c# ?1 J9 s识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 v) }4 s: l( q0 T# C6 e外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
* H- \8 P' l" `1 {4 }”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
3 A; I1 Q' R0 `以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
3 `5 A" l& |3 {' c3 M,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
4 L3 u; b2 ^2 M; e6 \变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ f* R$ l% \1 p. \2 s1 a; ?
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 D% X- F3 w. x% \
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它) M4 z" Q* b+ R+ K) z5 Q5 I; v* I
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
* A9 ]7 z! u/ z# R$ ?文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出0 w& l3 A3 q$ o9 f/ O
版。)) e. d5 }3 i! T& S! y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 ^" a) |. d4 y
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ p- Y& g) e' b既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
2 Q# I6 p, ~" S& S非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
; Z( N r O4 S9 r和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. x! u' E7 H6 c; F1 t, i; a
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
+ O" u7 i! x4 n" p0 p, H O人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
h" I, g6 P6 E( c象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永6 h1 Y$ I0 W! c+ J: |" F0 e
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不$ u0 a- M$ s$ A0 s: R6 O; e
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. @: a4 `7 @( _$ N4 I1 t: |3 ]
2.物质由第八识变现
& s9 N$ i( k6 ]! D9 v如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
; [8 k" F7 x9 J4 K阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* t7 p% \0 `3 \# X- Q) b+ P力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“7 u' N' U( ]3 m* S! L1 n
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
8 H4 B4 `+ S0 V# U$ b/ A识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精 |3 y; {" f. a7 g9 z I9 H- y2 f
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% y9 l5 p4 |' u: p+ L$ u: ^
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生$ W1 C$ n4 M1 l. x
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。! _6 u5 p. q) q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分2 [7 s$ q2 t( I' O$ ]+ y4 Y K
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
3 U4 c$ k% W) O _9 `) s分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
* \. \) o& ?% e8 F7 p分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这8 m0 Y7 z0 `/ a/ C$ L o% ?; p
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
9 G+ M7 u& D, C己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同/ `; C. L! l5 O( b6 G9 g: g g& S$ a
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯8 m ~4 }) h ^
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* T& A5 J& Y( x: t( _1 |8 M5 f6 W
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- K8 s1 d5 e, `( x 三、唯识学的物质结构论
7 A, t* T( C0 t. ` 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
0 Q2 [4 r& y% y# u u5 D古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构$ u" H( v8 D2 S A8 N) l; q
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- V! \( W6 T) X6 R8 `非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
9 h ^/ y2 v' D3 R D [9 \% \是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 K! K7 v5 T1 a( ?% P5 n
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,) E7 |8 C: y' D7 ]% z
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。" m- e3 V- t+ |& g$ u
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 j; v, w3 i8 R$ Q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
( s+ L# v1 q( B切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名3 O) ]% y& l3 H; L" X
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
1 P$ I7 Q7 p2 O对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
: U; p' i8 O. G1 \9 s% h& e6 _由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ |" U2 C$ j8 B. j仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
5 x7 u1 s$ Z6 `+ o+ o! [微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' ?$ t' Z# l3 w& O
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微3 B& S. x) ~/ S+ J \
构成。. X! a" u3 m5 A( a
2.第八识只变现实法,由实法形成假法" ?8 E) S0 ?( o6 o' M, ]
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- Q1 g: T7 {# E8 a
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* u/ H: w& N4 }# U堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 F0 I2 u. {. i1 M* X
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) ^3 k* g# Q* m" ?5 Z3 {摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子8 N( \* \2 ~) B( k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 @( O6 M0 Y/ I2 S( f2 b识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 R Y, b. s2 M
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境0 _# R2 y7 F' }$ j9 @8 q
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
# `4 I5 |; v3 q9 R6 \明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法5 q+ s6 @- t! C& a; s
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 U' H# V8 ~3 o5 q+ G( z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ [5 V3 v- N7 T" K
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
1 t1 d! n- m; \八识只变现能造色,不变现所造色。
" C9 v4 L7 ]4 ^1 n8 e+ R这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
$ t7 N- d- `# _- y7 K6 }粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造% r- M: [3 @- X! Q3 v. ^ {/ l7 b
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. c- s1 O# F- ?- [) x+ O,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
$ F) O0 b/ d: P* @$ b" Q认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, d, {! M) O3 R% z. r3 x3 a- a0 q$ R4 q种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
/ E2 G2 o8 d* L的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
8 Y4 S# I! ?& L+ M" I0 Q! y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四& [8 x$ r! V: J9 E! g
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力, H8 `% _) G* p1 g
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
% c! F; D( x5 S% ~造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
) H6 i+ F3 q) N" b上缘。/ J: t) }3 i$ P
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实9 @$ `* O* z6 B0 {4 R8 B& H
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 [+ D1 c$ @: f8 G我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 t, Y) T1 F5 Y! u9 H' R& F 四、量子力学的物质非实在论
. J3 E9 A) D. a" U! [4 |$ M. V在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 R( R1 e9 ]- z5 D; k) S
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! l% M3 L7 @0 g: H/ ?* g
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近" @# v/ C+ V9 O
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
/ m# T" {. Y+ t8 c- N正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. x) I1 Z: J4 b限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
3 t7 q; W( x6 A6 R1 e, r/ `4 B在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& ?4 j/ q: D9 T. y( ^' T1 ?$ q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验7 ?2 c) ^; q$ a" H* \: D4 O9 t
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射; B+ X6 L3 C* u% p
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只: G# s; v6 |, X0 b9 o" G
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 v7 Z7 U0 D# T# _8 W* h2 f
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为5 V+ W' \$ O! P* U
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加5 n4 W! v- k' }! b$ U
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状) l( S# |( y# W7 b- Q( E
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
3 R6 Z4 q: Q% m# u' n+ O了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 c S: [" W* [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯! x- a! J; J4 F% l6 q
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
. Z' @2 E. s* l3 ~' @+ k接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分2 P/ i3 w% A, ^9 y$ |
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
7 p# a, R" I7 F5 L1 v" E5 u9 i, O在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上: [2 I) I: J* H
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一& p. A- `0 W) ~' [% _7 q/ B8 k' b2 G+ C
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在6 J- t$ x0 _/ ^, b
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
2 x7 [1 w. v9 |' _根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
( b Y2 s/ G7 \原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ }6 c3 k1 M6 r, G) j! D6 m1 H' d
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
- E" M6 b+ m* z5 k; T" J一种实在性。
3 s6 C8 O4 N% V. @+ ]1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等0 G% m% ~5 Z: r5 x$ h
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第7 c* _* Y8 |& `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
* |5 a2 [0 q2 c7 a述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( Y1 o) N5 P% x/ S7 P" Q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
9 ~/ Q, p9 V p- H+ @2 L# i2 N纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微- R* w& `8 e2 x2 h4 q
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! x- C8 I1 Q+ T2 T7 K9 t$ H. H
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量& v- _4 R5 A' Q- v9 X! K; k
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, t" \4 L" x; a [
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。( Q, \" n/ M/ I
五、量子力学的物质结构理论2 D6 D: S& N' y$ @. K3 `! ?
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ N, ~5 o1 f/ B8 `。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
+ _7 i2 R: j: P$ K1 ^5 q7 G我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& `7 x* J& L) l+ c1 U8 x# h
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
5 y6 K) O( a3 p' f似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,. c/ A6 V( }) D$ y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
9 \9 T1 Y4 u/ d% g5 t了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
& P; ^) v( a8 f) I Y“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 M, Z+ b4 A7 I: n9 [: }" C/ L6 G- t- E
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
7 N+ ~% @- a9 A- S. n# z) o3 U4 W与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. j8 T4 C* B: X$ e。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
S7 y4 e( A3 _( K+ g7 R一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 c, J0 c. C- q! [* a
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因4 R h9 |6 X' J2 d; T7 P5 R' w; E
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% }1 f4 K' y6 s3 M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上5 s' v% Z9 ?3 u8 ~0 d2 h3 _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 o/ z3 V, `) V1 G; j/ A7 |2 l/ }, U0 L
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存2 V9 ~3 s0 `& e2 V( K9 T
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
7 \! n/ Q8 Q& m: s你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来6 k2 ?5 E" o( t) O
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果" u7 Y7 T# Q7 U" Z, m
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就% A* d& x i+ h: d
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
! R3 h/ J* V; K# S' T. J: n有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。$ t0 U" u7 {* ~5 A0 [! g( Q
六、唯识学与量子力学物质观比较: Q. y& e' m1 B% Y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉. l! [5 R/ C, a* K! B5 m8 I, H
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
4 F+ Q" i- b* N" m- y, {0 m—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识3 ^) v8 @9 m( |8 g7 l9 D
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确1 c: [6 h+ s; H7 A* m( i
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒* | v1 F _; h% A/ q0 v
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. m) j! \3 } O! ?: P$ a认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% ?# l% b, H6 ?3 H/ W
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
- U# C/ W t3 R! H" s进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 W$ k, f: P: d% d' p
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 I$ ~- N7 E! y/ ^* Y
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( g* \' _- a& I8 c
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; P# [3 K8 S0 M ]! }& X7 z& |
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中/ o4 S" d/ w' d- h q/ @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
}( W; W8 l) P9 G! c是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境8 H) K% O6 M+ Y8 S
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是 b5 @- n; A, D. ]$ P
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
9 y) J2 N3 m- Q9 S$ ?9 v基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子, m1 k+ |% v" Q2 m
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种) |! @9 p5 }7 M$ t. G; Y0 \! C
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 }# z) j( l3 u% z0 w: }, O! p
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 J# ?! ?5 l% p: e
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
3 y; t" `* A. |8 `3 c% B+ S# f' g; f聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% M6 T5 s0 R& W) c, q1 O# T( q, m套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 h* o( P9 N" B, [
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。9 w! j! N* ?) y
收稿日期:2001-08-30
$ X" D6 b, k. ?8 c6 n/ G; P
1 {& D+ {! O4 ~
$ x6 g) D, B" w4 O. m+ ?( @
0 u* H6 f. X) D; m7 {8 d, p# F( U6 w【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 y, ~$ `+ o R) ~
[对本文的评论]
9 k7 D7 L0 N4 p' F) L7 ]! ^/ ^6 n当前没有评论8 l) X3 ]9 H' n" J( y ^) t
相关文章:
6 i/ j' z; S7 n# w# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 p' u! ~ Y @9 t8 z
620]
) V8 b u; M/ R0 T5 s
1 k4 D5 M0 K _8 B0 Y" D, D6 P# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529] i1 g8 c( b( V6 v; y* G P& j! p% q
: e+ T2 z4 ]1 Y+ k+ c, [9 K6 Z1 C. c# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464] Y7 ?& M/ p3 N( _; [! u
% m5 I. ]$ a+ H6 `
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 p% {" t( Y! f9 E' ^% B3 ^# k. ^$ J, N
" q" ~ X; Z. `/ Z* D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- e% J" i, p4 p8 G
7 l- B# M; Z" A0 f9 X# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]2 [3 ]0 ^4 E, I x
& K* t1 C3 c/ K. i6 z# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]2 L7 b/ x3 K2 M' b: A
; u7 S& p& F' n# x' u+ f# 佛学的物质观[568]
, i5 H: s9 {) Z' r; Z, t. M3 i2 [% [( g7 \7 [; u
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
m% q5 Q. ^5 M$ [. i& o& y" ]
. N2 w2 v1 q0 x4 Z* x: h# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]) m" ~6 S& `7 l! W$ W
n! |: h: m9 Q8 |7 |0 j+ _! Q" N |; J' G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ v) W$ J& l8 v8 N" i1 p w
9 t' @% \% ~+ V2 r) c# k8 L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]. W' E: ?2 |: T8 l
$ F" J' E2 t2 h, D1 j0 ]$ ?
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 z8 x/ L' y j6 k) Q! a! ? U
( X) b+ I- ~9 X7 Y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]8 l1 z8 d8 o1 ]- ]$ y( E
; q# i# h& g- [3 e4 R
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|