 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
7 Z# q" `1 c, p' E1 a4 Z% S/ M" D1 u( j1 H& `2 E
林国良
5 r1 ?, N# `* B3 R# [! r+ b, k" w
; m2 X+ c5 c; M1 M3 K" w[上海]上海大学学报,2002年第2期, \3 l" d0 S6 o9 M% ^
X& y! g3 F, L% U) }+ ?( _
66-70页/ h# n5 @' Z1 L; V( E0 `5 u" o' D
$ B t1 k8 `1 s9 K5 g n6 m" q
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
, f7 h0 W) }+ H. P: P& b院,上海 200436. d! g# C1 {; ], x7 j( Q# w9 l
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微) I& z8 ~2 U$ \. a; ^4 H% j
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是3 S2 B; U/ ]; M* k" Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有6 Z; h' f( i$ ?; ~; w
某种程度的共通性。
6 P7 s+ }/ z$ G* A; }8 p# }" T) N( F【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
' T% v1 r( D/ H+ g, I' j2 A, e【参考文献】: E5 R9 z" y: y R
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,6 @3 j* U- f9 y" P/ ]
1998.' z' a+ t, V8 c7 a
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) g) B% t* _* L7 p
6 r f1 K1 j# Z9 Q2 r/ I唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 r" L: b9 @- l8 o6 d# ]! Q
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 W3 }1 K2 n+ U' e) j' e- Y4 u通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
6 Q9 E/ ^' i1 `/ @. K量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。1 Y( a8 O( c# p+ b! }
一、唯识学的假实现
! ~: T4 T6 s( k" d/ M/ \唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看, ^; G" n/ X1 R8 ]3 |
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识% j2 d( u$ ?5 X6 o+ Y$ v
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基5 ^. H8 _" B, a" z
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
8 q" h: h& c8 `8 c观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
$ _) Y: H0 s, R7 ?; O. x唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识. _8 s4 ~% k; R6 Z" w! z& j, C
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 N2 q2 O: Y% e J- P性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这! H- ]6 u* F$ @8 q- E, q& a
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,1 |5 H0 O. l+ X
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
; p9 [3 o( i; y6 @( A9 N9 Q, J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
6 h' K9 M' |' E! \$ C+ p: Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分9 `4 i$ s/ s( }8 ?; s: R
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不1 p$ B9 D# `+ v& }1 L2 Y9 E
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这- V3 m, R" P5 V. Y V2 R
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
# g$ R3 g8 J; p( F0 M! a们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。) F# i3 t, |. ]
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
( A+ A6 Y' T- Y, W事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& H, v0 ^# v- E( v& q- z$ \
二、唯识学的物质起源论% X0 n; G) W* H2 T' J
1.物质非心外实有
$ R) h+ x% f& u5 @《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
' L8 P1 e2 j3 C5 J" |识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(: ?2 ~: D3 Q. Q0 X
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" D, q% _" Z5 q
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是7 J* e8 j" H* R+ u2 Y
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
) v! ?* {5 h, H0 `,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
1 N! S0 m' [0 |! D& O变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
; n; n" w3 \) y无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
+ y4 k( Y+ P k k3 `* U6 ]# j3 v(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
) N% W# f* f$ v9 X& B" ?! ~们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
0 s( h- s6 K3 h* Z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ v; A7 A- U3 m; {* D& p" y3 k版。)" u9 {: y3 W3 m/ C. h; K$ z
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
' ]" h1 @6 |1 U8 w4 E果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ K0 N8 S! s6 S7 P既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) ^$ S$ p* d6 d. k0 R2 y8 ?3 v非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构5 }2 A7 G. x* ^8 ~7 E
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
5 F' S. }1 w3 C& G5 y( r3 M,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世& h S2 E% v' ?5 r
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现1 W$ B: d2 M4 c: F( e" Q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. y# O" k9 {1 |
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不; Z0 s8 s; H: \5 ~( @2 g
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 Y! t6 b, o5 V0 {# Q" ^4 O7 g. I/ J0 } 2.物质由第八识变现! P$ @6 Y2 m3 L6 j+ W; s6 V" d1 i
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
) k1 I, D8 d* u阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的1 H" e1 h" n& U/ a
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
9 b5 M0 O; t0 w0 ?% h: [阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 a* t$ r0 v+ C3 e$ y识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. P5 W/ a- j. E: a' R. W$ q6 _
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
1 s( X8 n' n9 Y2 n; s8 G中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
H0 J; b- E. B2 X5 ]+ C V) y) y的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
: Q& \: i& l; a# D4 s% v/ A如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
1 l1 b! b) Y/ G) w' T' C7 q说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证+ t, A; J' G" E& O
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
' b5 u8 D5 u* ]5 u分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这$ f9 v2 Z! f/ c# b
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 w$ J3 @6 y; k1 N- `+ s0 z: u
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同% A4 ?* N9 p8 n0 G$ Q
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ `9 q* A) F; K# }' s7 [" w- d- x识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,' q. y2 O+ {. w$ |) p( `) C
而认为它们是一种依附于第八识的存在。# h5 y4 P" X, @. D
三、唯识学的物质结构论
( d4 p6 Q6 ^# P6 x" f" d 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
! C8 Q5 Y$ S# r9 U3 Y4 W* ^7 \古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# d& _7 Z9 \! j6 e% w7 v
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决0 O5 T. y5 }6 x2 Y' D# e/ I% L, x
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,: }- ], _, z) r: [
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 m$ r/ R( T' r% _
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
2 T/ f* {* j& N% ^8 ^应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。: L/ o2 r$ m: x& M: {& h. L$ m4 [
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: s- q3 d8 R/ n5 }: |& |" ?0 m为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" c0 U$ {3 L2 _: D$ d切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名3 ?( g/ E* Q4 Z4 i, d
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再1 s# [' ^/ B ^; ] J
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
* N$ \! O1 o. g+ z, _由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微1 I5 P& e. b( B, i: i' i6 [+ J
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
2 d m" f# t: j' p% D8 F微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 e) N/ i& p+ t/ _# J1 h0 J7 C3 t$ d
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
% U$ O7 F. W9 s3 Q构成。6 N4 C/ C, O" S; u t) [
2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ b; m( b6 M7 N) \$ U Q v5 q; Q
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只/ e2 r3 f5 k) T
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
. f7 L. y+ d% z" H' {. `+ E" Y8 q* C堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
- R% b* k/ o# X4 Z C0 c1 ?9 t眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
8 K- D1 m. x! u' Q N; W: g5 n摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
1 q' b% ^" m8 j# o4 W% `6 u$ F" t、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
9 A: x. q* P& G( B; N: S识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
# @2 y& x& D1 V- O& m: Y有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
( O& O; U' ^2 [+ h- c% J/ c! O/ ?# j8 G. U中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
& |, i7 c8 I0 I! k; k明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
% o: M i7 |, k4 X: A+ d' ^(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 g" g; o e8 |. ?- e
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
* c1 B& Z1 \( d- S* S0 d# K3 c、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 d+ d( H. Y H八识只变现能造色,不变现所造色。
/ W; ?) x/ ~2 |4 i这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: Q& ^2 c; l' v2 [) d
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造, G. n ]( T7 Q: n
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生) d) A1 o" C1 O: q) \! O
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& S" Y* K9 z% Q/ Y$ b认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
d+ j- V1 G0 R种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 N* }0 R: v1 j0 V5 [* \- n的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占+ D6 \2 q5 I# a- ^: z$ C
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
( t D% W3 ]5 k3 L) r9 F) K是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ z9 S# D* H: _* l6 V3 L% ?量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! s0 X8 ?( e0 z' s* B造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
8 ?9 G1 z9 }, ~' H. t0 Q/ v4 {1 A上缘。5 u+ l1 ]* X w8 y/ ^; o
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
, \& M% \% Z& ?$ q法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
! T/ s) T0 I2 p1 C$ E# _: t6 @* p我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; O4 z- I0 B" m, {
四、量子力学的物质非实在论
8 z9 T. j, n5 Y* X/ N8 N在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
Z& b0 E' C- X2 k. `) ~% m7 z; B从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
% {0 F, Y, l9 Q* i$ n3 x( L/ z个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近! `4 J+ e$ q$ c- f" K0 F1 J1 _
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
0 r/ \/ m- h& s( c& ?正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
7 l, Y, [% ^ K限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
# o1 p! J* }: Y/ c" ]在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产* l1 d, E: ^- L1 j* X% n z
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 d! K0 w3 g3 r k. ?5 l/ R! E; |。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射8 _( T% h* o$ g) [% B
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
0 E; S0 S- i# o3 C; ]猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
! `& a5 T; K$ j% b- s) u) R# {6 s辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为5 S% G: k6 Q4 y
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: _7 Y( Y6 d$ g
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状; Z' C9 t; p: `& m; z- ~; G6 C
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出; V( U, ?. T6 D
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望2 K7 w; [+ E9 A7 C( X4 \ k. q2 [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯0 P. w4 G: V! P. ~+ b
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
' x X- p# \' [: s! Y/ L接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( ~ e* W6 [( r7 a$ N* g. H" ^
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& l# j: Y6 M8 |4 v% W在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
' W5 e! g$ ]& }# B述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
+ ~5 f/ d2 O8 X( t, S& u* F种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
0 {/ w& h( O0 r: E( X6 T没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
6 v- a4 V s' k9 |2 \* n7 n# F根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 Y' g; k# b2 N% M, P
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& r5 g0 E2 [# Q3 [% w观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
' n* k1 K! Q3 x2 B3 E0 @5 S6 |) h4 W0 K一种实在性。5 T0 U# J+ O& G& H% u
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 Y3 N: X1 s/ r C. I
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第# }: u/ m4 Z6 f: p% C+ U/ i0 C
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上& J& b0 j) n, B0 T/ w
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;7 Z+ d9 z; e; C
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
5 |. Q1 P, G4 D: K纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
5 P `& b- d+ O观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! W# R9 l: _3 B5 Y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量3 {/ J! V4 a' Y, r2 E
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
2 y( |+ f, F/ P b4 a即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, e6 t& r9 i- B
五、量子力学的物质结构理论
# t" H2 K; M" F8 I6 i* n唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
* {/ s, F4 @5 j1 J* }8 q。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉6 ?) {, Q" x- n: ~+ B( D, G
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 }8 _5 l# Q$ ]1 |位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便& @8 f6 U& s, a D
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
. x, `* Q' Z3 k! C% {3 @完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
9 `4 x+ x! x# N8 u* e% I( e; z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都, w9 j2 a# f4 q% d: ]5 E) x
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
# E7 ]1 C* F" h6 B: c由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子4 x2 q& A% U) \: J
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), \. G8 P+ Z% ?+ B0 U3 g. f
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
* R4 |" k7 [' d3 S; R, O+ u一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
6 K9 {9 `! c R8 U场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. p5 _. d, L& j
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 D* @% K5 y% d+ I. `5 Q# [
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
3 j- ^8 L. d& i `* q1 D$ W% {是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
7 Q9 \ j4 e" x" T; s4 C-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存4 ?6 d; v+ y+ r9 [( ^. h9 ^$ i
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 @& A* i9 R& k% W
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! G; l6 Y# `; R就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: j8 y' \1 Q; E% L" z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
8 u5 m; h* j( ?; z+ n1 x不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没7 g q: p s3 G
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。4 Q9 s$ P$ {" M' C: q0 y2 a
六、唯识学与量子力学物质观比较. u* v' @: h l* x
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
( L9 z0 T% F7 ]7 X( p择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
# a, a6 T$ y0 z1 i* g# B—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
- `& Z+ Y4 p7 w: |# C3 B* o变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
8 g, _) X/ b" `* x4 ^6 D7 E6 H @切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
8 D7 c2 o6 g5 @5 Y谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
3 J$ Z9 }7 e4 @& h2 T认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
+ U8 p2 `8 e. f: G力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。0 z- U' h: e! H; W- S/ M7 h
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# l' s) L# j3 k! C5 R% r/ q: w
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结/ `* L' e: b9 t/ R$ I2 g: [9 _
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多+ U/ b$ o- ~# z9 ?# L6 I( W( ^
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
0 D4 H# d7 a/ e6 J9 X; c* g- _五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 `0 A! [% ], O,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
, e. {* u) Q, G I$ e( D9 g是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
: P, X3 h" j# q, s: Q: M: E6 x是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& Q, z& C% ]* q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
& m) x: \) f; T5 M& `1 U$ H5 s! t基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
L0 G) ]9 d8 K8 \( r4 M和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! |4 n) ]+ y2 I, U! D) y( Z. O
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 z1 k. B+ w1 r9 ?- W而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
: P* p: q+ ^$ F- r) W入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 f& b' R- l" X5 h聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
1 x! x( N+ \4 l6 ^套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( `; ]! ?: o. [, O" X" R4 I从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
q- Q- L5 \7 O6 o" q3 @收稿日期:2001-08-30' J) Y# Y- d; O# I
& o- W/ R& X1 K% a
: O$ B S9 r( t# {+ \
; {5 g9 N7 k: [ h5 u) Z4 w0 z- \
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】6 c: q- F, @, R1 r5 j4 [# U
[对本文的评论]7 A* t6 p% r, P$ _0 r: ^' c! K- b* L
当前没有评论 w- H. G. W$ l* Z( v" x6 b
相关文章:2 D( ~% U# ?) H* }; |
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[# O7 L7 F0 R* U" j5 b3 M: {
620]
$ J% s: m9 @7 W* @' m* |1 V0 F- U' R9 {' s
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) c0 q4 K7 n9 t3 M/ l0 H
' b/ U6 X5 C% x- F, s# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 B( E) Y& V1 A' f; u: y! t9 @6 @4 [$ ^, _& s$ M: ]
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]" C& w! z, V7 N4 B( E
4 P, R6 O& y+ W7 X9 N# c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- D3 P- U/ E: h: A! F. ~
4 ?% P3 F& K2 y# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
4 e! E( N! d2 d- e; [% C6 e
3 f/ F' o2 ^ F; n+ s, T6 Q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
: p4 [# [$ K1 W N: s0 B5 ]& E/ D
& g% m5 r R4 t' P4 H( Q# j# 佛学的物质观[568]
( B! E' r2 M1 p1 O- G, X. D0 a% H) D5 H' G: N8 b2 [ b6 `
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
, q) f4 O5 q$ R" M" E1 a0 Q F
2 G" M$ X( ]. H8 j0 J {" @+ ]# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
f9 {/ D7 U1 r) m G7 S% U4 }) Q$ x. L m
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
( U& a4 `1 V5 ]( |
8 T5 z$ O- e- C) Q6 ]# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]! o& q) p. F# v3 Z6 u
: x! V4 R0 p3 R0 u' j5 A9 S
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
# N7 [2 k/ q# ?4 s" i+ ~4 N6 q' t- ?, i% _7 k
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]4 N5 h. m" B& c% |6 S
2 z8 S: M% \5 }0 _! K6 Q# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|