 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
% v& H; O& Q3 |0 D: n& C+ E, p! {) v l$ {) I. z
林国良
% o* I7 f! c! |* B- C) J9 U3 t3 M* n3 E
[上海]上海大学学报,2002年第2期
2 H9 o# X& L0 ^* a
- x2 y& { k8 Y- ]( C. Z" D; l: z66-70页# v* T) ?7 B8 s
( R$ ~- Y' P/ Q【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学' G) M& \+ Y, a/ X, }) \5 ?
院,上海 200436
8 q9 J- s, d1 {9 y0 p; p1 ~【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微4 Z4 L1 H" W9 k9 e
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' _& d# v' _6 ~. o! E& N
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# `% f2 a N0 h! j7 a某种程度的共通性。" ]" G% G- j: D
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 Y* B% t- b: _/ ~9 e! D【参考文献】# A* E& ^$ k6 @ F1 m! ^! L6 a
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 `# \% |* Y+ N9 L7 A4 V0 L2 q% I1998.
5 C4 _7 Y% F% K/ B[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
' x, a$ X. g: N; `1 K% z% [2 |" m
% i, H* x2 J$ _3 g" X唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
" k6 o/ n0 x4 J- |: l q% C曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会2 m8 Y9 H+ Q# T0 Z/ ~
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 h) l+ J" t* i0 ?; E
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。5 y F+ j$ b+ M% K
一、唯识学的假实现* X f* @% e! V9 x3 b) D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看8 V0 F' j' J- X
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. _( F# Y5 H2 ~, m: Z
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 v) g4 j& W/ l6 `
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质: b1 _' j, b- ~4 E. V7 A" n
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。9 t9 q, }& H: b# M
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识6 ?* Z& e- i. K
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
( _, {" s) N/ a% Q3 [/ a/ {性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 ]: c `" ?% k3 _) ], h就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
5 ^, \1 E" f" D9 x$ ?如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% u9 K- x% }: B; [. O0 a
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所# p- r2 Z. g/ e, h6 u0 ~* F: L
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分2 E3 c9 S' B% B0 _8 z# k
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 L, Q; S3 E0 b& e) ?3 H# G8 }能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 p3 u% v- v/ `+ M. s2 s, E类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, [# U' E2 q( @+ x们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。# B' U/ U9 d8 a: ?6 v- x, O O& n
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
$ y7 b7 \2 s% Q' w" O事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
b. b) |, C) t 二、唯识学的物质起源论
7 N) R7 F; s7 X' G 1.物质非心外实有
* c" r! z0 U9 G: d* x《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
0 e8 |5 m5 c4 H! d2 j# d% y识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(7 I. S J$ s, K% N3 w7 Q+ O
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) P$ Z/ k7 u' M: x V* `
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 F) v" V8 y2 s( \4 q- }以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 ]& I: b O- y
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
- @5 \% c8 @' l$ @8 x+ W$ P2 k" h5 L变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既% t+ h) @ h2 r7 A
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
( \- s+ O( ]$ h(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* D$ [4 @* M* ^( p% ^ l( s# W
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原! O- B6 k! l/ m2 U% K
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
2 O! ~6 Q% D+ u% j% L版。)2 c, M) s0 b- W. q6 e7 H" u
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如. ~9 J( c7 M3 G! n% G/ c5 q
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
1 G; L. ?. U0 I& v* F; c( U6 x既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' M+ g5 I1 Y" {7 e% k非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 \9 c7 K/ b8 n1 c( W) _9 F; q" p+ G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性6 F/ h3 G$ ^' g. j3 u, r. e; B
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世0 ^! |4 G4 w3 i
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
4 T. |) p; n, \5 u; G1 `; |$ K象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永7 k+ `& m; c; w' C) b
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
. I) n8 q& | a/ K是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 _3 U8 c7 {* b& g* m& q" w 2.物质由第八识变现
6 H; m- Z/ `% N5 \+ Z如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“( ?* K% z* w$ k$ ^7 |9 {
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
l/ g C( ~9 [6 r6 o力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“: j8 n! v& N% A5 u; S/ u0 k: j: d
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
' j z4 Y0 ]8 `& w识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精2 t7 C4 ^- ]' U7 ^2 \
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
! f' P5 P! [; p1 M中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
; s: O) W. c" v6 O5 Q0 a/ X的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。% N( {; b% O3 @- e4 z1 U
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分. w' a9 o4 ^( T
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 D; h' J. i0 R q分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相; E C, L4 N$ G
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这6 }1 G# q/ i+ a, v5 J
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自- V7 W% h* e6 v% ], m& T9 j! ^: A- A
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 t5 `' s7 \: M4 [7 ]8 H1 }3 K性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& i& g# z- o: L8 D6 s
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,) p5 k. Q/ l$ r- a7 p5 T0 b
而认为它们是一种依附于第八识的存在。1 H+ u" v U+ s7 E4 C# T9 y3 I: s
三、唯识学的物质结构论$ ^2 i" D; O4 x+ E0 ]- T
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成8 w+ f6 M! {5 \* Z% b) a
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构' \. p! E3 y3 g1 q
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
5 Z/ x" D3 O6 G, }8 M0 j非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等, J; R4 i3 U/ p( z3 X
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即# A7 ?% ]) q' l- b$ `6 V* b# w7 w
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
& N" Z# ^) U$ z& {; x0 m9 f应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。$ v1 u) }2 c9 h0 v% Y
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
# z8 w- c, |0 p0 ]: r为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
4 u. D: X( _1 v' a: _切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. k4 Z" ^& M; b, k! ?( X& T
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再9 C6 P0 j: g9 e5 U( O, A
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
' i% {( e1 @8 h: o6 o6 b i& [由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微4 r! T! q- t# X- e# x. b
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
2 `/ V" C: a; E7 o微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并% s" l5 b2 q8 B
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
. a3 ~: s4 x9 a. C8 ~+ t% h+ }构成。
4 ?3 J* H% Y4 _$ h. [ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 Y1 t8 [' k- F! Z8 S$ M. [/ o如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只; ~. O& b- ^ g& L( P
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* H) U1 ^- J) ?& T3 d堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 D. x+ z) q5 z" _1 E" A; s
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 K1 r+ W. Z+ y" q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
# M9 D$ f" k: i7 y. d、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认" {2 \& u8 a& R$ M# J
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
; I" f: l$ D" O/ g8 h* _$ ]- b有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
7 c% B1 @' T9 G% g中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更$ R3 D. ]" j* I2 J
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 Z+ B+ }; S1 p& S! r% ~6 W
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、: _8 z6 M+ r; p$ B
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
, b) ~1 ?- N/ f0 w! n9 F、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 C0 b. b g$ I, a1 T
八识只变现能造色,不变现所造色。
1 c3 _0 }* R {" Q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
! @. i4 P; L2 _' E' G) j粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造0 [, R; h( a7 R7 k7 E! I7 T) D, h
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 r2 Z& ^0 h; I
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
2 s+ |% ~+ S- w, U8 E认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
0 N0 n4 M2 s& z- d2 V/ T种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据$ J" c$ u* x7 w L
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: u1 N& b+ Y; `* }9 H
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
- i/ Z$ `* f3 I* l是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力' Z. H$ M8 l2 j; Y
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
3 X; o$ p0 t3 J( X, _8 O造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. X/ ^+ K2 A! g1 B8 T
上缘。
' ^6 O0 n# r( s1 x- a" K' ~就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实0 } ?0 \5 b" ]' @/ c0 I1 u
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
2 f' R. B8 `9 s, v我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" x: C- m6 d! v
四、量子力学的物质非实在论, t4 F7 k; m+ z* J: L
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 w, z5 M9 @' E& M i. G从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
7 ?, ^ E2 C; `" E个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近' x- S( t2 F4 v1 p: {
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) r- O5 } j$ a' x: |
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。0 k% j/ O; b& t% i. `& G' |7 Z
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 R! i- C; F: t$ A; `在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产5 _+ b( ~; u$ t: F% C' p
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
% m$ x) r0 X+ u$ _+ A6 [) [* k1 v。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ L- f4 r8 x0 g$ X' F
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
# ^% ^1 m$ M: A# J6 B" W猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 K1 x; o! u8 T1 p5 D7 x) e" Q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 O) z: u1 t' J1 w" z# D B8 a; n
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
' x/ E: R# [* P。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ _! e1 P8 C- o# g* Y态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ `1 W/ I( X9 Q" X9 l3 g了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
) A: P, C! d1 d4 [" J( }:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, g8 }* h7 [5 o! M: Y1 D
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被6 V- H1 |) U; A6 g3 b7 |3 r
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
* W, M/ `+ J+ ~% F" R" ~0 [的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ L6 {% x* j2 v+ U
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
- P8 Y9 j! c# C7 y6 }述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 Y: |$ `8 j4 X+ z
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
k4 C0 M2 e# n9 D3 \没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, d: V8 |8 b5 X( `根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" P! F8 R6 t( d/ ~原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微0 K2 G2 [' b, h$ X* V& t, A$ M3 L
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 w( Y2 f- k! O' s; _% F8 [% T" V一种实在性。
+ ?$ T% I' `) R. c' {% S+ e/ m1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等! d4 u+ ]) V. u9 p
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ @8 U& z: G% i/ J$ b# K: V
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ k* X& ?5 n! E( {, T5 i: r述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;+ k9 g+ G$ `% o' y* }
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 ~, s% O' e: ]; f- x, L8 [! i
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
/ b0 l* W3 V, f# w# I观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有, e) Q; e2 N! G1 ?4 Y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量7 c+ ?# E3 _) _4 z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
9 ^' z1 i R5 o' X' ]! V3 d' F# h即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
' Q0 g8 _9 a. T( K 五、量子力学的物质结构理论
% ]! [- j1 m2 d( {唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容8 i4 y; u' H9 R4 Y- @
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 N8 C/ {% _: k$ p我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& a7 Y- {. s l( G
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
9 ~/ N1 T4 o- O1 ^% d6 h3 R4 H似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,1 `( q+ @% C8 ]: Z
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ @" R+ q+ M7 r, U2 f# I2 F& m2 U$ ^了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) @" q1 f# b1 |- r# q' F' E, X“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) v. {) v+ ^: ^7 n: w5 D由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子8 P' U+ w; P7 X( J. C7 d# S8 [
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体) ~$ |) N& t* w9 D; p* F
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 F% F: R- g/ z) |7 O
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子& b: o3 K, e0 H/ I4 e) @. F
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
' V; E3 x6 \- W, g" ^1 m斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
, I8 g! Z9 m( t1 \- B的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 H3 C5 x$ i5 E/ v z是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
! _5 P- N c3 G3 Q-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
1 r: f: s; E; G- s9 t在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,. Q0 z6 q. _: Z+ P1 K! b
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 g8 N4 V- z7 j# L, N0 Y6 f/ i
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 d4 r5 |2 r/ g6 H
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
2 Q5 i2 R2 ~# }/ c$ Q不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
( o6 z0 W' S# \. S+ f0 d2 Y有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! U) y! |2 b. L5 R% d
六、唯识学与量子力学物质观比较
$ q5 u, [6 d4 {) k/ d3 @比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- t: [) `- C; Y3 z0 j% W7 o
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
) N* M8 N0 K! l A2 `—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识2 R4 o0 J: d, Q. y+ n$ o* G
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 N5 A% Y; g" T" K: t. b切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
+ b0 K" Q. U6 |: d6 ?- }谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
8 m4 x! p# R: U0 E/ m认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子# o% d2 |1 C& Y0 M+ X7 { e
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
! R6 u: W9 j; C. J7 |7 f! z进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
4 ?1 L6 m! T% ?质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结' O- L6 c! K5 u. }
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
1 O1 q& C/ x0 _5 o; ^0 O% W" @# G种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触! @8 r; D- c5 L/ h) I: |
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 b$ i, r$ b0 b- B" }7 t8 v0 @,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ R7 ~, j/ [) r4 H7 n8 b1 j+ o# h% Y- l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境7 z2 m, s+ o) I( f2 f, ?3 j
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 Y) ^; C1 u+ p" }; O. {9 G# R
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
. q( E, h) \ Q+ p基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子3 |7 b! g6 P% @$ Y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种& [# b( q' h9 K' R1 p3 E
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 X9 j0 r+ I9 t) j9 t8 K
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
- i" ]" E* C. m" ]2 k' {6 z& a入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
' `: N, G+ t, K& I聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一% b' Q5 @5 H6 c& O& F7 Q# `6 q
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ g- H, x0 J9 M# m
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。" y$ h* b/ ?& z! q9 Q
收稿日期:2001-08-30; a3 p* {+ u1 ~0 B: h, ^
* d" s, V' P' H1 B& M9 E2 ?
, }4 Z/ J2 V6 K8 D/ o7 n4 u; m3 H2 c
, H: w4 \; E/ ^. N1 a【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】4 h+ D& J& K+ j" w: Y
[对本文的评论]
. P- u5 {2 q# q, f) N- C当前没有评论8 i) Q/ E5 V- o- V
相关文章:5 [$ t3 o: K. `5 W3 o
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ a |1 Z" S P5 C620]3 ^6 J# Q6 M! Z' z- [' v0 L% {; y
2 q+ W3 A0 b$ u0 T
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' A7 R* S! Z* k, c4 w/ k% d
; x' ^6 l' t, K; M& O
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, R, ]2 t* V- {+ x5 t# G" z6 Q1 R6 Q! J, ?" f; E) D7 g: j. p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 k9 Y% k; o- P/ V, n
. _) H$ q9 F+ x, y% b' R% p" ]! p1 i
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 b9 K9 C" O( p+ Z6 n$ O& n' j$ j$ | f# P6 q# l8 L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
0 X$ n' m* w2 `6 y" U9 w H
7 T# k; F+ b4 H2 A# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]! o; _$ S$ L! g7 K
6 Z5 N" B3 d" `9 f; y9 c2 L
# 佛学的物质观[568]5 J. W9 b3 O6 m/ g2 A7 I7 u7 \
9 j- ~2 f0 W' G. k r1 [" `9 K1 |# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]- c2 J* h/ n% A: {
9 D! W& b A7 B2 ^: G" I
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! O7 c2 w( `1 w% _2 R' r0 B
Y% h% d3 e6 r w6 |
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]3 E U- D$ }* [3 S
: w( A3 j' b B- l2 i* c! o9 F' u# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]9 B8 k% f, T0 V; V1 T
/ o& K6 p& `& ^ ~- ?# _3 [
# “往生净土”的科学玄谈[1154]; g- d" B& C) h
+ O6 |7 z9 ^6 X& A- A R9 |# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]; D4 {6 @8 b) u+ z& m! l0 s; b* M
, c2 o% @8 `4 ]+ ~- p
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|