 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观- y9 C4 Z( ?" T' F0 y' s. M1 \' V
: b2 u# @* r8 F* B; r1 P* p/ m& m
林国良' P6 B9 B) ]! @, d6 o) w
- r% x4 R: Y+ m6 r5 ^/ L( a[上海]上海大学学报,2002年第2期
1 D$ c- X" k" d1 H2 R+ N* Z' N, y- n! r) u r: T9 \+ H# { H
66-70页
# d- I& _* Z. b- [8 y2 M" b
2 x2 a; x) B5 v' _2 @* w【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学+ F( _, G, V% w
院,上海 2004367 \. V, r( e$ n6 ~7 W; U+ M2 C1 M: |
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 q% w4 V6 P+ O" J" {/ h
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是8 X: T! n# Y% A% N" `( W' D
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
7 e% o. B0 ]9 c* a某种程度的共通性。
: ?! E( _) s- i6 D【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
/ J2 x- ^6 l4 u5 h/ b【参考文献】
3 r0 u& H3 i& D[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
7 [1 \* R" E; c& C M! p: `1998.% D' p% {% \5 W" j6 T, O
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
8 K3 n, I9 V' s' c3 D7 {. R1 n Z1 v ^- ]0 y8 `
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
3 c9 r) d- u% _9 ]$ z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
) g2 J1 E6 t+ Q+ t通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
( n8 \5 [; R- C8 P( y* Z7 T, I: \量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- f, K2 ]% T2 e% k" I: w
一、唯识学的假实现" Z" V( s4 T& Y0 {3 O% x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
" u( G6 H! a2 {' [, E4 E( N. g,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. _$ y* c9 Z' Y% p- i. U! `- s
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基* ]6 C0 m# \ i5 c& g1 T
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 J( a7 E+ D+ K6 o% J" q+ U观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
8 g j8 `8 ]) ]" N! a唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
5 C1 B) _" X! g, k学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
7 U+ _' e/ O0 w+ Y8 z性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
' L3 I2 N5 C, p4 l E就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* y, v0 x- w6 D" a0 r5 k如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在0 g: Q7 o, y6 c7 V, H$ N
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
* f8 _/ B3 E+ Q# ^0 [8 s0 h G谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) p4 v7 M' H2 i(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
1 {+ }2 V/ S! G7 [+ |4 q" q/ q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
3 J. T" V. P7 c" M7 B9 K4 h* X类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它" z6 I4 r% }! [- r: v8 {! @) x6 Q8 v+ r6 x
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。6 Y: n7 }9 D k9 {! b# S* F
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& b }1 f0 R# U; V事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- R1 o+ p6 c/ q
二、唯识学的物质起源论: m( J; J) I+ y; h+ z8 f' _
1.物质非心外实有
. m( D8 d5 g, }8 B8 I《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是7 q% O0 d; P2 ]- Q9 T
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) r# I1 l5 s- D0 n* e( [外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) h' W. T' L$ O
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# r% d# p" W3 k( i8 I
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中2 u( I7 n$ ^1 h
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, u5 ^' k% N; P/ d5 Q/ Q
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既3 Z! n' e& |8 g0 g) O, e: \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
$ {# w: f6 l3 O; I- u, k: Y(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
7 U8 e7 `; X0 \( b* G/ P8 r们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原" D/ V( K: w. h
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
5 r Z U" G# K$ T. B1 R版。)3 k7 e. ]% Y# f' w. S# i7 F$ {( m* G
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
0 S1 G! Y2 k2 o果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" [5 @& ~8 K9 o3 a
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' w H/ N4 b7 g& k+ x非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构7 G1 ?; W: z% q
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. V7 \* q' p M* r# K9 @# P
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
; W! }' p0 i! p1 z' t人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现. ^$ Z6 W; O6 r" V6 C: j! `& \
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
+ T* ]# a8 ~2 p; c9 E恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ ]+ _8 U+ |, A* N% J" C/ G
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
; a3 q% \5 o" _% Z( ~2 m 2.物质由第八识变现7 V% @ U# f& w4 m. ~+ T
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“( p( S% j$ E( D" o- Z$ l
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
4 c: g" g' L( [" M力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“; w& E5 m/ I. i0 C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
E3 D2 e* i5 i. |0 ]& q& h2 v识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精8 F" u$ W X5 h% x, E$ M
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
& ?- H) R" b1 n- o2 k中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
/ c& d) i, R9 K0 W' [5 \的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。6 \2 L, p& e7 P+ I
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
" \; P8 H& ]: \) L2 O* d说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
' k7 y w5 ?0 x2 f, b2 ~分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! v3 g% U$ }5 p! j6 g( s# S, h分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 `! L) T+ j) c: g: f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
3 [ H7 j4 ` D己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同5 t( m [; \, U" S. y
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯0 u/ @4 @0 ~% s' f
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. V$ A8 X Q" ^1 z$ m而认为它们是一种依附于第八识的存在。" X& x9 x8 ?8 Y* j/ U
三、唯识学的物质结构论; Q0 q; M% r3 p; o
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成# k7 t- o9 A4 }$ ?4 ~( e
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构! p w/ }% |3 v r/ i; e. D
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
2 K4 Z* \3 h; b& V9 x非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' A/ e4 V+ t' \' {
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即 X# \) u/ n' a2 [3 T9 \+ N. T+ n/ L
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,4 ?! H6 L- X' h; e
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
3 s+ T( _- W4 T如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 m/ d# { H: k( T: T为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. W/ `- r( V8 E+ _0 C# X
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名6 {) `2 n, A" R' P4 `* M
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
4 M; T( G8 m% O* v' b% j" u对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
0 F& r( t: q+ A6 g3 K: a# [8 e由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
9 J- A r, |7 t" O4 X( w仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极7 u2 k0 ^4 s' C
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
; C! i( |" ~+ C+ }) ]非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 P& t2 @ X1 ]% _0 O
构成。
9 m, o' d3 ^+ ^: {7 y9 D' | 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
4 d# [$ |8 O- C; b0 Q如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
X' H, N7 U1 X( J8 P& E; P P: G变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
7 B8 k3 `6 Y: c5 A堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(6 _- o t8 q% ]3 `6 p5 s, q6 g w0 b
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
6 X& [" t8 I" z( U% A" a摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
/ @* z6 F& l5 k- {3 q9 Y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认+ S3 w7 j% i1 M6 p" B3 e4 o$ k _
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 i% w$ p1 c4 J
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境# {* ]' B: s$ ^" \# b: u3 v0 w* O
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更- q% C+ s+ a H! I, ?# r+ Q4 P0 I
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法" Q* a' |/ H4 g
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# t+ N( i* {0 V# L4 T3 Y五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿' `. Y8 {$ C% L9 D& u
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* D4 R+ t6 P0 P7 l
八识只变现能造色,不变现所造色。
* m: R. a p( j1 b1 t {这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 f4 K3 c r5 w- j/ @5 k粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 G, ]" d; ]1 Z# C0 ]
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 @+ a7 r! c( F3 ~5 N5 U4 N: e
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ V+ E: O; w+ Z9 G认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
' X z1 ^. O6 n$ n2 U1 ^0 X! p5 R种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据$ W1 y _* q& @3 [0 C; e, {( [( h
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 S+ E `1 ~7 b据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
8 O2 b' W1 J- E( d# J$ A: a是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
4 v7 x/ L% L% b$ {) h6 Z3 m量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
3 c' P/ o( U6 n造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增% X! W+ ~5 e) R$ r' f) F
上缘。; A, v# b' m0 L
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实+ ]6 K/ F" j- {/ `
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括0 e5 Q) r/ g4 p! ?
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。( E9 m- i- O) {7 j: j
四、量子力学的物质非实在论9 A# ]8 r3 f" f2 n2 U* A
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% C! D* L" y! S; s$ ~3 x, ]& S6 X" g
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, k; b- E4 q2 W& T" [8 a" d
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ }1 N0 m- X/ R* T# V3 p! E
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
; |7 \7 }7 l. N4 h3 J& }正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
# S k6 H2 J0 m5 h- \- @. G限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。" s9 Q& v/ v- R/ E* c/ Z0 f& N
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产3 ~, E* `# q- a; q; _' c5 z0 V
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验; h- O0 d* \: y5 i3 k$ S
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 q- `# T7 V" \4 d+ ~2 k! ?- T
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只1 H) n- ]; ?! a: |0 d% p
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,( L. ?' \/ d7 @7 B( ]: F
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为, Y" v/ R5 p5 d. b% n# J; \
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加# m3 m! t. c, m y1 O5 S
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
& U: O$ u" v$ M- Y) J0 B$ V: }# g态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出: w) s% J Q! `5 O
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望# p4 f7 I2 ?8 O& S. J h
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯8 ^ p. g, ~0 a
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
( N" i7 b1 O P# a7 _8 _3 m5 A接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
7 O' u; \2 p4 f4 b的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- _) E/ N5 V1 ? p
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上4 z- N/ [9 f+ l& B: `
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一& X3 }5 O p/ d
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
: N8 F4 O; v0 ?没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 O C) q5 ~/ C' X/ L4 p根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准& b) W, W U: Z3 @$ `0 u
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# P! u3 U3 ~- \. ^, c观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
* P. E* X5 {$ T一种实在性。 K5 H9 V4 F' ?5 Q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等7 ~. W1 I; x; _ i; X* B! o
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第) c# @1 Z; A* Y$ l! h) N
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上" {" k8 z5 U' f. U) Q( n/ t
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;# `* H, [# Z9 A! O' E! l
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
' T% P( t( g+ B0 ?$ O, E, l纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微/ i0 G7 i1 Q6 |# A7 O
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
/ F; y* v0 B& G5 ~& W1 v7 L4 F的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- M1 d- E* l: J, A. u/ T子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* Y: }. a/ n+ \" |7 }
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. q$ N3 U% Z; S, ^7 Z5 U6 F 五、量子力学的物质结构理论
3 L0 q& B) @6 J+ x. @- |/ v% g唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! c( E% ]5 S* k& C( z. n。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
$ u- u. w8 W0 u我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 G1 Y7 u. o2 b( y+ h' n位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便# j0 ?1 P, V0 f3 _- a) [) @! r% e
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
6 V/ `3 g0 h7 f0 N; T3 L4 P4 a完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ U2 S. G5 s; d4 ]( {) T了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都/ `- Y1 J3 n- s9 M' Y6 }' ?) g1 J
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
4 o4 [8 J. K+ Q; S由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' R( @# ?3 T' o: F w7 w: V与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)# \/ A3 K6 z# {- x" U# m2 ~% S! x. w
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出# V6 e- G3 T2 ]8 W, {* _
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
. V: X" Q' |( Z0 q场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
- ^* ^6 ^& ?# ]5 e/ D' W3 h& y9 t斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 i5 O6 Y* R& E8 s' R
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上' n: N3 W1 R& |. `7 a2 }% ?
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: a2 N/ \# f9 G) C" u0 ~
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( \9 v1 F" P5 y3 S- f) k
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
1 v; h1 X' p2 C1 E你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来$ O: Q1 h0 s9 d7 O3 a. X4 g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
5 K+ H$ q: S, b2 r/ {9 p把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 U8 ]: u/ ~2 p$ g. c- k: @" Z) ] Y+ v; _不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 q- q& t: ~ i. \% l有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) [' {- k4 o! H: I- q+ j* V
六、唯识学与量子力学物质观比较. N. n8 G+ b$ ]! y6 w& P: \9 V
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉" o Z$ s- g; \: z: X$ u
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
0 A1 U d: b( \# p; Q& _$ y—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ t I$ s: p/ Q
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
, Q, ]. d( Y# q. l切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
/ c8 b+ R' _& F9 U E) W谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
8 P7 L, @0 o8 x* T认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子; |& m" ]7 J6 X. u' q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
. i3 @ T3 K$ c6 y) S进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 \8 d3 J, ]* i5 z# s
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
: X/ }: o0 e8 ?7 C) e( h构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多8 x$ w3 k3 F: \1 _# k7 }, Q3 _/ Y
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ K, Y4 y9 v& A1 @1 `. R q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中3 j- }3 H. t( q6 w/ n- k
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
! l g& J% r( q, C是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境' a4 ?+ `0 S }& X4 U
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
0 v5 _8 S- V+ e& X" |! d+ Z( ~后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
7 b' C. |8 A; D基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) t- }. _" T7 y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
% M* j! g4 R" ?局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 z e, M9 n" a3 G9 O% Z1 `& r而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
$ d1 U, E8 u( d2 [8 @/ \* I1 v: I$ `入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
. Y! N" E2 P. r3 }2 N9 r. V' t; f0 C聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' K6 N& c9 N/ h% l套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# f5 I l. S9 N5 i3 i; `( f
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。" q9 X# ^2 d y# w$ Z
收稿日期:2001-08-30
( _ \1 F8 P2 g7 U/ E' w! T( i+ A9 F2 g$ C$ H5 q9 \* V0 N
7 T6 g9 H8 Q: b; B9 m
) F1 A0 o$ O$ g' q6 g! E. X f; ~
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
4 F6 [4 v8 D) {$ V' ^ [对本文的评论]
( i" U6 a. X9 a; U当前没有评论# Q5 n$ H2 U4 ^; V
相关文章:
+ s4 x) `7 b1 w/ k4 f8 d# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
O) R! G( X, C4 o% {6 A8 [620]
5 _. l X5 y4 T+ t: o
& Y2 l3 u* l \4 \1 ?8 A# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]- V# e1 |9 C% j( p5 Z( q
! Z1 w- Q1 \5 N: U8 t# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]/ E- ?! u! d* z2 V. k8 @
& \- R! |- A M6 T# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503], Q: G! m4 l) Y- [. U$ s
8 ^8 Q1 X' t; p/ n% d+ ^
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]7 R% Q! o1 `8 ?2 r/ |3 l% {
* @& _+ S! U R) U2 x7 _# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
8 w* a6 h9 q% b5 Z1 \
, ~( \$ c9 O" Q+ R( }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
) [ H6 e/ q/ s, A$ Y1 t( X* I* G5 I" M3 K* ^% R
# 佛学的物质观[568]
3 q: O5 @$ f" m6 \! j9 X G: V4 Z9 L. K* b i( g4 }
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 z+ @6 p' N$ n: {
+ e4 e0 E K/ ~, H) z( D* L
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]- N3 ^. A K. _1 I# Q
- j8 l+ j4 L, o. w3 A# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]% Y6 u' p1 Z- c( `
5 Z6 C4 x; C7 s8 J
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
/ X3 V% N0 Z8 u$ j5 j
! y" w% O5 P7 N A2 e# “往生净土”的科学玄谈[1154]
' C) w6 ]5 h8 g+ H T; y
6 U7 P1 u, `- ^/ |# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) M6 P% D$ B: m' i& k4 j
! w! }2 z7 P; ^8 g8 T- b" H; l# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|