 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观- F/ g4 {' D" M2 v0 v1 s. B
7 m# S; O9 u( a8 ?9 a- |; Z, V9 Q
林国良
) p+ x# i, O: C; W0 v& N) w$ a! @" M7 p) r
[上海]上海大学学报,2002年第2期
. |! L4 \& b3 {9 K
2 I9 L) i( i( ~4 |& v/ c4 C% Z66-70页
% _, g7 F v/ B6 q7 ~# ?- Z7 {
% Y7 g& L1 p4 u& H【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
. y% ]& K" K* G2 E$ {+ l院,上海 200436
+ N) q1 A& J: j9 p7 N1 d( I【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
, e/ O9 `- x6 M* d7 ?(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是. `# V1 S% A% U. F. }7 [9 B
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有2 U- y" x( `0 |: N! {8 H8 R/ V9 W
某种程度的共通性。
( J _$ ^1 B) K8 n8 y【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 X6 S4 A) v" J6 b* P. w/ [
【参考文献】1 f6 e; v2 `& \, o6 _# s
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' S. S$ q1 Q$ ]; y1998.& d) F/ H% l. s1 ^/ Y S
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992. _" c3 D5 X; k, I) d
1 t0 C1 Z& y4 g% }唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
$ v6 Q9 q9 F) C/ n曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会7 r4 |! Y( V# }' W- _8 N
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
8 [! Y/ u- S, b, ?量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
+ \- u$ Z" A; B 一、唯识学的假实现6 Q7 l2 L) f6 d7 Z
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
8 G8 }5 t# m; {' k( p; w,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
& e M- i, X8 L. R) K+ R" `学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
% m- n' }$ a; c: t" c8 J# U本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 k" ^6 i, v( P; h9 e2 |. R观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 W6 i, ~. y- r% S
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
$ L, {* u" P- { D( ]" S; t- |! x0 e学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在0 F) F C m& A. V0 ]3 z0 X. f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
9 h' J& C% w6 a' I6 b/ l% Y! k就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,0 A1 u' z) z6 n5 H4 M2 C' [1 e
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
8 ~, S' U* t* ^性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( L2 P# A- o4 I3 v7 F. r谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分4 F: F" t6 e* v( [' l" c
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 d9 l0 s z6 `
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这" m0 Z* G: D! }& a; S( _. H- a
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它 v+ W. \! r+ {7 i) k) C% S
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
) t6 G; K' B: t7 X所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
/ R/ l/ H: L' O7 r" ~ O3 r事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; s6 Q6 K* d3 B# R 二、唯识学的物质起源论- I) e/ h5 S8 N' w, ]
1.物质非心外实有
' ^+ k; s3 g( o# \0 \2 E2 Q《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
* E9 M" W% K- L3 U4 H" l6 \" }' z. V9 A识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(6 l# A5 x8 S b6 t7 {
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; p! a( y7 F+ I$ m/ v
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
4 t' l3 M- S: \! I以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
1 g) Y+ h* \4 A9 J* R" |% B' B,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不1 E3 ?% ]; [ [
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- U% Y8 m- m Q R: b" {+ w& r' L无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 A% L1 J0 e5 }3 _) w(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它$ |0 @- e' |" V) d/ f' h4 I y
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
( q0 m1 Y7 ^/ A. y J: n5 D( I文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# I3 [3 e3 g1 a3 g6 J
版。)# {' J7 f" U* [) t7 X
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& F- i0 S* `* e5 V1 q果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ ~* t/ R& d" Q. t' R
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
3 m, e5 @: O8 }, e非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
% {# X. A V8 b- B4 i( ^" t& F和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性4 T, Q% e2 N/ r% P3 Y0 ^
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
0 @: `& z7 s+ Q& `6 J3 I1 B人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现' g9 z; Y8 L C% G+ Z6 Y, k9 Q! x
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永 `" P0 F: ~- t6 u; a; B/ e
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不' C- Z% `1 C- z0 a" q- I D5 \
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" s6 k, V0 {% C' O4 k+ D
2.物质由第八识变现
+ Z* \( @( {8 R6 E如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 K- ^1 h, J! Y9 r7 l( ? V3 a6 o
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
/ X8 Z, i8 Z/ w8 J+ R0 ]# n4 z( q$ p力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“& y- `* z, B* n! [% l
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 U9 F6 o; _0 s( C识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精( ^2 Y l, I$ y5 v" E' s) @% o" X
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文+ u2 E7 X% i) J8 l
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
, [ B3 Y( {: g+ X) Q3 U. I7 u的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
' M ~2 K& d2 Y) J* Z! B如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分: L y6 z: _9 S* _3 K9 I U" y
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证/ P7 J/ L9 _, q- ?: x
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相4 u( @5 s1 a+ N0 c* ~" M1 r [2 F
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
" V: G# i# R+ F8 T一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
$ V! A5 Y" z" o己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
! X0 R3 Y5 S5 a7 g5 Y L& J性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& F0 f# v9 A. G+ i
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
& Z9 ^2 \' u4 F9 a而认为它们是一种依附于第八识的存在。$ U W& T5 q( G8 p" b
三、唯识学的物质结构论
" \7 k7 G. B9 d+ [/ V! p 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
8 A5 U2 ` z+ ~古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
* ]+ \. M; d+ p成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决) e3 y# u' V/ s& h
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- {3 K' ?( f# a3 h是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) y5 ?9 h7 J1 b- J8 [0 `不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,6 _. ?8 g( \% ~+ E( S) Y2 G7 ?
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
7 h: l, n+ n- x w2 I# {/ t如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
! ~3 o& \* R0 o( y* ~" j5 H为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 l, T0 j) e2 L1 Y; a切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 i ^) L4 P a; l e
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
1 U* X0 m; [4 N" v) @# ]; O, Q对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: }7 ^1 m/ P1 n5 T: W
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微: r, }; k7 r; ?6 C+ {
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
* ^1 x) g- M) ?$ i/ _微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并6 t* P( k- U) Z
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微7 u6 I. S3 c: R2 V! `
构成。. }; \6 N! U% c$ l# e
2.第八识只变现实法,由实法形成假法: k8 s" c c$ Q
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只! |- w: y0 _8 t% s: V
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
2 T$ |" e0 _$ G堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(2 \- g3 s- ~/ T) B# C6 X
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) s8 o7 \) f9 `* H
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& d$ Z) X; q7 Q, o5 C; y3 H、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
" F8 }+ s) e7 h! X6 L. o识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
/ [: G+ k( l4 o有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ p3 f/ J, J/ ?, G1 \# r" |5 _. {
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
0 v' L# o: Z6 O9 E- `7 d& B明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
" @8 p0 v5 A' `' d(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. b3 F& w7 J% ^ W& S
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
5 H A+ S% d8 v5 s、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
, {+ Z1 z& I+ V7 W" {八识只变现能造色,不变现所造色。$ K( ]4 ?! |* ^ S( c% Z3 x; w
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为) _( ]: z8 L: E* }) ?
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
- ?& s" \: U7 v T% p9 f' v3 e色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生4 S1 [( h: W- l
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' Z- }: A5 H; r* D$ f$ w' i0 b
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
* n! Y2 l4 `" x J& G! e+ ?种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据( d" t, f; r0 t/ a8 _) }
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 j, c6 B! B& @& p8 w. ~3 p: y% ~3 E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) ~- e! G5 |$ R, @) l$ {+ ~是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ j9 r0 U4 \2 a' G$ Z2 E! S- T量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: {% w! i7 {; ~) Y" }; h造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
G; ]5 J; x3 `, t7 M# a. i上缘。2 P6 }+ ^7 |5 m' t* G) Y. _: R
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 c: w4 r3 O0 b2 Q5 }, d
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ H* ], B1 @/ ^4 z# J我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
$ J6 j3 K0 o) z' o9 h/ ~( ] 四、量子力学的物质非实在论# c+ x1 ?- D5 W1 ]$ U' a) {: V
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
8 K, f$ f0 B# r4 `: G从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一- `0 F" k: k' m/ z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近3 m3 s- ?+ @7 c: l! F
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确& b& p" l* L+ [7 T/ Z' T- _- U4 F
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。# X0 j+ f' Z6 G# c
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 y' P; ~) w8 u在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
' m) e1 l' d9 _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
6 h3 l; V! m0 }' s. w/ h$ R, l。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 @/ m) {7 [: z& s% {, @# s* |, y,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只! x2 Q* W3 A5 v
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,3 _& D4 q( T) f6 Y& Y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# c: R% h3 {9 p" f& N+ \4 G50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 G' q% H+ \$ q0 l. W) e。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 Z- ^, z! ]6 V* X( Q* f, k态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
) o1 m( y- r' U0 U: F了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
4 M) p: @4 y1 q# N:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
# W1 l5 G0 w& E- n1 c8 b( Z! N& N谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. ` d) [% a# b- `5 L2 _
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分& z2 ?3 i% m" V1 O6 O8 [" |
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实2 }. A5 q4 k6 X$ G* }
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
8 Z) e6 R; N1 O* ?6 B述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一; d8 R! q+ m' @0 P# U: f2 r
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
2 ?* v' }1 v! J* E3 p$ V& l没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 S2 k7 m4 ~( i根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; Y0 ?7 h I: ]+ H0 u原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% g/ u4 x( l; u# \0 C3 }* F7 i# s5 Y
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子. u3 w b% {; w6 ]( o; y+ X
一种实在性。 o0 I- f8 P9 v2 C5 n4 j
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
; q7 g6 X$ ^8 K! C3 i/ C& [式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ f. I( p8 V: D二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& [/ m4 V: G& o) {述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 V# C4 B7 }% L/ M. Y/ E
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家. f/ w$ C7 i5 D l
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
2 Z$ j4 e# g) V' N观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; U4 G9 N" m" b$ D
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量( c @! A3 d4 Q2 a6 t, P& A
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
8 i& N1 M% ^# e( g( q4 t即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。5 ?- c" K, A0 y: o3 q' _( R- G- s& i
五、量子力学的物质结构理论
: y; X+ T- \' c# F7 y- P唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ i0 S: D7 H! w- Q, ?。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ F+ d# L# }% v: T2 S我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单5 f5 O# j" O; t) g: ~
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便4 A$ x, F* V3 w, J
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
$ A# v x0 h: k, t w7 l4 B" ?0 H完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表7 @5 u+ \5 r! X. X. ^
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! b2 o7 I% U: i& n9 I6 A
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
" |; J7 E& `) D; p由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
& D- d( Q; V& {: }5 E. ?: l1 g与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)) d" V4 Q9 i* q
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
: e; S- Y4 R( L一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
0 z% y1 K& i- U' }( F8 _/ D场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因3 P# }/ O- W) `; ~. j) m
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; ]- m$ d6 z- r$ @2 K的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
: D ~5 R* r3 ^5 T( \' ? K是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
" r2 K$ G5 |4 R- W' {$ }& l4 O-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存' h! z% M% `- m, Q9 }: v, n" U
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
+ a) p8 F* M% q" S; l你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
. j2 h, { V8 C }5 D$ y2 r! [ R1 O& m就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ }7 ]8 x6 ]& S& p把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
" p' Q1 k# P' A$ I5 I7 e不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没2 p5 n; N. w* }6 a/ m
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。$ w$ X% }7 A; T* w4 i
六、唯识学与量子力学物质观比较
2 z- v/ W: J! k1 f# E比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉* @$ n+ q1 \6 n+ B
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 H0 A/ F7 Z$ l" K0 N
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" ]; [& x5 Q+ r5 w. j6 X# N变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确2 l& ]! f; _& o
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 {3 `' [; ?# U. k* m3 v$ R r* p1 x谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
8 t6 H0 @5 V O* }! S" H9 C+ V" @认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' W4 o) B- P. n0 ?# }
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 w; U; S6 T# v进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物! F' g! f, E0 i6 o' C g9 j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
+ N8 \4 O$ x4 c# _2 a0 w构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
& U4 ?/ D7 i6 n( i* G种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触' `! l0 q9 h! m; E) y s0 l- e% A, X
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 e q: a9 U, u/ r& {: B6 y
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就, W& _: ^$ W2 z/ d
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境- S9 h2 s* M" S( l
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
+ S, c$ g7 l) t3 G2 @. W, A后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在2 e4 [9 |8 `6 ~
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子* L/ z! O7 c) D2 R! J0 ^# p
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 x0 v( {7 j* x* \* b$ e8 {
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进8 A, ]$ K' E! h( g6 V
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深4 @0 G; S) W6 S( v" O
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
. e0 t& D( \, S- U3 ?聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 A7 h/ A( @! o% A" t6 x3 G
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,/ i+ l. _' G! X& G. G
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
) f- w) R; N# j# M) Y7 W收稿日期:2001-08-30
Y: v- S5 P" |# c6 h! M+ G( s7 D, T: U5 u g
+ k% n% J: o7 s( h& J; R( u H. R0 [
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 s4 q( I* z) O9 F6 r# S% k: [
[对本文的评论]
% o( ]/ E2 R4 `* ?) d/ N6 u当前没有评论. _6 V: D3 q/ r0 P" D S! S
相关文章:
$ G% e3 ~/ m0 O1 M. I# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
4 R5 Z* i7 V# }8 p620]
: o. D: ~% _% W0 q6 w# ^! K2 I: \" ]3 K: l C D/ y
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]( Z- x' H. A, W* f
- `. p, a$ n2 L/ j) p
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]1 N! l8 i- \, |
1 U) p: @$ k/ g# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
3 m, l! V2 l+ n4 h" o
* W; ^- E/ l9 Q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 S5 g7 K+ U# b2 C- Q/ E' V9 r( d5 J, f* K9 A8 [7 V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]3 f$ v C% a$ k. w& z# e
& h# N7 p4 |( a; p% a/ e
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
; V3 J+ C B$ x* {* v0 e. {- N
) v3 f. G/ `( J+ b# I8 {# 佛学的物质观[568]
4 O& C! X" R4 g6 H6 P+ t' x, N" \+ C+ G7 j* m4 t/ l" c$ [
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 ^- k, Y5 M6 E8 e
6 ?) |6 t4 U6 T7 [# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]* r4 a; D7 @9 Z7 ]& A
$ b( n& w6 ], e2 e8 }/ h+ ~8 j& D2 _# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 q% j8 k" e" }- k3 M T) W, ^/ x9 ~5 y( x% D& l( z& t v
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 g7 F0 y, Y) B- E0 B4 a
s0 z( z4 p# m2 G# q& Z# “往生净土”的科学玄谈[1154]" [" ^9 t; ]- K
, n, x6 H" N9 r1 Z, t" B. z+ S. Y
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
# N& ]5 q1 O& F2 N
, j8 S6 T6 p) T" ?4 E) b3 I- M# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|