 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
" G; o& N* l/ ?' Z; y {) B. j3 A
$ x. Y8 ^# [2 R' G1 r6 X/ J" z林国良
! k1 p8 n& f) P- m( j( q' a B; G' g% Z- C* L: w+ ^3 f
[上海]上海大学学报,2002年第2期
# D; P% q) k* A/ M' K* B1 Z+ z9 p! n( H) M( f4 k
66-70页
7 h; e0 w; n2 t. O. [2 E1 y) x+ M' t0 Y/ w: l5 I
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
0 E; I9 R4 |/ b院,上海 200436- I( s# e4 ?" w- Z4 s$ L# c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微( G$ ] {" q1 f, d" Q) ^
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
1 P5 i& }+ x9 P r9 S. X由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有; b2 V% l3 L! [/ G/ r
某种程度的共通性。
: A5 i! s" b d! D2 Y) U【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
( J9 H* K. b, H+ j【参考文献】
+ Z& h2 D8 [6 V" s# b[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 Y0 ^7 \5 u, f4 Z
1998.$ l2 p7 m/ Q1 i- s/ u
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.. C+ Y6 _/ B; b& S5 N9 m- q* X4 \
8 h) i% m( O7 N% S& b1 Y: a唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
( N2 @" `7 A! r曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# O2 H, e; |% `- B通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: A |4 V" a2 `量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。9 }8 j4 s3 P+ G: J3 z0 A' ]3 [' C) ]5 `
一、唯识学的假实现& x9 q. F7 K4 f3 f8 {3 Y
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
1 y! Y: d) V! O1 j; b* p% [0 j,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 F {3 Y* ]1 P4 ]; _( Y学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基, s2 j" B% c6 c# [
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
; S, s: G0 I: z5 n3 I% P' W观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; q6 P/ |; T. e [唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识5 B. R# B/ _; I6 h% _+ Q* Y
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# E6 @+ k/ `2 K
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这1 E9 \* x$ m$ k8 W& ]
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 ~' R) x. `- v5 f. @& e如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在- W$ f2 e+ U4 g/ k* ~! u, C; G
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
. W6 \! |3 D" L# N2 p) y5 p谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分/ Z' C: c5 h8 r& A( i3 s
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! a" l5 u1 Y& _. T
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; Z0 P: J" E: V" v' b- `5 H
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 \2 y# ~& U" B. ^$ C! L
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
" ] E. x x+ r. E5 w. l8 E所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' A o+ ?' \2 r
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。1 |; C% q: ~4 ^2 x" d% i
二、唯识学的物质起源论
% {! H) N4 h' [) y- F; p* i# G* K 1.物质非心外实有* ~" P' U+ X/ ]+ `* G t
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ }& ]& C. d' ?识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ `: i; _7 x- q& A外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境' b2 \+ }% q+ ^) l& T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
1 X4 \, Y% A* S以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中& L) N9 e7 r. C
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
7 C4 s/ z$ `- q$ C/ I; K+ l& K6 z变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# y/ z1 N% f: `
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍5 w/ ^1 Y0 `) [
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, H3 e& C9 C3 ?7 o, J4 _们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
% H' l. T8 D& d* U; \% U8 r+ c文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 \. _" U/ T: r, {
版。)0 k" g) Q( h4 O5 B0 t1 P
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& l8 p" \" Y ^: |+ y9 \果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;- @0 `" M! |# B, `: d
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' R# d) Q2 ~2 w9 }; i5 C非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
' R3 U9 q( \" t4 P5 \1 h R和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性8 A; m2 C. g% k% ^9 g
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
0 P' y9 t; F; L a* x人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
! D$ H$ u' X( t. `7 m9 x/ B& f象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永( ]4 k: n7 d& n4 H. O& i
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
& `* [' W; o1 o$ |: W4 O- y8 o7 e3 y" Y是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. W2 A3 U0 _, v1 U/ J5 @& A C
2.物质由第八识变现6 U( Y; j' Y" l/ b5 i5 t2 V$ u
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 D& l7 O5 H% C+ \6 b3 u5 [2 ~
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* J+ _% y; u7 q, ?力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“1 F. v# q8 x: \5 `1 G
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 Q4 z" ^ j2 j$ F q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 ^# W! R% a% O! A- C" \ v8 j2 j& l神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文/ ]2 A1 c1 B, n: N( `: |- I( C* d
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生 W% Q+ }+ y7 i* W4 @3 V+ j
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
1 e4 C- k1 y' u; d! c如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' Z- |- i9 c4 X S
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证7 b- m- C: g- g8 x* l5 G- D* N
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
; p( [2 A. e+ R U, R分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 S* F: [& C6 |3 @
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 d" n6 T K \2 f3 b$ L
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ v$ v; V0 S" j/ R8 }# X
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ R0 @9 @5 _& v( K9 z K9 w9 K
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
9 u% _( c8 R% j. k而认为它们是一种依附于第八识的存在。
s) d# [; @9 V2 g6 b, y 三、唯识学的物质结构论
- v* ?8 a* o/ @9 o+ K 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* C! T$ l2 r1 j2 e: J
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
* R" S+ b7 Z0 x% K6 ^成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
: K0 R u \* g1 h- W非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; V% @$ p0 a6 h- r是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
5 f) k C9 m8 J* e% `. h4 T不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,% u( ]6 W/ Q0 X' J9 r
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。0 h5 W& [- }6 N: o, ]0 e! _
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认0 D) [ `: T# M, `/ V# a+ k- b
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一9 {3 q2 c1 X5 ]6 T
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名; z) f- l9 G8 H1 P ?
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& W1 g! K* U! S; H$ F' k' W对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
6 T8 E* [1 J. h) c+ o T$ T* c8 P由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
: ^( m4 H* W* L* |仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
6 D# V4 a2 K0 |. C1 ~. B1 o5 ~) M微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
$ m' g* D8 v! t2 g# @2 S. g非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 T' V- K4 ~" z ~构成。, X2 r3 K9 j1 d& e/ O
2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ | \* ]% B; c
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) F! ^$ P5 l3 y* s @
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) {' ?. {8 J( s, O
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
: A: T) G# G" o- r& d眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所7 }+ h& b6 R# W
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
7 Z$ i6 Q! E% Y1 w; [、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 s9 t0 ^& J- U. B" S, r* r0 k+ C8 r识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 Z, Y$ f8 A- d8 @+ @1 G j. J
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) t! i9 m4 ]; g- L
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 k) t6 Z8 [5 N! N/ x
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
& ? z7 j+ H# ?7 a0 j9 v* F: L(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, e8 O, s' R- z- L0 T五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
' S% k0 M/ q `% ~、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* T3 o& D; @- v6 q8 s
八识只变现能造色,不变现所造色。
* l2 T; K. }7 n# e, o z, W这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为( z6 o$ X8 ^# n, q, w2 m9 x9 i4 v, _
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造! a3 w" |5 Q8 g3 J- v
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ `% M* ] [* I% I
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可( _% ] \+ f4 b: S, [9 T( l
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
* F& o- ^/ W/ F种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据8 {7 e: w/ z) }# L
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: i' _( e/ t# k) _4 ~* L7 d# K
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
C' t$ R- Y+ K8 d8 i5 c2 _4 B是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力1 ~# D* E+ v% z
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 [, n8 [0 V, E4 ]造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
' e: O: c" J$ g! G9 Y' u% p上缘。3 e" f" U5 \ o6 c
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
2 |) _: u) B ?9 O1 n n3 x; Z法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括# L3 e. o1 B, R9 z
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
. f& {4 N) v! H. W/ I 四、量子力学的物质非实在论
# H8 P4 b, [, u$ x8 B在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
2 D/ M* Z. a; l- a从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一3 ]2 N: [# o" S
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近4 s$ B$ V3 N$ s# {) L* \ ~
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确$ w: E4 w' u& ~( |- k" H) n: j! |; h
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* d6 d3 H% {7 g0 q
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 g& v+ D4 X' F( o9 n7 {+ q4 S在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ @: u! P: c# F5 O# X
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
, G, w2 `7 z! q% [4 r; A$ F。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射& K. S2 N8 ^: c
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只) J/ x! Z+ C6 n: a7 w3 }) N
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
" X+ I J% `; ~( _1 w0 \辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为$ s1 Y9 _( t1 `# T" w' G$ J$ P
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" I; p5 i. h- Y+ n8 R8 j& `
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' j/ J2 `" l2 g8 Z5 C5 ^; o, o
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% _0 }% C. [5 u5 x- f
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
/ ~3 H5 n _$ _$ S:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- d1 W n% E% f3 b* z: Y1 Z
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 z0 f) P: `: @" T接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分! o$ u* a8 Z* r' ~2 a c4 F
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实! y6 t/ Y8 H" A3 Y6 x
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上) N. E1 _+ o4 f5 x+ o/ }. M
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
: o* G0 ]9 | F# r# Y" L种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在" h: \4 A; ^$ M1 K, k+ C
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。' k: g% G9 v) c" \4 S2 B) X
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ s+ ?8 B4 U, U, [: y5 {* g/ p
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 D5 L# N6 ]- Q: d+ z
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 |. y+ f4 }9 P! ^ p一种实在性。% D$ m: E1 w9 l% B* I7 R# @4 Y6 ~
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等$ Z5 i1 x$ G& _
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
9 M# b1 {9 n! C5 q二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
4 `! u$ J! O$ x$ F6 b x7 S述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 T5 r: o& B# C
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# r; \0 E! p. r6 D3 F: l. {7 y1 R
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微% f8 l, k) o6 b5 z7 u2 V1 N9 t' ~5 p
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
$ S2 M& u( s+ T6 Y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- L: @7 S( Y. Q% G子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 k3 x' [7 S7 l8 P6 N. U
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。; H8 Q, [3 M9 _
五、量子力学的物质结构理论
* N7 j5 s$ O4 W8 ?- i6 l+ E5 I唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& C! T" T+ @: ]* d' G。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉* f1 y3 k3 Z9 S2 n. R
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单6 T$ M _! e* O% o: W
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
. s) A- p7 W7 I1 e+ Q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,1 i% J" Q9 r( Y' ]
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
! ~. F; k: S. E了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; t( Y( i$ [+ N B# [$ |, U# @
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而& Q4 V; u' f7 O# j2 M6 L7 v5 |9 B
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 ^" O3 W4 `" |( X# l! _& S与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)- O& Y4 Q% a ~: n! D) v! W4 K1 f6 R
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出0 x/ K _9 |6 [) N& q" \: m# Q' [
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
6 P; s6 I A; h场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, Q9 R1 k3 @9 J# u- s斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
* L4 V) w4 R2 o3 }% N3 j的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上6 C# C7 f5 M$ n# w
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
6 j; g5 k; r1 H% p& x& u-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
$ c5 o0 n% @; h" l6 c$ q在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) G F3 ^/ E# Y" |3 ?/ _6 X
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
$ m# J+ O. b0 J7 s, v就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
/ D2 W7 |* ^! U把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
- _3 H( a/ @+ f' D/ Z- r不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
6 p. W8 O) u5 ?7 q1 p有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
, i& z; U/ e l' s( n1 u' T 六、唯识学与量子力学物质观比较
) G0 x3 f' G6 l# `比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉& O3 @3 h C7 f* E& z- Z0 Q
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
1 Z* A' z0 w! M! ]5 r—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* h; o' \, l1 m% b3 _0 I
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; o, h/ i9 j9 n- E' A切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
$ B- j+ W) `* n( F+ W9 E" E- H谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的" j! I- j% V# n) N
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ h6 k* ^2 y3 s- I( Z7 O力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
; t, T4 u( A4 Z% Y$ C进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物: c% v+ E4 F/ N1 \$ B! X, B1 x; b+ ?
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 q: U) Y9 h7 m
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( k% [, o' D' S! K" I$ Y6 x
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 o3 B0 J1 F, o# c1 f7 r五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中. k! v, \8 q6 b# p; b
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
, {: K% P7 ?1 }- y/ f7 \是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
+ K- X6 I6 Z/ f6 f8 X是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( H4 N, { B. A) f" _3 x) n
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在0 {2 a7 |6 m! ^- C
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子7 v+ o; [( R J* r% M f$ {4 E; P
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
9 i: L' M" d9 s& X局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 M; a. F, ]1 H8 g: S; s& d l而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 |" m0 Q+ i: G7 h入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" J, l$ c! R* V- O) P+ P/ r- Q
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一, J5 G+ g3 x, g* H% C' X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
8 j9 W3 t8 I, k2 x' x0 Y, X/ _从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! x! R+ a, W/ w# g收稿日期:2001-08-30+ j% d! z8 L% z! L/ C+ | F( c! {
6 h& n+ l7 x9 A0 h$ A5 p
. T9 a3 d9 d! i0 O5 _
7 Y& L# n4 Y+ Q4 j* J' k
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 k/ z* n! Z Z$ g S [对本文的评论]
0 n3 r6 z; ]1 O7 R ?$ l当前没有评论- a) Q; a( X. a# n
相关文章:
0 S9 h2 h/ z2 O% R0 \# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# @! h6 P" U5 w' U620]
7 v/ [$ p; k: i& Z3 p: P& f4 N, p+ Q' w B
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]1 c, D/ i' E7 r
0 ~' K* g& \5 _% M- ?0 ?5 {# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
. M: F0 f/ i9 W- O& }
# v: t6 g' n5 f p6 m6 X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]3 D4 Z' {- B, b$ M
/ ?8 E3 ^( a" ^- Z+ t& n
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
& D) W+ e7 }, Q% x" J3 n9 _+ y; k6 B$ Q/ B
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]4 [% [3 y6 @$ p9 K6 k
& G+ q9 [' @' R5 [
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
7 B7 }5 s1 o) T# H v2 v K! I# r3 ]
/ }6 k9 n* E! P6 u; n0 i( b# 佛学的物质观[568] D K) I5 C& l$ S% {
$ f: h8 ?% p* x# J8 A% l- g% P
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
& b/ H- m4 W+ S' o; p. ]& l# |. G( C p3 X0 N3 F6 C ^2 s
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
3 S5 E! x6 E' j; R
: _) Z$ V( O4 ]8 W# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. @ V( H7 A6 K0 F$ ]( o. J
4 |5 d1 I0 F: V3 G! c. ~7 ~6 r2 z7 G# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]/ n6 ?5 d# K( H, V2 R
( R! }+ e& G! x& I% m# “往生净土”的科学玄谈[1154]
- g u# k" c& d( A h" c" `
) s. d2 H+ s" h& N# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]1 h: N, x4 ~7 L/ F' @0 K8 d
* j( H- Q' g& P; L% R, Z$ Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|