 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
m) y; t9 @: o: p1 K a) B6 x1 X1 i0 b9 x1 G% e0 Y$ l/ o0 r
林国良
1 v/ s& Z, \! M- O* A( o8 D9 ~' R2 p. u8 z/ w) n4 g" z
[上海]上海大学学报,2002年第2期
0 n; t+ e5 R' G" v7 @' k0 {% K& [) a
66-70页; C T" e* `5 |* ^) P- Z
- C7 v1 d1 S# y4 C/ r+ x
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
, T. p) {3 L/ U: x院,上海 2004365 p$ [& _# X' [, S
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 v8 j3 `% D7 W h5 u! q
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是: ~- N2 a; ^4 z! S" p
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
, \/ S0 j5 w! Y5 t某种程度的共通性。. B" w+ T% ], _# f4 C
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性& y% f* q* U! q: Z* \/ T8 [
【参考文献】
0 q; F1 g, K+ c; y7 o- c[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
# ?3 z; |- E4 z' I" w1998.$ p6 F, F! ^3 q9 z
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
' s( [% G+ K8 h
' H) |* K/ E9 X唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 C( t7 `# K1 }+ ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
0 z' x) }+ G+ _3 {6 B* d5 F通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
+ X: W- Z; Q/ z; H( E: Z量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。# {& z8 v, ~/ e5 p8 F/ @' d- W
一、唯识学的假实现
: i S! ?' L* \唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. Z& }0 d0 {& h& H+ v: B `/ L; P,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识" {5 ~4 `1 \ k& ?) r. ^5 r" ]
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基2 S" V: M. Z) `' K; i" \3 g
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 o# \0 T3 L' D: Q- G+ m8 l g
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。. V: j; d8 ~' Q4 f& N( E
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
- B; {5 s8 O& k7 c$ Q' L. S/ }' P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
) a3 ]! } U# j- P L0 p" z) k性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
3 b$ B* g' H9 x( q* {( o- D1 @就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,- d& l$ q: S5 y# _
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" q, n! C: |/ B7 q) X2 [6 x
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( G/ B5 @( t4 s3 C3 |+ m; S: l" f! ~谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
$ f) k, l6 O; ?# |(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 b$ f2 b8 v+ b1 a$ X+ c3 g5 Z4 M
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
U d9 Y2 K5 G" D4 ]" r类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! X7 g7 h3 G: d6 S4 n! t; p/ E们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
# x& M9 @% i" V4 v所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 O. g7 }, E3 s9 r! m$ s& a4 k+ p
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。$ x: d4 ^8 g# x. d
二、唯识学的物质起源论- q* y' u+ H" A Q5 \# S# F0 h0 n
1.物质非心外实有
% N& n+ f* V; X《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是, W @& K9 B4 M a% B7 I
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' b; o+ |+ @% A) w, e5 t0 C# l
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
' I* A7 C$ V% @* D4 O”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 J0 i' i$ T) j; z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中2 p( V* @6 I. K
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
4 H3 ?9 \- w5 ^ p" z( L I变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既9 K' u3 I: U R2 f& H; U3 n
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 m8 m8 q# {3 S; l) |% z* ~
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 M, S; C3 w W5 ?
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
! Z$ E7 a) ~+ W* _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出2 I% M; G R' r+ P8 o: P
版。)1 V. L7 ?4 q6 L. }9 G1 m
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
+ A: D* U* E( d果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;, `2 A3 c8 V9 |4 Z; Y7 b, k' H3 m
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
$ a1 O @2 B# o" K, F2 | u非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构, j6 r5 D& c0 o& _
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性* @( z1 a- C6 @+ Z4 y
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; H' i0 m; L3 S
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 O$ m$ d" c2 d1 q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永6 e' n2 V$ O5 R+ C+ z% P9 [) o" {7 c
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
7 ^0 [9 w* |9 D是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。7 E# V5 _1 I4 `' a$ Z9 i! _
2.物质由第八识变现
3 z; N4 o$ c2 h, R0 M如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
5 _4 B0 I* B( e5 |; l* c7 W6 Z2 a阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的+ U: D( o* J( v- _7 S
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) F4 s a) t$ ]* w9 p# G; M3 T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六; S3 s4 w9 d; p
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精1 \* U/ N6 y$ r
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文1 D8 w& F3 b' r# K/ H$ `% w
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
D3 N/ C, k7 T3 L3 s的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 ^8 M2 R( Z/ ?# x7 x! N- N' U如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
" Y1 N1 i( ~. L+ D+ I; Y说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证( n+ W' x6 g% X# x# R# C
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
+ j0 Z, j& P+ Y% t' C$ I+ q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 {) k: k$ L% u5 p, ?4 e5 B7 _一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自+ Y2 V7 @8 {- g2 L) x8 s
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 S2 l# O% R5 p) p4 F5 H
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯5 p' A/ g8 B, B3 v. W# q
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
! [- t- K% ~2 [' P N, W而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 g" Z2 l# T8 L3 \& x 三、唯识学的物质结构论
7 ~: c- |4 m6 t( }$ P3 x4 P 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
* d& v, U) [: _古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ [: h6 v% {% z" v" }. `成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" s" d! ]' a' b# e" Z0 T o" H
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# q0 U" a1 R: P7 O是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
1 M, _) o4 C1 v6 ?不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
; D( W- ]4 L& s# J8 ~, Z应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
: g$ y- \8 Y' |& x如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认+ ~8 h4 n( `" t/ e: ~, Z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
9 h6 v2 c6 A/ Q6 V切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名% F0 I: l+ g/ r+ S' T
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再- o- S: H( x$ r
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: B3 G9 v- P. G% ~, @+ ^3 A9 |9 q6 c
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 K6 n) u' f# a, Q& l仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' r+ a1 L W9 ^! ]
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
# J0 A/ w1 Q% r1 l6 ]' q( B非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微: ~$ ^5 S; S* ^* u( O% v- s$ I3 {
构成。
- A% _4 }& d/ x; t$ q* W6 ]' O 2.第八识只变现实法,由实法形成假法- Q3 R$ \3 `/ b2 c
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 }: w1 D1 Z2 Y+ \( x# Z, R- H变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及. @$ w$ J6 H$ h/ ^& h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 D7 ]3 r( O8 y5 F: g眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 w0 r1 }: H3 q& f摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& a% S$ }* d8 W1 p、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认1 l5 }9 N# o% f; ~* N/ V
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
# O8 n z7 R. x. ?) d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境# }" o# r" {6 y. i
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* }% W8 N* y/ t8 ?9 v
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
$ y/ |$ V# M, H. L(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ q9 G' P$ k. ^% t ]3 N. m
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) e0 }, h8 r8 t! i: \; g、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! t6 A( m: Q9 A
八识只变现能造色,不变现所造色。5 f+ _2 e- K( u+ |" R( U1 w# A
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为* @9 Q* X' ~* @/ _0 P {
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造, s N1 [8 ^% i' @; x! W7 x
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
/ D6 K4 j% S9 V& F' C,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可/ m0 T- Y! h% R% L
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大& @& b" X8 v1 ^6 N( l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
{( X& S1 J9 t0 {* @+ K的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占- S( f- H! j. E' L" s
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四3 r' l0 T' A9 o" _' u; e: ]
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力/ K( R7 C6 M6 W% e7 L
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所! K% \, D5 J, o% J' [# `9 }
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
# c+ L z' N- x' _# _" R: X上缘。& d4 u; H i8 }- o
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 U( {% O* R2 H# v# X' i0 ?: J
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括, ?# S' O6 X( W! z1 q7 U
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。5 F e' R _ i9 D: R* J# z" t
四、量子力学的物质非实在论. w3 X- | ?( a A W% ]
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服, h# X: l* k6 d7 g* X$ n& {% o
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 Y2 I1 Y z& t
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( I# k, K8 I9 }. C$ k! x9 f+ W似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
! j! F+ K7 \) V9 K }正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。% f+ R9 {( t8 N# O, S/ [
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ V5 x9 C# Z( E u, _" x+ _
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. r$ n. f( L+ [8 n+ o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
1 p8 U; h, n* S1 ~. O, |。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 h- B4 K) x9 {2 K; c! u* X,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
/ j" X& p$ |) r }" o1 T猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
5 b( Y$ U' n' P4 O- C& e5 R辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 O8 H" L3 P3 M8 L2 o$ x
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
, U; R( u6 k- C- y4 O2 O2 a。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* \: c O) @% j8 H& c! M: N9 }) {
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
* O/ @' F: A" G1 W$ h了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
" Q/ q8 v) w' p2 x7 _5 F8 R:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- H2 `$ S( f2 F9 D# ]
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被$ M) B, A8 S5 g
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分/ E8 `' |7 r) ~( k$ _# K6 Y( [
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实/ @0 z+ J7 n( K T
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上% z7 j+ e z: L) @+ y( X6 X. `: w: k8 e
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 p6 t6 _5 F! N0 A F
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 O& h2 @; {2 h0 T) h3 p6 D& [没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。! _; e, `8 {- D M/ r: d
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
) u9 i* u0 y* @, S \6 L原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微" m G; C+ n+ S) {
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
# F& p0 Y5 t* u2 K$ D; [* N6 t一种实在性。7 [0 m8 B$ k4 g2 Y
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
C7 E% J, X4 X+ G, q式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( x- C D2 f& t) E' B$ Y
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上5 `, [1 F. `/ x4 M9 D9 X" z
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;. ?2 T( m3 c" d7 e$ T" D
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家$ h- {! v# m! X2 y$ l( v
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微2 M0 O( }6 x$ l; x1 x* _; q$ H7 J
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有8 O+ l9 @& N. D- o/ S4 u# i5 b
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 s) W! N% r% L* [
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, S5 |7 X1 b7 \) D6 V0 z" ^即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
& t9 P+ L2 U1 o; Z: \8 b4 Q2 R- Q2 w 五、量子力学的物质结构理论
2 m, d; C$ o6 h6 t8 m; b' f唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
1 J- H2 v) Q! A1 s" b# F。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
: y# Q4 t1 j, i8 D" y6 X4 Y我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单. C7 q/ Q, h# N& l) b- T
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ s! p2 I- ?- `9 O/ l
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
2 X& x) j! i J完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- _1 C' _& u/ I" x5 T* i% H5 R/ V5 y
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
( B" V1 r: j' r* c9 q# f/ m“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而- C8 D& k" b+ _7 `
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
2 V9 \! A( B6 ]9 M: k) _! d" q与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); _! O6 |! N8 w* ?
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
0 q) O3 ]1 ]5 |6 ]一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
! i" K5 w; d9 R# O: p8 A场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因5 ] {. v( M3 O! x+ k$ @/ r
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大/ W! g) t+ i, x. S
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 o/ P" Z. E# W1 i+ X; T+ N是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
% ^. x! s5 t+ e! Y7 |1 t-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存) ^+ {: }& J5 v" p* @8 y0 |
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, W; N/ J5 c2 X' ^6 B5 X
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! }$ U, Q0 Z& G- W就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) i2 @3 |+ }) S# A9 K/ ^5 [
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就+ s6 I- t! D% w' j3 U3 a
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
3 {6 Z2 |! n e* I4 L/ m有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
: ]; C2 s1 u( d Y- h& E 六、唯识学与量子力学物质观比较0 v+ V w2 g* ~) C. ]
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: L' X% r- z8 u0 H( t( [) i0 O择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—7 @& R6 b2 F4 ]- @ o
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识. j" |, }* z/ W* t4 D0 i
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
q3 ]7 q! f3 @. z3 |- O: m- k0 p切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
' G! h4 t+ }9 s( Q1 J' r& f谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. W7 s5 M8 N' v4 M$ W' p# w' h认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
8 f% u9 w! k7 |- n9 P力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
- w% k: ]' d6 m! _/ b进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物/ g3 L$ J( S( k5 E0 j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结, u5 t! {" Q" ?
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 z! k2 i" a. k, v/ Y+ e
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
' I* y5 }% p D2 _6 k! d/ A五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中$ c" i6 K7 g5 G) d+ v& @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 L6 K5 a* E! h% U4 \
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; k P$ e. b. p: Y是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 y3 s" y- Q2 _4 C
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
* |5 L! f3 L9 S基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子, c& {/ q% p4 N
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种3 l; U; b+ C, q% G) ?. l
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, w' G+ f9 P7 p) C2 N: I: J+ O而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深1 b0 m, w# `) F7 E
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" O9 c6 W( b6 N% V. o. Q' |
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: f- @& z% M; `5 P) G' i& B套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
$ ^ q' @6 h9 F5 ]( m3 h' q2 V从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 ^# h+ w) Q& O# \0 @; D# _
收稿日期:2001-08-30$ V& B- m# s- P) H7 b
6 _: A% s' _) [; g6 T
; Q0 p. P4 X. z2 w" p6 x1 c5 ^- l, |7 ~
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
/ ]4 |, ?& X. K C) x [对本文的评论]
: \* l. n3 G$ k当前没有评论
5 j6 Y i% B% Q7 M& i# O相关文章:
! v: g3 X3 `/ W( h# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
' z# F) Q# ?; F620]
% H( e# `7 H* L I4 ]# d
2 ?) K& m; c' ^: f9 c6 l3 N( t4 v# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
* s# h( L' h H0 E& M o/ A2 I# o0 H" T
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]; b4 W/ w4 t" Y5 m/ d6 T$ R/ d
: I7 d( s1 X# N0 u( c& k# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
3 i. C. \- ~5 z3 i( v M+ t' e+ @% v/ ~7 Q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- b& F j0 w( V) ?+ `2 A% G
- i: e* I+ c4 i: D9 G0 L/ U1 N
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]' V5 l7 |0 I& y3 Q5 l1 J8 b
5 \% y3 P5 X7 q% x) R; J' X) e# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
F, X& H: N2 f t- W/ }" D" J6 U P+ {
# 佛学的物质观[568]
3 N4 t5 ^' X# s9 V# e1 F) e5 i: b. p4 n
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
6 K) V4 U% P! y# U4 y4 {9 ^$ M3 Y' F! B/ r- y) @$ k6 z X* h
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! Q0 K5 O6 n e
% a; f2 k/ J6 q6 y# {' R: J
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
: B' u% O( J2 | E \- {/ u
. `! m. d8 {* [9 Z$ x* i# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ v6 d" Y, `9 e5 ~0 n/ ?
- x" J4 {% o9 ]# “往生净土”的科学玄谈[1154]. d: ]- f4 l4 f/ k2 I
1 ]( a4 S! J* u* @$ \# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
. j( }; x2 J+ R5 l- ]' c# j! h' L* `" R L% p7 {/ Q
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|