 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观) R( g2 W j/ t) U& ~
- Q/ X/ x1 e. x# ?林国良
/ D5 W7 q8 P' K4 X7 `* O3 u+ `; z" {& V9 m, s. _% S1 G, R& J5 K
[上海]上海大学学报,2002年第2期
+ b' {/ l8 a# K5 C ], ~0 l6 Z2 ]& ~7 c+ I
66-70页
8 w& X- B w1 x% @6 K9 G
2 Q1 Y+ P3 {( N# k: u【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
A& p$ [/ b5 Y- i1 V' g+ g4 f1 Q7 Y9 k; F院,上海 200436" Q+ ]# _# p4 [
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ g( B2 g% a% Q. {(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
) T# [ L( X6 Z- o8 S/ e, I" Z由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 @. m2 v1 g6 X. O4 x& \( C某种程度的共通性。
% e$ T2 \% \- E o+ m- d: p【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
' I0 @# r; ^8 H0 |【参考文献】1 g; z' |/ g8 Z) {$ @" x4 _2 L
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' J: u; c+ A/ ]" U6 T3 ?' Q/ v+ x1998.
& F; H! d# @1 n[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992., J% r' p" v _. b$ I- K- W
4 y: q5 R/ b% G/ M0 ~唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, r) _, N# l. |6 `/ N
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
8 r) S+ u! i& Z, G/ y通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与6 n# g/ f% `* \& J3 D+ ]/ {
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。 J- Y& A( e' f. e, e W
一、唯识学的假实现% h* Y8 Q8 V' |4 W' O7 `
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
6 a. y$ ~5 h4 Z( c9 i% Y; l) Y8 _- y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. b/ }4 p* _+ N8 t1 a# I6 r- W学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基& l% o5 V& b1 G4 E+ L- Z
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
8 \$ [; ~' U0 d- Y+ }/ u3 F观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
, Z* ?2 } B2 P; M+ |唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
7 z* U- }* g2 K- E0 U* }学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在$ p4 B ~4 C. @/ _' r1 I% h8 C# L
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
+ i7 w+ s+ \9 w) C& a就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
) x1 @% f+ B2 |$ y7 s; Z, P9 ]如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: `+ y4 ~* s. A性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% G5 g4 b( P9 O1 N2 i谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; R M' Y1 m H( s( e1 }2 @(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: q, s6 s) `& P5 o) m
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这7 C: z5 D K5 D m8 i W$ h5 I
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
/ |8 O/ e" N6 p* |& p) }们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
5 [1 k# v8 @, c1 c, h7 J4 y" P所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' Q/ t, H; D: j
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
/ J8 ]) t! H' `; g4 r9 y 二、唯识学的物质起源论
. f9 @, W/ U" n, ?# A4 M) _ 1.物质非心外实有
, n" l% ~' n" z1 w/ x2 G* W《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
& g x6 k/ }/ ~, o3 q4 u- {+ {& T1 W识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! p7 [7 m( {% \+ ^- f' ?外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境- F5 I* J- M) ~9 w: I& u8 h
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是8 s* S4 ~8 P6 h9 |) [9 n
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
# a# z" e J H" }' l,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
0 |( A* _. j1 e7 _! d变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ m7 `* Y& r. \" x无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# g1 N+ N' i' d) u(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! [" G! g* `" [& r3 ^们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
2 W. X8 N: Y1 L$ n% U: V+ j6 ?0 z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出3 R9 }9 H9 n5 R9 _4 W+ Z5 |" _
版。)
; t& h$ n8 O- s4 f* A' O; H由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如9 F) t4 y% X: N5 b+ l% _
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
5 D! r3 I/ T+ H( L! ~% Y7 r既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“# X# O0 ?$ ~8 U# y) n4 l) d9 j
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
) I- s9 s& x3 R, K' |和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性' l' j5 f$ [" A' \0 ^
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( `& Q, \* I+ L& Y人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现1 i1 Y( P6 T7 V$ X7 f g
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
! S# J9 \/ @+ P- z! Q. a6 m恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
! Q P: h8 p9 P8 X是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 G% N4 ?* L; R7 c) m8 o 2.物质由第八识变现4 J+ Z4 N% `% B* c
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& H9 ?* R- e# ~% a7 Q8 r* q
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的5 f+ }, A' d: a: e) Z( L1 _
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
0 V& ^0 X5 X& ]+ }& L; Q7 A阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 d) @+ p( v% m4 w识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
. l; v# ^" n0 a# x3 o: M神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( P# R" r; f/ p. Y4 Y e中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生( ?2 c( m( s7 l4 c" r6 C
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。: h0 D" ?4 U2 h3 C3 H
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
2 P& F, J" d# F( x7 S/ g说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证* g: m% Q/ S5 X P0 D1 C4 h
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 }6 d, |8 n$ M7 E% Y3 W; B1 l
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
1 V( P0 k7 k8 n! m# }一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* B' p2 T; L, a9 E6 R4 ?% Q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( O7 e' z# n2 {1 s1 w+ P性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 @, f4 k5 s3 g) U$ ?3 @: U: P
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; ^ R" C9 f& `' i0 t, z而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 L9 Z! [: Z. s* z 三、唯识学的物质结构论
* X/ D( I; i" L& R# B 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ H: {" t( a& I# Q! u/ ^古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构( H* ]& O' Z$ a$ Z5 l- N
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决- K% |1 B3 b1 \+ o$ g3 G. Z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. {8 `8 U8 y; e3 e' ]
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- j5 x. x4 O4 t2 V不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,2 M( t; h, h8 G
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% u% e& ~4 M; W! O5 o3 h
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
A9 z. S9 r% n# n; `为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 A( |, G6 ^6 r6 ]切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
# M8 e/ G* l* F为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
! n+ D! ]( i( b" y5 p对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。2 M5 \% M" }8 g9 T1 r0 }
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ V7 l ?$ D% U( E仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
5 H4 \" I ^; I+ Z2 u( ~( X微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并 m+ p' Y8 L+ j) j! o/ s; q
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) p* J+ c: j& z* }4 x3 j
构成。" J) ^9 o4 W ^& u# ]
2.第八识只变现实法,由实法形成假法5 P1 j. D6 g; C) Z" z$ r# K
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
: M0 i; `0 v' U* O3 f( t9 z6 J3 W变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 Z4 N! e; T7 x; B
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(2 k% D* t* q3 ^; e9 \' e; m
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所, ?/ I+ Y( z7 T8 Y
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
# ^8 v! R* Q i6 z$ a$ d、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认+ m8 I+ p7 X0 O
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
3 S( e4 G8 _3 L* Z- w8 _有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
; O: v/ M( Q- f" Y* e9 ~( g中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
/ J$ K N2 W# ?# `" W1 Z明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
) [6 l+ a0 [( o6 D8 D: G(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
8 z7 w. f D$ F2 x8 w9 v2 I" s五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ Y; x- A" q: j9 Z" I4 K' i、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
& y, k0 o5 g% b( `, g. P八识只变现能造色,不变现所造色。+ R8 `# h C. d/ E1 V2 J
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为4 X) d1 M! |. ~4 q/ J6 f: h
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ D/ f4 b" Q4 Z+ c
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' f: x3 a3 x( E& W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ X4 H* ~: D+ m1 L认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
" c, K0 a7 b. T; e- O% M3 ?种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据- G/ k& l3 S4 ^6 j, i8 _4 G, F
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
: s) N9 w: Z7 h据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
0 ~8 u/ }. v8 [9 I/ Q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力# j( P& N, L0 t7 Y
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: z* e% a% z( h5 `8 a& d A) _4 [( ]" A造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增- m. g8 k7 q1 U3 D
上缘。0 @0 r7 {3 B; _7 A- u* `" H
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
6 s8 C0 e: ~) g- {# @6 E法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括$ U6 X: W" W) ` p# C: J) C
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; k- l" W+ p; s6 L! K9 w
四、量子力学的物质非实在论$ }/ m- s: @: t) [
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服: K7 A( c0 _4 s6 ~& _( c
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' h; j8 T% }& T% u3 h. p9 V: _4 c1 s* ~. M
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近; N1 U# D; Y+ j; Z! r h1 V5 I( w
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 K+ B) A, L( y& w: d
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 p! f* L) f6 R- r' k7 L( P
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
( S- M) r5 { t- F* @" c) ?! t在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 s6 R/ D% O& G% J1 D生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
0 y$ r9 o; ], ^8 l。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
$ J* E+ C$ g$ ]+ x,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
M6 c9 t2 j& t9 s) W1 R3 S, v猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
6 B$ t/ D( K% {) R辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为0 z- ^& Q) V9 W( K7 Y
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加6 w: p8 y* `; l& p. V# P1 i" ~" c
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
, ?6 B7 p- R2 `$ Q: F' Q* |态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- M! b* @! n% q1 d8 g& s了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望; i! G) ~, |0 [! X5 `8 [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
" C( ^7 k9 S9 l( v+ y+ q# p, s. p谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被& v' b& k6 a$ L. W
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分8 i4 J$ ?6 P. P# s3 I# o) o9 W
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, e- E: G2 p9 x/ ? ^0 E! V
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* l W6 ~ ~) k8 k2 W; ~$ i述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一# [# X0 z8 |! H! V1 v6 \
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在5 k$ s1 V T) X. G. ]2 S
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。6 E- R* N% p, f: x
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. r( b5 |% j- i! h% X9 L原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: G, `, B7 ?( U" D W
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- T0 o. e9 A% S. h9 f
一种实在性。3 P+ q! d# r" r/ M% k; ^' x2 t
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
: m1 j# V! E! }- ~式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 U+ h$ g. v* Y+ }2 `9 ?二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
- c: }' ?6 V$ x; g3 z8 ^述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;! Y9 T* [. ]# d1 Q" _& j, i$ V
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家$ W% S. A& r+ d. J6 K' V4 S+ R
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& [. a* @5 Q# s观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" u7 h$ Q/ f/ `# A1 J& U的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- g5 K" b' t# } R
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,3 ?" B6 [, n' P; r' L8 c
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
' o' N# C9 h3 e% Y" o, U# t6 A 五、量子力学的物质结构理论" z+ Q- R6 j' o$ _
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& \' h8 u. K+ t1 ]$ X3 q- Q8 {。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉8 Y; `% ~1 l* s E' r2 @2 }
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单4 a& m" k( a& i. ^! j
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: j/ a8 H: H) I7 V. I8 X似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 r6 T5 ]7 l' v/ s: @完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表$ @4 z n l' {: G, Y
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都$ `$ K$ O. w, A4 ~
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
* Y# M; |0 L& S" u! _/ K: V由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ |' Y! j6 g2 e- ]% M. ^
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
9 \8 G+ a4 H+ p# C。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% T) ~6 K% H o0 J) t3 w
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子, v5 j) t/ E# x2 P
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) \' H# i2 \ D+ ~. W ~
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大" M/ V5 e2 M7 c( \/ Q* E
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 d" ?' a% O- I5 z& B是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1+ V3 Q4 q( B/ a
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' @ o' M9 h% Z z1 N8 f在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 y+ K5 g2 Z. Y3 @4 ~( ^) H
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 J! H, p1 F4 r" y7 |就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果+ x8 z( E6 c6 B8 |, J8 c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% E" Y Z i7 _3 H+ s1 Z不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" H' l0 N1 R& q+ [! D @$ @! A
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
" u& E6 n: F$ O$ @# ? 六、唯识学与量子力学物质观比较' g: @8 }# M q
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 N& L" r/ n9 m3 d' z6 O/ U
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
) k' j6 ~9 l5 ?4 _# |) L—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, V9 z$ i) I; p6 M' Q2 m变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确6 W- [! Q/ d2 H9 K
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒+ H1 n, s- s+ X! _3 U6 C
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的* {4 Y# y! Y$ g0 W( K/ e
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
3 h8 E9 e, F6 W力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 }' {; [6 e( @3 R; H9 ?: t8 \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
% U' v0 j$ }, s/ E/ b6 \+ _质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结" G2 S* v# u( A. g% e9 ]$ O
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
% W+ S0 V8 p2 n4 l) w种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
( q8 Y& W1 I7 h+ ?2 y五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中+ w9 d! I- @ }/ E4 Y
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
5 f& Q5 K1 c& x是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境0 y6 V5 |3 x) A. ]+ N* r$ B. c
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
4 g9 F4 o8 }/ V1 c4 S后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
2 @. C: D" T$ d9 w2 S基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
6 W' Q2 b! b; f' ^* l和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 i* s' x3 G# @
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( q, n" z6 Y" A
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深# \; M8 U& {- f3 U8 A r3 \: v
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 s9 F+ x( W( X+ Z+ V聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 Z7 _' S- n8 s9 ]' p7 \9 k* s1 A
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! p2 v# X% v/ S8 b! x2 G! d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
; S4 e* ~6 _# `) w收稿日期:2001-08-30# {/ P3 Q. x D1 W
: I7 Z3 J' v C, b6 Z
6 {9 ]7 k, m; \( M8 V5 F$ H! E9 k4 B( j
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】' G0 P8 b/ v y$ z# }" b8 l
[对本文的评论]8 ~, B+ b1 h' _
当前没有评论0 d- T& H2 C" K% D
相关文章:
- Z- N. q& `- _$ r2 K* N) h# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ _! n( L; G# K
620]" d5 T7 |! B; Q; X
% G5 N! }% u* p, Y( v! U
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]9 d9 U( K; q. S, _, |7 c
0 k* o& Y4 c, V7 D- h( f. [# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]5 x0 L* d. a; }5 X3 N% B
- F% D+ ~; A" f B: F
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
1 I/ s# I/ f: z: X4 J1 I
7 ?4 Z8 w) Q) m+ F# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" I: c% t, K5 l% @- S
' P7 E9 p0 z! q- K' V8 _# ^# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]$ K. e0 E. e( R; w; @
0 i* T+ [% {4 I& d2 A: c* t
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]% C' x9 a( z0 Y0 m" r
% g8 I7 M \ Q4 J# 佛学的物质观[568]/ L! N7 S N! [+ A
+ ^; h/ l7 v g5 B# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' r1 F# k; y# x
$ a$ b1 K* X- G- T
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
# v$ X+ {4 `) |' `( g2 W3 F: \) j' Y5 u; I9 |' `6 x
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 Q/ ] u. ^ Y+ b3 H$ ?; V5 z" T( c7 l4 N2 C
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
0 ]" R" V/ M$ [1 Q5 }3 {
# t& s4 B& x9 D3 u# “往生净土”的科学玄谈[1154]
4 ^, J) h5 l/ s6 R/ S) U9 Y0 n# F
; y; ]& x' _. ~# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
. B; s" R, d& ?4 j: V, {
6 g n+ r" }7 C Y# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|