 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观" G) d( ?2 z4 E
* R- u6 O( b9 W! I+ X林国良
6 O5 U8 C y7 y4 w! _* t
6 K$ E/ E$ d: o0 l r: V[上海]上海大学学报,2002年第2期
2 n# P' _. x" I2 C/ W& E# h3 Q" A* ~4 U
66-70页
+ y! |" A, w6 Z7 P0 D! q
; d1 h0 b3 E/ d7 G }【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% N) Y- L. t# E5 B* ^4 M8 M
院,上海 200436
* C- ~9 L+ x; t; j/ a: S _4 |【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
* A$ o0 ^2 _- C(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
$ y! _1 z2 ~' X% Y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; v- c7 y4 g j& g# G/ b$ G: }某种程度的共通性。" T# x* y* W4 A
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性9 U0 u& G- r/ Y4 r# y, e
【参考文献】
: Q! v8 d( p1 {! w[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
1 ?. j' ^% o4 t+ |% f v3 B1998.2 E- |: Z6 `8 j8 d, d3 d& @( T6 L
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ G! I( Q% a' l1 U* o+ e; v, _9 F5 V
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,& Y2 H7 b$ ~8 ]: P0 [
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ d ^3 c6 P: l通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与6 c& Z. E( ?/ \) u# D* u
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
: j! q4 E `$ `9 H- c T 一、唯识学的假实现
: w$ N- ?5 Q% X$ _( t0 f+ O唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
3 f% d& R' F5 x* W,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; ]2 @$ b$ Z/ g. _
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 J$ L% A/ S( O& f
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 J! A4 a8 C1 x: s9 X, \6 A! q+ n1 T观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。) i% r) U0 ^2 G0 e6 J! P
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识/ _4 F( p. u& k; P9 ^
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在& V* Z; R, d/ o8 K3 ]+ f/ D$ h9 @
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
! v, `( H! b( H$ V就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,. f, m/ q3 ?( r4 |! q! `
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在* H5 R6 v) d) o9 T0 U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所$ k1 f$ r; O. g9 L
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
0 J4 f# {: f, I. ?8 M& y(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
- n \9 {* H$ C' T. {能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
# ?2 B3 \3 I9 J! P9 [3 q4 {' [类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( a1 S5 I9 m O7 B
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
7 `; y. Q& O( r0 |( }* l所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) _' {( K/ K* G& Y! Z; ?事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
1 p/ [7 J- |8 a; s1 n; n" d+ f 二、唯识学的物质起源论0 }) C+ t2 L' J+ G! w- N7 X
1.物质非心外实有
& s' _: i O3 S) U《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ @ p1 C& i% \ `( D+ _/ J
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) x4 P. a7 C: I g- X$ O外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境0 ?; i4 ]. K* l
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
! e% j; m. I# T( {; [( i4 q以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中1 V! A6 q+ y0 G- x W
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
$ H5 w2 ?$ r Z+ R变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
* x/ I" `; `) W' @( o4 F7 m, ^无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
$ e' Y$ ^5 j7 N) g5 t(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* j- F- n) C, ^2 O6 u E
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
+ k, f+ W3 V+ |! J) a文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
" G6 D2 s6 W) N版。)
1 I5 D/ W7 _- w! O1 Q由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
7 o- T( j0 Z( a2 d' {果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;( N# K: |" r, b
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
2 V" ~! m3 x8 q7 C* K* f非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构0 ~, j6 w! u1 S2 d
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
9 @9 T! v5 l8 B' s,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
1 i8 }% W: n, S" E人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 }8 E1 U- f" Q" N4 P% x x象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 E2 {! e, O. }- c5 M
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 l. K9 p7 @; Y" O+ b是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 K0 i& N. ^+ p' ^9 E
2.物质由第八识变现5 u, w! B" g7 b) O! W! M
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
) M% a$ H& r+ h% w- _阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* E* a0 v& W3 T. z. ?* e' d力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 l/ x' g; _( X0 o1 m阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
h8 W! w+ `4 _5 l+ X& e识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精4 ^0 k4 l: b$ V: a4 T, n
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" ^: p- t2 A; j- Z1 h中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
3 f" @9 n9 x( s7 z! w) ^6 J! y的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。+ F" a2 Y! P T, A. O$ m6 h
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 z* C& i$ I6 \; x# N说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证* n# n+ S9 M' g
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
$ F; T, Q2 L) k8 J% S分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 z! ^0 v8 P7 e! K1 F5 O
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) ?" J6 e. h8 n" u" ^7 l& m, W己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 d( O: N( ^% V& Q& d性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
- \" h4 j3 _6 O6 \0 k1 a识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,5 A4 k" g7 M2 k' p
而认为它们是一种依附于第八识的存在。/ j3 i9 i$ W' r# x2 H( M3 M
三、唯识学的物质结构论1 ?4 r* m6 S8 @, z# I
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成% X8 v% M* P( M d
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构( X9 m) `4 G" M4 i: b( K: I1 ^0 ?
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决+ R0 z' q3 I2 \' r( O2 d# U
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,/ m; D+ n7 f2 G6 u# k1 o
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 r6 w) B, N8 t* `不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
' ?, j8 n/ B; J" V+ p1 b应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。# M! k7 U4 j% N2 w" A" @2 ?9 I
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认- N. w8 a+ f3 n! K2 |% g
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一& |# z* m. ^& A+ S8 f
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 L2 U3 Z5 D( g6 L. \为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再 T% C. L$ e% G& p& p8 \
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" I6 k- U3 C7 e# X K9 g由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 j9 c C2 H& ]/ r: [) B
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
# `" ?+ @: I0 J' ^5 U! p- @微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
- l9 L+ X$ n4 H& |9 W非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微2 J% A- D3 ^: n1 ~; Z. i( f( x
构成。
0 i4 G# M* Y0 c$ M( ]- G2 n 2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ G$ Q0 P$ x" I5 O/ m$ A0 [* L
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只2 h: `/ ^! b$ ~/ \ G8 h3 G: z
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及0 k: g# c# x+ b+ N0 a# P, \
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
[) a- p$ B" o7 b) J( m9 T2 |7 d眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! ^7 v8 ]: l1 q6 _+ K
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
) s" R/ c1 {4 t( V" w9 m+ F. Y1 W4 O) S、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认5 Y% p& t+ V& P3 w
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
% U" i h+ b- F- ~# ~$ O有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 t$ H4 O- r! h& E/ `! d
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更! R% R& G7 V3 a% {5 ^
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法4 R) Y/ D+ O1 y: A# i+ b
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
% m: w$ U1 g# U! u0 J五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
1 e4 s* M5 c! {" N9 I、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 ]+ H- |% ^9 O* h( m八识只变现能造色,不变现所造色。# o* V6 R- A; B
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 s; C4 g" u* l: x4 f E9 H8 _8 Y
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造 w: S) h$ a" Q5 t$ C. }% W* s5 f }) v
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
, M/ [, G5 ~9 n% p' ]" Z5 r,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 ]6 l% `: b; R3 ~9 R. [认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大1 ^ P4 h, c7 C" K$ B$ ]
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
9 r. x/ G+ Z( }; b" o的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占% x: ~9 Z: {, a- F- x
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
& b" b" G1 o; ] g是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力) b6 G ^% D4 z1 Y' l
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
a0 r- b/ p5 k6 H/ |7 p造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" l7 u V d! f
上缘。# b, G' R: r) \' s4 Q! j
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& H* w, R$ r9 E0 d7 S1 [
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ M( h- M# d# H5 h$ W. s, x* Q我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" d( n& o$ e0 a9 D8 \
四、量子力学的物质非实在论
N, q: Y! B2 D( h7 [' B* E在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) e8 D. p5 E8 J/ B n7 \从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
: [9 E$ e+ b: T3 O. }! T个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
) G' E7 s0 k6 B1 [) a1 v; y似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
, A. G, [) @. E: m3 S3 x9 l% x7 K正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。0 }% B) Y4 h( t- G4 s$ v! S
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
9 ~. F5 ~& X8 F& y3 w在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 V8 L: O z6 [/ X+ K
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 B' Y1 d8 W0 ~! h( F4 l# E6 B
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
# q4 B; X0 b( o# U" h! w,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 _/ e/ k2 E: T2 {" e
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
' ]4 `( s1 [# z- }, C辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- d, H: j0 Q! C2 o# B9 c0 B q50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* s# {8 x2 ~3 _! B4 n* F
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
# F. j) u' I, u& n态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" `. S2 M* a' D9 s. u了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 P+ ?6 ?- B2 q: ?0 S# _:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
+ `4 ~0 H+ p# ?% Q. | j谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被* q6 b% ~5 r4 r! Z* g( W
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# \* b/ G/ s# w, T/ T6 c' W7 c
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& F0 P: ~5 i- t! P# f7 e在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上1 r9 H) J9 U% \* S0 Z8 ]. T
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 c! R. y5 |6 J
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 Z: M9 P5 c2 s, G( a/ z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
( h1 e- J$ b# g* F3 X根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准% z4 M3 n1 }. z; [
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微- O% p8 `7 S/ X* O4 b N: V$ ]
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子3 k( G' h8 k# u
一种实在性。% q8 J' N0 h) z. k" K! \8 u
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" L! `/ v4 h2 Z# B! M4 }( I6 k式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
Q2 V" ^% F8 V* S0 S. X- X二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上 g( d4 ^! a, F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
* V) T/ i6 N, Y3 o* r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
$ v# l1 Y# U: r( S7 n' {$ N纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微0 K% G2 m: m2 N5 D
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
+ q2 J3 P) [/ b) I: C4 C的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量( r& A6 p7 c! J0 O E" e: u
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,% C |- i6 l2 ~. ~4 g. \
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。8 D; T: e% F5 Q
五、量子力学的物质结构理论
1 \. m. C3 I; U3 X( `唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 s. o+ i" s9 s+ Z% C( n A; ^7 t
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
0 j, G7 [# w( k6 ] ?我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& g! B, |& K! u1 Q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便; F) I9 G r# V3 T, f
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
% s) S- c# D& I% _6 u* w7 G9 F完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 S) u0 S1 _, S. ]3 P9 A0 G了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
6 j: W1 M/ H/ q9 n! m5 s; A“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
8 h& b' e6 c3 `% t5 E2 _ p( g由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
$ O# r1 \8 T% S0 v. r与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)1 V( r, z! v* Y/ G
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出4 J- s! ?/ l$ B4 E
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 U$ \6 F1 r" T# H, q场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 C/ }5 K/ b6 O! O+ p1 d* N- p( L斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
" ?7 w. V% L, r/ [4 @: j! _的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 }% q6 b) ~4 P* u/ m* l( b是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
4 A8 @! E2 V: s# ^1 G) q-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% G, T' _3 b. D. J2 h! v
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: V, O1 F5 [# `! G* G& \
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 u L ^8 x# s( z" }( @
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
. o' Y) P2 L; w$ ?( y# p) ]$ Z7 E7 Q把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就6 k0 n7 @" m) m! ]
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
5 k# M- k* g; i# y1 q有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! v) E+ U* g3 y' u6 s/ J
六、唯识学与量子力学物质观比较, {2 Z; ]- Y/ T0 v: Z; H! @/ \# \
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
1 w0 r3 a3 c" ]3 |# H' f: ]择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—% P" J8 @! x. x0 a" F2 S6 f
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识, g) Q0 }% W" [3 V4 h) V# N
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确- f% H, s% g# U C' [
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; d" ]5 k* a/ R! g7 o
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的, m5 i( b4 N6 w( f" Z7 \
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子$ J2 W% Z' S* [# P# b
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
1 p' O/ G- l* [: D7 `1 }" S进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# {! O: ?. ]+ v8 N+ m! _9 ]质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结# A3 T' K0 c! }/ Z
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
7 L: _4 b1 @8 G* {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) c* [) J) t K- H
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中9 t0 [, f N" o* o6 z
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
. v( V) c; q* e V. _是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) c6 K9 `6 j' C, B) \, e是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
; O4 b+ Q- Z* ?7 ]( a1 e7 O后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在/ m$ |" E3 o& T6 O/ i {) u
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% l0 ~+ L6 n. h2 B: N: z和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种8 m6 Q2 |) W8 o6 a- R R
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
3 u4 B. q) Z3 N2 n+ y3 x而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深7 l, p% Y( x6 \# h# v, F# G$ a" A: i
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
$ Z' x1 w( S0 [- l聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一! ], v5 N6 @8 X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 D# }0 z3 @$ ^' }) W
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。" e8 E/ s l/ t( B( J; y. v
收稿日期:2001-08-309 ^+ F; s3 q# o$ S3 k
: K y+ H/ @% {! g/ z6 i5 U
: u2 ^3 {: C' w( S5 I( m( S! Q" g4 B7 Z2 {9 W9 v
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
y# o- r$ S4 ~& t6 A [对本文的评论]
9 j' {$ @* _( N- y% t当前没有评论
2 k; @" n" k; X$ b. z相关文章:
' e( M) |% P- W/ w5 L1 P. B# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 W' ^: | X! x620]( \2 V$ M' o2 Z4 A7 d
* h$ p* ]4 P- n) c3 R. Z; {# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- f3 W, E7 \' b N; _8 G, ]. H& {$ p+ L: v+ @
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]# {+ T1 K, A: H1 k1 I8 {
# |8 Z0 v) {9 t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 Z$ j) i& o. X% j7 m$ R
" [3 G& r4 `% u9 \# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 j' G M n [- ~' D' q I
. B; ?* f6 @4 f |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
2 \$ e4 Y1 `/ h9 I' X
9 N: |% m2 j( J2 c. S# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]( ^# j7 W$ d5 L* `: u3 u) U
/ p/ f2 F: M0 _) Z! e8 A) J. K# 佛学的物质观[568]' h# I5 t; r+ }) G) P5 j0 k% j
* i& Q, N- E! w9 S2 j# |; f9 j3 v# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]6 @ G# D" j9 t
# f) V! k3 A: t9 ^/ v
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
5 b4 P6 \! Z5 c. Z1 t
: w" i1 f% j( s, c3 L0 u# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( a9 d; [. B, A% Q0 S9 T+ o3 b5 }
. T7 F( e$ Y3 V; g$ p3 e# Z) N! _
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], R. n! \- ~- R3 b3 q7 U3 R
) |0 u7 q5 o {# “往生净土”的科学玄谈[1154]( k1 C( j% W/ E
" e; x. S* }4 h; t# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 m! a! D( A& [0 O! L: C# y9 T! J) ]8 w! J5 E/ i
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|