 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
" ]6 N' O. t0 G5 p" ]
7 Q; n% A7 e& s+ @林国良1 Y2 L+ d; d! ^3 a
% j1 \) H- n" h1 q/ Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期$ B0 q! m2 ?: w; A
& m* {, y. `4 m( \4 v. I: Z* o/ Y' q
66-70页, E0 b. i/ a! |! ~* Z8 o# C
$ m: T: E) _! s- G- a【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! y7 {7 N3 z" k9 I! C: l6 p
院,上海 200436
) R( _3 ?% T9 m/ R: i【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ |+ O; H5 S. m) ` B S(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 g/ i f7 X; _$ [1 k由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
5 p* g( ]% H9 ?: Y" g, x# `某种程度的共通性。
1 i& k9 _& z) g) H# u3 U* g5 i8 x【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' i/ Q. D% q0 s* X/ j# |0 h" ]9 |2 x
【参考文献】; e1 v5 [0 Q' {3 d& x
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,5 ~- b4 _9 ]( J0 Q4 M& X
1998.- u) F( d9 \( g3 V7 k! t, i' k
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.3 b- \6 j- ]# s' B5 R# n
, `! f( ^# ^2 [2 s
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 P" v! P4 J+ P+ L
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
y' z; t8 v, A: ]通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
4 D) J) p; A0 V" C( A* g量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。4 z% C$ c) I, I, q% J# _
一、唯识学的假实现; Y- r7 o3 ~9 q9 T: Y" @; r9 K5 V6 S% R
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% t/ V/ e& h: U' W! U: d; I1 C. T( T
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识$ a- ]$ s/ ?# i; Q" {( a
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
, |8 K) f- w" ~# [3 K本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质3 ^+ ^! V8 d* ^4 D
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
# }: C3 d: g" }( A# n8 i6 e唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: G) d) E" Q3 }" X* ?0 Q
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 F' D9 V/ i& s$ Q0 o3 k$ m
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; R$ w" r7 w$ \3 a8 x
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 g3 o: k$ f3 |6 n/ ^
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# o b R3 {* U% h0 U1 P l B
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所9 c% w$ j" q" J+ |& c' |4 D$ d6 t
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
+ a- l! U: b, W7 w4 d% M( U(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: o) d# h& q' U5 U! n
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 ~4 E1 g$ [' y! @
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
/ z, J/ B7 D. q1 j! | b' |0 t }们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。1 R; X2 G- c. N
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
5 d+ N) B- A; L& g事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。9 ?+ D; Q' h$ u7 }
二、唯识学的物质起源论- t. h* e$ \& H# U9 D3 a( x
1.物质非心外实有
4 T$ F, Z4 x; t/ s( p# ^《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
, G4 X$ z8 s F4 j, ]9 z$ {识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! r6 i8 K. z' E" B6 x/ h) H外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
9 x4 V6 D# o' l4 S0 X4 y1 b) x; z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
9 F, w& Z( r8 G9 O) c z; k: o以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( `! }' G3 {) ?# B3 H& x6 o,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不# j- j O6 T9 x Y9 T
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既0 G( f9 @% I, W. M, Z0 U* i" p
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, D$ [' t8 Z6 X+ X, }% @! x(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ M v( q' ]1 i# P! |" M
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原6 w- U0 n, F( W! o+ a
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 n3 C- @! A; D5 v/ q* m) t版。)! w1 c V9 U: c/ r- |
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
" a6 S; g3 z( h0 r9 _果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 }. _) R: M2 u0 k" e既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 [" {# V; b$ j8 B! V" e" W# r# W非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
' X9 F" T/ g9 K" B W% M和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
$ V% }; ~9 j" }$ \1 ?" V,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
; l" Y0 J: `) b) d+ a- Q人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现; W3 {# w" w3 n! L
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# O% ?6 `# L/ G2 u6 _: m恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 X! i6 e, m8 O O- T2 c8 r7 \3 P是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. w5 W6 C7 ?% f
2.物质由第八识变现
! \' B( C/ \9 ^ M" k+ q' u如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
, F' k2 {, A* c阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 _+ n2 y- }8 H0 [8 P" ]
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 @% D* m: z, O. }9 B+ y
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 b( C5 V& Y; r. r0 B1 a识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
& G1 f9 a9 \' y神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文7 q9 L7 d+ ?' p# r5 E& Z `: E
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 F, S. l( h: c
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。" u S, {1 n- G8 x( x4 u& C% n
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
9 `4 o" r' `( F. S+ M6 J0 l说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
# U/ b8 k9 n/ r) m分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相; C6 b1 m3 X! C0 F+ e; s
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
: s3 d2 v, t9 h0 v, O# e8 _, `一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自8 T4 } t+ C4 j6 A0 d% c3 S
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同5 R1 a" r( ?% ?3 w9 K2 J: i+ X
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
( a2 Q! I! n7 q# W: D; e" G, f5 u1 M识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
! U( r1 k9 U8 f. x而认为它们是一种依附于第八识的存在。' c/ P# Y {6 ]. `; w
三、唯识学的物质结构论+ i/ n" M0 [0 {
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成6 w d; R' X2 g: u# Z
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 [6 u% a4 J/ d成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
. L/ ^& H" V( n3 V' ]- i ?非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,( F; m8 Q; M$ b# W
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即, p8 a0 S3 r4 [$ K) C6 U
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,& l6 n E$ t, p
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
& ^8 _/ _2 L! S$ D& T5 B如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认# `1 Q/ T! i; |& r6 Q! x
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
) N+ E, Y( L3 a, h! j& l切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名% u- c- V* r1 x2 `$ g- C1 p+ ]
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再4 Y- c1 m0 B# N: I
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
U4 `- U9 S/ g4 u由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微 }7 y0 L. h9 S; \$ T
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极& e! c& k) i; x7 y$ m1 T S8 H
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
7 \% |1 C7 K/ t8 W4 W/ x9 u: Y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
0 h" n* [8 ]' L6 e% O) B( h6 p构成。
+ q/ k( W7 J7 ^& u 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- [9 \+ d1 X" Y8 d6 Z, p7 M4 P; H/ }如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只. j" d/ x8 Q4 ^
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及, h" ?' I2 G: u& R6 h: r5 B/ N) `
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
3 X+ E3 `% O; ^- w* Q! z' t眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所$ L; T9 z4 V l) y! k* S( ~+ l2 F8 ]& S
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子; I3 A( Z; q, O \9 E
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
s" A* U" _: a1 M1 ^. T# _! z识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只# M y0 b& p) r) }
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
2 x. c. S0 `; n3 q3 L- C- g$ ^. x中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更 T& g9 w, Z* _5 m, G
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法# P6 D& T4 z2 M$ v) c- b# s1 i
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
7 X, n: G; O5 S2 H: R五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
. `' V6 X- p7 {" [、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第, X7 t8 y0 G$ A/ r% a; Q1 P- A; T9 b
八识只变现能造色,不变现所造色。
2 A( o$ x9 {; i/ g* y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为4 s/ r% x' o |% _2 r* G$ v
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ a% {7 ^. a9 |0 D" H5 |8 W# C
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生4 q2 l0 R. o2 D) Y0 O( f. g$ }
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可$ o8 q+ x- l& d: ?9 r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
8 {) [# k* g0 q" d3 [' g* t9 M' G( E种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
( K1 ^3 H+ Q8 u. t& n' O$ w+ m的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- \, L# m1 V' `7 Q: X据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
, S6 F3 N4 I3 g% H+ \是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
% T( X5 e) L9 w" W& ~) y量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 ?4 @! E7 J) w9 g/ v& v: t造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增% p! ~- ^: N1 J4 z5 e2 a9 }& n7 s
上缘。
" U. ^, E, w1 n( G5 q+ X就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
* I/ W- g8 p# `1 r8 C% ]法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
( J( h6 z- U2 v" ]+ _9 s1 k1 g我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
' c5 E1 ~$ F! ] 四、量子力学的物质非实在论
4 K; D! D9 @* l在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
1 A; s& Z4 c6 U0 i7 ?& F: p& A从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
: {( V0 d& f! v. Q. B( L3 H个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
9 o) T. k; s; a似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
5 |7 m* a/ i! C. x+ F& G正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。4 Q$ g2 l5 [8 g4 x, `5 u- M, g
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
5 |3 P1 R q4 G" p在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 p+ O- A8 A' a# V3 x1 c
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
! f& r( g- r& }. z8 b) E。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
5 C# Y- }3 @; q+ p,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
/ m' Z4 r, L' P1 Q2 u猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,! x- r* u; r4 q! I! O
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' t2 X f* K L; q
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加% m0 ]) M! ]1 [1 n& `* S. j4 L4 ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状7 u" S3 z7 t1 a2 H
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
6 E+ h( X J) G) X了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望9 D4 ~% F2 ?5 j9 [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯+ r) T( c! k/ H* g8 k7 G
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
# s: B* V8 i1 A1 z接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. C! ?% u- h, H8 ^# A& X1 l" H的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
% D# q/ w0 B; N/ o, p在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上8 i4 I* K! ^% q) c
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ ]8 K w, c0 u3 m/ s; f
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在+ r: S8 B# l) i$ G
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
p# u! G" @& b& z/ w! D$ ]! S根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
9 a0 N$ Z; f3 ^% j原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 m: j2 ?9 ~# O$ Z
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ n$ e" s" X+ X& N$ b- z5 v
一种实在性。# R+ A4 ]; [. B2 F* L% H. r
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
: i6 ]% J* S: }& a式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第, [% R8 b/ ?9 N: |' ~, h* R( J- X
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; u; L1 j5 A: n% f( y述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
1 x# [$ P, H+ e! f5 X如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# G( M. g1 b4 H# I7 a% R7 ^3 ~
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
- [0 X" U% B! r1 g, C观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& `3 z; P1 q3 L; f7 u5 E; J4 u; s
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
( m1 b3 a% c u子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,! }! M/ r& ^$ Q: M2 _ p+ G" P
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
* M T9 g) h# |; R 五、量子力学的物质结构理论
0 W' f, t0 y: t* I. G% N唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
4 {: w8 ]- b# Z。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 }( o0 b0 h- e" |6 |; {4 g5 ^我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
8 e. [+ ]# P) s- Z( p9 T; Y位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便- g7 e6 }' a: h8 u V) I1 ?4 p1 c
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
% l* i. Q. c1 N1 ]* Z) s; a5 _完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表: ]! B0 C! j3 _
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都6 h! v1 I0 ]% |1 X! t: ], y
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 t, [) a+ R* T/ m2 f
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
/ r7 a/ C. O* J+ k与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. D/ A% J/ {8 ?3 d。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出0 y2 e+ g9 l; E8 [) P) i
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' j( H/ v4 q9 ?# R. {' a0 D场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
/ v: h& p# G# a3 X5 K5 ?- J3 w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
8 a& |! _- C9 u. [的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 a$ @9 {) r6 O' O. d
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: u. e+ G; \8 c/ G0 m
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 @3 ^8 x, T( \1 h$ Q1 E
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
- q3 [0 {* L# E3 K* s" V( p你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来 J! t9 u0 Z. k6 W" f6 A+ R D- k
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' U) I# T+ w5 z
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就! h7 d2 N* \. Q- U# }7 E2 V$ P
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
$ l6 X5 Q. e2 G" V! d' ~有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。6 A( \; z8 ^( `) M+ I
六、唯识学与量子力学物质观比较, R. O: I9 h4 i2 Q U3 m7 {+ z
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
8 Q6 s: X0 M! A( E# ]0 B择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- m. l0 z. i0 q7 c, G—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
) R+ l8 V" E. R3 f# W变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确" B! B0 z$ @* S: l( u1 O$ m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, U* v; ?! j$ I4 Y- }) O谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的+ ^/ z+ ~; l2 r% D& k) g
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子5 F e6 M$ x( ^) P2 ?* o) G1 `
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。5 s4 o4 m$ r$ n
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 ^. i7 m" s! Z) ~' R" T质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) n5 o Y. z! t) q J( i
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
9 Y- d1 ?. N( A* e# l# q, R种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) y, E! @2 }$ f6 B& W
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 y+ ]+ d+ h U* l" g4 N,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
9 L' l, C8 i3 Q- |; b7 E3 b是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
4 S7 m& _# l7 p6 O# D是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是0 t C2 b$ T0 y' U: w
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) E4 }2 [, |9 ?( Z" ~/ |3 Z
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 L# w) d x* `1 Q4 m( n
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% G ?$ x. a! g
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
$ @; i0 j" K4 f5 v4 x3 z2 s# ?( S而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深; H- @6 f: n, z. Z& j& @% r
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法! K. q' n P t% j; Q) Z" n* D% w
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一6 w: p* S' T# Z6 K" s- L6 a3 D6 A
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,% }, \9 e+ I2 [( f" f
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
# ?) S F4 U7 ~4 ~1 U8 C收稿日期:2001-08-301 Z9 m- s# x; c: M- W, \. C$ @2 q
& c [( [+ x* W& k% E
; V( A% G; M! w1 ]2 d
~. H0 z1 z* q& v8 O
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】/ w8 z' W; x1 C! \
[对本文的评论]
. d% e, y. V* U. i9 Q' T* X当前没有评论
5 s \2 q- m6 `4 h# J6 t相关文章:' L) N) d* |5 S! o" r) ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[4 ]: Q5 I V3 I2 p9 P- X
620]
9 G- |. q; D/ I9 N2 D; N4 ?
% o& p6 H. P! E$ s2 n8 |7 Q" [# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]- M8 E- q1 f* Z) E8 H( Q
$ j P3 O5 k5 w$ X3 y
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 T0 p. ^9 T2 D/ w; z
- T. ?0 q; v2 Y/ G+ x" o# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
4 ]5 U2 n" g. d* F7 `6 P4 a# P. J
$ k3 q" T# m: \. E6 e1 R8 x# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]* g* v2 ~' V/ ]- d2 N; W
5 p, b9 w6 Q, s# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] |& Q# b1 v# f" Z9 L; c
0 X$ O, E3 {( B' Z0 V. k
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' x5 J8 G( R5 p4 k, D) ?
' m# i# P# h4 M# 佛学的物质观[568], ?9 [; ?3 c2 ]9 ^8 E# j
# R, V0 c% Y" f/ N) D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
& h8 Z3 d( O( V- ~" Z
) z5 E4 Y2 q, d T ~' N4 W1 Z; _4 L5 V# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
8 a% C4 X; r5 M* n) d& D) u1 {
6 |; m7 A) _$ Q6 D" a1 ~, m [# Y# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]7 o: [* f2 }2 m+ R+ {' @6 z7 y- o
, ]: G/ v2 u5 F# ~0 |' }, \4 R
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]# w* i1 R$ M$ @0 R$ y- O
4 b/ ]/ F7 H: \
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ ^# b6 x7 b& x9 E/ U; n+ l: w- u7 K: q$ B* o, Y
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
1 r: O+ m9 d9 {! ]2 v5 \' D# q# S/ P( A. h6 t* e0 |" z. W% \
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|