投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
2 n; S: |" D: }1 j+ f% T
' {: r5 a: G7 P  m/ B( s

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
9 j5 b( m) ?( r2 Q0 bcaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

" M' I  s3 G* c! Q) l

嫁祸于人?
: \8 N" T  g2 R! L7 @. s/ r6 Gcaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

' `8 ~4 u8 y2 W* L
6 {( R" N  i0 T; m2 }. V# }! P

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

, V0 r8 K- d9 P

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

8 Y1 A2 u8 U: f* l0 v$ k9 U
还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
" ~$ J2 j; y+ q; l4 `' z: j# P1 p0 ~
% \" h( d8 s4 t, `% R2 a- z1 Q# L: w投诉依据：

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

+ S( b; i9 p- C0 n( `+ W/ B% a& p3 F
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

最终调解失败，现裁决如下：
9 @4 f* A# _6 V$ j' d诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
8 `) x% ^7 o  P4 ^7 r. Z诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
. f4 t: k' q* czsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

7 y+ H' m3 F5 @. K思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

+ Y1 ?& x8 t; e, o' {  E3 u“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
; c& _6 A8 x/ W, Y
从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
/ V9 E7 C1 v( Q. ?
8 N3 A* _  h' V. q/ ~http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

4 W/ ^" o. d4 y5 L: e6 X如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
. ~; `! l. k9 i7 X4 k那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
! @4 Y- Q9 f$ b0 S0 s' D/ y“嫁祸于人?”
" u" Y! V- q% L( b3 g* m4 L/ c“小心我反告你诬陷! ”
" \. W7 X& W4 L  j# b1 W“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
. j  x! q: E: Y# w( o* a更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。