不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....


5 e" G5 e8 l1 Z; N* V  P1 @! k
5 o! g$ Z, Q, `视频无法访问的，请尝试以下链接：
* q' v" Q8 Z, \! s0 i  Qhttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
7 M. m% ?$ G% d% M2 x4 I. a/ `6 A降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

6 d' P4 b0 f2 g- L  B3 N4 c' W
2 v3 [# S# M5 e! `/ D3 }
顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

- x! l2 r0 {3 q
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
. Z; @! M$ K6 e+ ~: ]- C0 k+ q
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
- c( i; g4 r7 s6 u
0 u! z/ i$ B% t) x前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

9 l- w& I. y" j( A: M1 p6 ?那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

& p8 F  S% Y. C+ {+ \

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
- [1 U' ~$ L; v2 K牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

. N2 }5 s  Y+ p. u# Z
, }5 x# D! n$ X2 A" w: Z我给你解释这个问题：
/ M! @9 ?' V8 R9 ?2 d  f& k$ vF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

' ^5 A- F, y5 \( U' J. R

我给你解释这个问题：
& L$ y: b9 z- J) Q4 tF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
# e; z8 q, `0 e8 ^- D9 Y放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

9 B8 X1 E5 q: ~- a' e6 L
2 }0 h) v. P3 M" c2 J抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
( X, G. G/ ]8 k6 E: n3 W银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

" h  q9 Q4 n5 A6 @+ a( o: ]8 m/ O
无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
' p5 @2 [0 f# ]( A, P5 Q8 B这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
% P) X* `* }6 j看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

/ b8 `% c9 A4 v, Y; Z8 i3 eF1的车架的概念和一般车不完全一样。
5 y+ E. H( [! Z: ~* _
0 C' r1 j; w5 @* ^! B* l. o一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
$ q. W0 v& {7 E2 V0 R
( a1 A7 _- Q0 c2 e! ~1 |
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

# O$ V1 h# ]7 ]. M' S, Z偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
/ `/ ~6 p2 x+ R) E5 j* |+ t$ k% d( @; ~坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

+ c% v0 W5 ?* Y- L

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
) j- R0 |3 H$ \9 u# u3 {9 n0 |牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

1 H) `# F( |4 I. W  m# S! ?: f
! u5 q5 h! f0 V! h散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
3 A5 m" D' K# `6 i7 m2 i4 ~! c& ~天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
9 T3 s% }1 ~' |8 m! n
大乱不是对手！

天下大乱

高人！

大乱不是对手！
, Y$ c2 d' m+ W' |+ K1 G银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
8 Y' I1 |% ~3 D, {  x0 c# i- W8 C
俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
$ ^) M( ^; m. N1 O1 J! Q7 R
唉！羞愧呀！