 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947( ]" @+ @5 P: E+ E7 A. L8 [
g) R: p' ~8 }. J主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
9 k& V& M" r2 O. T4 E- L( V7 }8 [3 Y A0 z8 i+ m
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
0 d: w+ F# f$ }2 Q! L+ G
' R0 o( Y- m8 ]/ ~* B/ j首先,让我们先思考三个问题∶& Q- i) R# I+ r8 K
( B% h1 c( K6 X; q" O$ i7 t/ I' Z(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
+ g2 W: J! F- w6 N- ]+ Z7 B% I& c* m, Q) T
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
# V1 ]" ?" [/ W1 T c& D. b8 V" a! Z# b- ~7 U+ r$ E# f
(3) 该如何跟观点不同的人相处?/ S* U5 C( g# h- s3 A, J
8 [6 J t8 b6 k c6 b1 i0 ?第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
! U- m$ y- |6 b7 ^6 A
& I: J! X4 B: _" d* w, z5 [很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
! V( _$ J* C4 k3 i. S1 m) M- D* f8 |' o& Z, B- J! g
恩慈的态度
7 H+ d* u" O0 o- J( m6 J
8 l) n3 E/ l9 |( G如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
" _: _& ~" I6 p5 g6 ~
0 b$ F: j! k" A) X$ H- j我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
* i7 y* a! r& B; g0 [+ }& R
0 n0 j6 N! A, Q; K充分的了解3 l0 m1 U* V Z: T
0 p0 X& q$ | ]我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
' _, ^. @4 r! E7 T! r* _
" w% Q; Y) Y6 l# a* r9 i; D范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。1 y/ C2 v# ]5 D! X: }
# ?3 o8 k+ S1 |" J+ A我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
9 Q# k8 X# k% o" y
! h. I! {, g3 C不斤斤计较5 j8 C$ X: t" d/ B X/ y2 X
& L' u! f$ |; E1 C7 @
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。, D; U- c& I4 n; K8 `' k
( e, r6 A1 X' ~我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
9 F/ [1 b+ T" b' x) a. S% D8 G/ @& W4 T% S
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
' R7 _2 ]1 j8 r" c' T5 [# c, m8 W
9 M) D9 x K) p& G% f' l8 g在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。( h G3 Y' B% g. \9 c+ f
( t# S8 P7 e! R0 Q/ ` } b真正的目的
" P. s' S5 M; @, G y& H6 H& U2 [0 J
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
8 P& L: k8 ^1 a& a+ P
8 C3 d, m! t5 P i8 _在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
/ U) E8 _- m& m! n& T* A+ \* `% A6 ` o$ k
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
0 E5 [& T& _( X2 G0 F( c1 o3 R1 M& D
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
- S- p6 w6 N4 [
. r: C- Y. I% y) `8 G- W. H在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
) f6 I/ p% }" b+ `2 y& y! P1 r% A+ J- _4 c5 h5 l9 T: u+ a$ ~+ y+ n1 O
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
) @/ [4 L# t7 o _, [6 Q; W# m* i @4 Q N- f4 Y6 v B; q2 @
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
+ A# Z1 I* g, S/ z" F$ i5 Z% U7 Z4 y7 O8 u, y& [! A5 D' B
* 我可能是错的
# ^8 y& O) T3 q$ `7 Y. m3 i9 a9 Q. a9 {+ e
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。$ j$ {' U2 E9 u+ f6 S
- M' R- B' t" Q3 T7 z6 I
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
4 w% ?) w6 {8 t$ D
% E7 n$ p9 ]3 o4 I9 Y* b" P然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” - i6 m; Z, w4 o7 Y3 y
. J7 B1 b; C+ y( V*“全方位”表达6 [/ w q' [3 X5 b1 Q
0 y% w; u0 ~5 n: s: u其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。6 T9 c1 l& I9 k7 ?
/ a/ U2 F* J- f9 H+ S) g {4 q比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
]! Y% \4 ^2 G, p' U# k5 I K, Z8 P
9 H7 ]* ]+ X7 f" J! r7 A' b2 L4 I, k在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。- V: J' Y: n: Q; D
+ ?; ^3 ?- ~# G2 K* p! x8 N基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
% j' `; j: R9 E, y- o4 n" C. ?' }, O+ {+ C4 @
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
/ ]+ l5 G C* f7 n9 n6 M1 f# M% }9 F4 m; M
* 发现危险区域7 T, A1 I! ]8 _( ~# M; O5 K4 y
+ b4 [3 [* {( d: D. Z
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
N' H0 I; R: [0 u5 p6 l% D1 J3 k* X
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)/ q6 |' f" z0 U! A5 u
& {% v8 u* a0 y% ]“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。5 p# U6 j/ W' d7 F
% E& Y% B9 s0 V" N% M- a- e( P法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。 E0 j, {/ G* e
" D$ M3 a, F" d* 因此理清思路( g7 ~& a: }% X9 }8 ]
8 H5 ?* H+ C, F( Q从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。3 H: D' C, F, p( d& F; N# Q( Z5 y
/ q% p0 t8 A, P, B这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
/ d8 ` y; ?- C1 T6 N
5 }0 y. w; j, B5 \4 w保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
& N' G/ b. t# i6 W& B
; J( N' D+ f: A9 o, [ F& o, i努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
" O- e3 w0 l% Y; N* H" T9 _1 ~9 w7 T' j% M
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
- ~& b ]+ x8 a. _* G% G4 z8 p4 c" N B* m R
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
2 [6 }4 }8 E" q I- d" [; V) y, G+ ]1 K' k0 i0 _, m8 m
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?" I' K; X0 D* q6 I( N- T- X
# n: ^ o1 |. g e0 S
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。4 Q5 v- A# z1 {4 S0 O
& ~ U3 m& x$ G8 k
*圣经真理争论
! s1 G$ @$ T9 p `( A
! m! D N. Z* W! ~+ L' J! d9 O9 r《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)8 j$ T, o1 S; D
; s; j6 |. r( c4 }当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
, n5 }6 ~% h$ ?4 B( \' |
; _$ {, v, D# z" d这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
8 c8 B) c, A1 I! b7 \- e
( F- B% ]* e1 r1 l有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。2 p: m# }2 G' o% E K! J3 S
% ?$ e+ f! M( B) r2 P" Y6 K* B在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
5 [* K, J. `" R0 q* Z
" P( R; ^0 |- Z* 一般性的争论
2 e) _; r3 ]. I& U2 X9 |1 w
$ Z( y1 K$ K7 X1 p所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。( w- P6 _; J: S
7 ]2 Y8 ], b6 Z" q
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
/ J @8 d9 g; `9 K
/ g; q& s; z" ~* v; v3 o所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
" a& `" _! n' B, U1 j) K: ~7 W E" X9 t/ B% \( e; Z1 {
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
/ c: H: F" }9 Y, |* u: b$ v
" I5 u) L {% R4 @/ p) ?' Y历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。7 h! Y. @: u# X/ f* U* y! h8 d
* A- F+ U( M- z+ U具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。& j0 `$ O1 p0 I }( U: M
4 v. T" V- a3 j* B不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
+ ^! x, ], ~3 q8 N2 E- ~) _
$ I$ y6 _+ z: R* K- h, }& K4 X还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。5 m: ^2 g5 |& h" B l$ ?
* u" }" ~$ S; X
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。2 v; t8 e! n* q6 I* s
# O5 }: B7 U( m- O% M' r* 相信神的权能
+ k& @5 F$ L! R% U
- a+ w+ l! C& H; i0 _' _: V5 u上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!/ v- o% K3 _5 ^4 p
: b+ r. S) r, L- [ d基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|