 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947* g2 `0 T {% ]3 S+ {
& E" r9 v/ T5 N! U. P& Z6 b* H& g主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。. ?% d; Z; P0 N {8 |
' U n/ I7 x, u+ o在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。* `8 j6 z8 X9 x2 J
+ y" H2 R- U, m( l* D2 K首先,让我们先思考三个问题∶
8 [+ v) @6 H) E- i$ o# E
8 V; u/ J w# y! V Y4 U(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
- S5 j/ X3 S# z. B0 t
, m9 m' _& G8 w8 f(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
) x& d& J$ Y* {$ p, G( [; ^! X+ o+ m4 S; X& v0 t
(3) 该如何跟观点不同的人相处?2 @/ t+ @) e" U2 ?6 i* s9 e2 P; Y
/ u5 C( P" k. K
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
* y6 o8 V/ M) [9 o# _
w$ {/ R* s* j, ~, H9 r很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?6 W7 `- Q$ |/ u: t* L9 w! f
4 [- Q- V7 A" } I ^1 D 恩慈的态度
; Z! w4 B; k5 X& d( p8 L1 d7 V5 S# ^+ p+ y- k
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
2 g F1 Z8 C% @
; X+ }* W4 P0 z8 v) P我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
* B1 J5 {, V. J% L) \' a/ {1 U
+ [: k7 W7 I. u3 _充分的了解" u9 ~0 x( ~' ]* l; O$ B
6 l; r. G6 t0 N8 E, v: e
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。/ j2 T3 Z, _0 k/ @3 O; L, [
' ~! W Y" O& L7 B+ ^
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
! P2 d8 t4 ?. W/ z4 z6 E# L4 s$ p: g. s. W" s4 U
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。( L: ]/ b4 w2 ?: c$ t
6 U1 C. k$ F+ @" f+ U8 H. K不斤斤计较- d8 d1 o8 `7 o9 ?. J8 k! H
9 ]) s" J5 H; M5 a; T即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
; k2 B2 O. ^2 x& z) d3 f+ ~6 S
6 @- r: t R7 K2 }% Q我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。) f/ \4 M4 t6 \8 t8 C; {
/ _$ S7 H: T( F, H
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。3 ~+ V" X- C! k" X2 f) z* O
1 ~9 K2 B6 X) C( Q
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
! m+ J M3 y- F: Y$ j, D+ I
1 X; W, F6 `. i+ X真正的目的
2 b2 D" p, `" [- J/ K+ b) E" D& ?
& [; S: ?* S7 e& f4 V- F此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
) o4 z' r* `5 U% f: q* D* M% F k1 Q! T# ~6 Y5 `7 y0 A
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。; E$ L. o$ P; a
; B2 C3 d. L6 t( Y因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。3 ?; f$ T! W( |9 x. @' ?8 D" s/ i% T
2 y6 V6 H; L! T( j同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。" k& b, T/ ?! i' V
0 x/ m" M9 ~; G' A$ p! s- z! J
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。) e; ?; ?/ w) `8 m+ @! m1 N$ o
9 N* c) ?8 a6 h第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
0 F( ~% L: Z& Q5 ^2 |6 R* V+ W; i7 _
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
. [: h6 K& z; V5 b2 _$ U" N
! @2 P( ?! v5 }5 D* 我可能是错的" x/ Y( o# u* e
& Z$ s4 y7 o8 ?0 k) T! \7 L3 j9 q
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
5 @, s. |: D4 u% s8 M
5 N; ?4 l; Q' _! @ u i* V当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
$ x# R# R3 N0 O. p5 b
9 a- `" B/ E; z; r; m* }& o8 {然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
5 ?0 g& q6 [: z2 o3 F- N3 D! V* L3 y: Y- h
*“全方位”表达
7 O3 w4 _! T1 ^
* i. _, B0 D p8 R1 V其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
0 X) G+ f. \$ N' ~! g( E% f5 P: I& E) G
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
. K# [2 @8 V4 t! [4 o
9 S% l0 m- v- h/ e在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。/ Q: C* d J5 ^: m" t9 ]
8 ^$ |" `' r7 D基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
6 q; l8 Z2 W9 k# R" n& y, X7 d) F7 q' W0 G/ C3 a- {% F& B; A
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. X! }" m/ U0 X$ f8 @# O, z
. J# e8 M3 A' a
* 发现危险区域/ s I |4 v+ m/ G4 a$ N% T9 Q
3 |6 E) f% g+ }0 K w& `从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
) t. }6 ?) R! D8 `; P7 j2 i: R: ]6 J3 ^0 z6 _1 {7 h
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)9 |, y7 Z e, o+ ]8 {3 ~
0 }. d( C. w' S! g3 l$ X
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
$ \: Z9 W0 [4 p& v
9 H; Y/ D1 ~: [: F法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。) q" U) ?! P7 E4 k% i
U; R# e5 Z+ r+ A* T8 z
* 因此理清思路5 a8 X7 s. V. V. k4 n
$ O( _- s# |6 [% b7 t
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
% N3 K: ^8 L6 q. {
2 c( h _! }8 Q; C1 N; M: A这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。2 T' A3 W: G/ A8 l5 [8 N( C
& ?6 p0 P( L) w1 c5 x( g* k保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
7 P. q& W8 y2 y( a$ t! \4 t/ R4 T
- S3 p) c3 f. I Z$ X, m" J努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。+ q* v( u: I1 x
8 b, X9 x7 t. f! ^9 G
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
0 H6 p5 {- K; e% [1 N- c$ i% M" `# M9 H0 z$ z
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
; k6 b5 P# ]3 E! r4 ~9 |, {- c* u/ {; m% v5 ~
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
$ {' ~* h2 E* x' R$ b) z1 @0 u5 i1 b* s
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
0 @8 a' x: Y: W7 G- }1 Y \0 M( }* A! w( H8 W
*圣经真理争论
7 `2 u4 |: m) j! ^
! P; |2 `+ m# t《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
6 f2 J' s+ G. N( \7 L! j
* B; q6 z1 \+ A4 G, P3 p* S当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。; ?% k, O m+ H" [; }) F9 {% q
! |6 S8 p& J5 }8 L7 o这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。" _7 G' G0 B* T# Q! U/ l
( Y$ ]' J- {& f" k9 U
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。, N$ b( W$ | T: d7 t
7 }: M& z- a+ _2 G+ [
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。) N) I" G2 K/ ], c7 N: L) V
( z+ S, ^8 G/ O' t( x5 {1 H
* 一般性的争论
' m ^1 v/ `5 p: i% n+ b, c# g/ m3 M/ f7 N L: t& M4 N' u+ @
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。& h; [. O; A& h* z1 g! j
( K0 E, U, }; l5 ?2 G例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
3 F3 a, X3 @, `, k1 i$ f4 i" X% d8 ?% L! E7 T! B. Y; K
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。6 R3 l* d1 J% q B; w& c8 f4 m4 T a7 X
. V* ?# f+ h7 ?3 Y
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。. R. {9 Y0 j/ m* b j
9 |. W! h# c' ^5 M9 y历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。; G1 X" P( g7 z$ D* {
' \/ `' Z2 E* {# P3 z9 h: F具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。3 c3 E! A0 I1 @0 w& V
* @, e* Q' a4 K8 m
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
4 B8 O- s* M7 H& e+ j& z1 \1 p, N4 Q2 w- ~) K9 F {3 D
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。& [& p3 ]/ B1 h
: {3 P2 z: S6 a5 M2 z2 I9 _
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
: X0 `' J# D9 y/ u: ~+ Y8 v# h, q, L0 b3 l) B y+ L* g; j
* 相信神的权能$ |5 e+ F; r3 k W3 r6 w
5 N: d1 d2 A9 M, ^ b) d8 G
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!0 n/ l# P1 U( O# R" r# ~. k! ?1 T. v' w
) `* u& [* v/ Q* d% n- X4 u8 R
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|