 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39478 J/ I4 ?( S( F' P' y$ N0 P
' l* K. v, m* p9 j& z4 j S! W
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。1 h+ `" s2 f1 a- |
; B* W% g- `5 e/ \! v# ^
在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。- z% h+ r( [9 c, b7 E& l/ e
; ^- p5 w" d5 X/ k0 \首先，让我们先思考三个问题∶
) a# ?! _3 H, }/ [1 a7 G9 x- K
/ H! S1 P' `- y9 _+ x(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
' `: I1 G" |* F `6 k7 t0 ?, b3 n) i0 @0 [ n: Y; U b
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？
% w: N( f, @0 H) J4 l5 z
: }3 @1 J3 y" g. U) S# ?* Q(3) 该如何跟观点不同的人相处？
/ L6 ^ y4 M" C( j* g2 F4 e# Q, ]+ O1 \! h+ Z2 j3 }3 o" A* l
第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？0 A3 o3 J' Z# b( f) ?
# G. l, k- x6 X- |$ a很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
0 ]5 ]0 ?' I( z9 N0 w1 C1 U% r$ n3 u) i' n0 `0 p& u% W
恩慈的态度7 Q, Y8 S( K+ w+ s
1 Y. O9 w! A6 R) }: r
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 ~1 \8 n. r8 h/ g. N
* n7 i* m+ |7 S, s! |+ Q& e+ x( L' @. S
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
" I: q$ v2 v* }0 e
' V5 U& [: s+ O0 |3 R充分的了解
: B& K/ n, a3 S& \! K, \( w) K
5 m+ `9 J. I) w* [$ o$ R我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。
, j$ ]" r. U, E. V2 r$ A l
" ~* J4 N- t2 t1 w, ^+ [* [范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。
2 d% O) v: d) S# B5 |
: d5 T. z u& n q" w1 [我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。. G& a2 g8 V1 b4 _, u C
$ Q2 p9 S! Y% F% j不斤斤计较# Q6 W# p% G7 G; D* n
% l& q, S. ]$ a5 u- v0 x+ m
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。& Z& W1 Z) c; L7 q% g
O! _7 S# ]' p; q* p0 a: I o我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。5 g. N( W$ \4 x+ ?
6 H9 b% O7 {! ?& F" A! s, Y9 W我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。/ z4 K5 Z0 z9 J' }9 ^' h
1 O" c5 a9 b( m. I! d在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。* D$ R5 N% k8 i5 Q6 ~; ^
7 w/ N7 m/ O1 ~; X' g( z
真正的目的
! @7 z' e% ^% }% O8 _
, j7 Z- |$ U0 |此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？
+ s7 t3 k0 p* v7 O9 ]6 I d( c; F5 l' J$ \- Z- t! n; f
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。& w: c9 M( A, ~$ W
! ]/ `+ J5 C* M
因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
$ V3 [8 S$ Y$ F2 k u% F: `2 t' ^1 |: t& E" F
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
6 j- S7 A6 I/ S3 I* `5 j! f" ]& F& e+ |4 ?
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。( z* J/ t# q" W6 a6 h$ D
# V6 [3 D/ j0 f第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？8 j7 B8 }% x8 K1 F' p0 ^; K
# |4 D; B4 U$ n/ P/ s: @当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
) I7 p7 h B# S- f. h; A% y/ x2 T( N o
) [ G8 r8 G, V6 `5 ^$ u- v, l* 我可能是错的+ [, x: C: r6 x, n5 v# j
: z3 ]& _8 ~2 B" i& y我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。
0 j) X; n/ N' J) ] j+ D9 S9 g d* K7 Y% U0 k, @( h
当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
+ r F8 N! E7 x9 T
* R _; e. F: h然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
( S+ r$ s2 N/ m# N% d( X) Q r" b5 _6 u3 d1 g$ s, e
*“全方位”表达% q8 |# b+ ]2 r! L
( {+ i# G8 v6 h3 G其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
; I5 S/ a) ^" j8 O0 L% }9 ]$ C# N) q4 v1 S6 k% t
比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。7 N' M! ]# S+ ]# G- [
# ~4 G0 a6 a# v9 @
在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。 i# X3 B1 x2 H( A
T% M0 [9 J& }- j) _1 I2 G基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
+ }4 C* J- t. h2 r+ F8 D' {% y+ y7 ]) H: ?* ^
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。
' l' ]* R4 H* J$ B) [% e# P9 I" z. k, j1 P
* 发现危险区域) e& w+ ]/ J8 A3 t4 |8 } J
) \" n& S3 q2 \! B3 Y
从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。
& F% B) P: j% B9 S3 C# L1 O7 Z( m3 j7 x+ }$ ?/ A
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）5 b3 K' F# R" }; o9 t
. X. n7 Y! D! `“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
7 j/ F. T! b, x( p/ t- B" Z- Y/ z) h: X* i$ _4 e6 r8 V
法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。
* R5 O/ A* t: v: O, k \" I0 Q- I/ g/ W6 L& @8 U
* 因此理清思路
$ C0 r( A# Y9 L5 P5 g( Q' Y9 n
$ v* Q2 \1 M3 e2 N从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。$ N4 l$ j: t) v3 f. p+ T
# I8 x0 K- L3 f这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。
0 W" a1 V# P6 h% F: }
0 o0 I; r- G @7 Y保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。; F8 G) Z, p# D
! ~5 Y' z- L' _+ _努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。
4 `4 G* G" ?( v; b, i6 b5 h
& F$ y0 I2 a, n) P: j) h" D意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。
6 U4 A& Q2 H, Y* L
1 g9 E3 N. G- |第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？, s x5 i$ v+ C |3 q
( j$ I# [, p7 B3 ~$ v+ C4 X( {: |
在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
7 y$ e( k( y! S2 @
3 a* W% \, ^. f: s1 c如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
/ f, k, M- Z6 `7 A* l# n4 F% q; J N' G: v. ^( M6 [) U/ {( B
*圣经真理争论
+ W9 V" Z8 Y! e# U: ?/ ~! g- H- X9 y* E" F. W q. N1 O0 E) Y/ R) u
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
4 O6 H, b+ S+ ?7 k. |, D( m' ]5 ~) }% a; S; c+ [# u
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
* w! J% T- k5 Z; M @2 l) v8 R8 n* R! G2 B. p! _# W+ Q
这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
; h9 {8 \2 ^" s1 h9 J/ I- N
# g% f- s! r$ E0 [% F5 F* {有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。5 f; S+ J* l- u
' i8 S; y/ P) Z7 h! }在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。* Q, ?" q3 |1 q* X$ J+ L5 q
3 m. v7 m4 a% m4 Z* 一般性的争论) L& ?6 p) A2 q" q6 W3 c# N; @/ C# P
- s+ c! N0 K. H所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
2 Y+ G4 C: A/ [, { h* V- `- \1 [/ c* B; ?
例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。
8 V* k) ^* n( l8 c
% }( n( j) h; S# [0 X& I" ]+ O所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。2 s1 L2 b9 v) ~9 z
& R* ~2 |" P: K; L" Z8 A* Q2 {
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。( e L5 D) p6 U( k# w* C
. h# G* e# p5 E' I. m
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。, N7 T; _9 A$ V0 M
! `# f2 s H8 @8 K. a- T
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。2 }! N7 {: C2 M5 t# d4 k: o7 W
* n& B$ p) O/ N# d" I6 A2 d
不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。0 G2 _* G, w- t9 K- ^# m, b( j
/ M$ f. ^1 _8 o6 x还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。
$ x1 M2 q" U" O$ p3 X c h; h3 G1 V k( u3 v" w
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
6 S: h: p- p7 c8 J
6 P# @7 f8 c8 T& v; N4 m! w* 相信神的权能. l. _- O/ A$ }# C) j
% Q5 h# f9 N' E, Q1 e
上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！
% I& d7 E! F5 I7 J5 |( N- L4 K6 {& V8 o
基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
