 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。2 g$ u- B! F0 i2 J# K7 k4 J
( R/ r D5 u% R& {. q" w 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
7 R- b1 j! A2 b \* D' L, u% O% E- P) J+ W7 |+ h3 x
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。7 b7 V# P) Y5 u3 T* I# K
" ]7 W0 L& Y: J+ u$ N 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
% u# | ^* K- h/ |5 f, s* B* |1 |; |4 U* c- w3 [7 M4 |
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。 ^: l7 q4 w& F! `+ ]
! X x' \) E4 o L2 @
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
" ?/ G+ F. o# u* S3 y& g% F3 I! U4 @) C+ U% R; T" V
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
! w" i5 z) F4 N0 P
p8 U* v% T* D! V$ ]- G/ |* ] 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。9 E9 o/ ^, w. O ?
I9 w$ l0 Z' h# I% K6 L 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。$ x; i; |2 _0 G# }% y
& H ?6 G: q- t- e/ F 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
% p/ s* Y5 Q& g; A r4 y: r ~2 D }. e; U: L! `% o
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。% G7 X ]1 q5 z( w% o
: ^. n8 \+ }$ B' c9 R+ F( T8 x 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。, r3 w( J1 _ f- e
: e! n6 h* r8 z
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
% Y1 B5 c+ a* k5 j t! x; p
9 z* F5 u2 @: k# n4 q: w 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
! N C8 }. U! h3 m! T
8 j b& F1 u- @$ R' | 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
4 M+ E$ k( V% h$ [0 ]
1 { o* z9 {5 | 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。 u( ? M: Q, O+ K1 [- ]0 B9 v& @ W
. ]( k+ ?, ~, x: s6 K$ m
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
) `& k" n/ |' _& f) s; }* g. v( \
5 u6 v6 K& C0 t) h4 D: W 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
0 C- L8 V ?) ?4 ~$ E4 \6 J, Y- K, P0 b& I" w
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。( ?7 k6 c+ C; S1 O( r3 g" \& {7 J4 |
$ N- E% g$ a& U6 m5 a+ I/ L/ } 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。" D! S! f0 }$ T0 U, Z# y
5 h# i2 Z. N; d
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
. v; B$ x( _, v4 k, {
2 @6 ~. s- R+ D' s+ u% s 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
5 a+ ?5 M5 `; G. w1 }/ m% V o# `3 z; O7 R& W
(本文作者:Irwin Kellner) |
|