 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。) [9 K8 o( L" \
* _5 h$ N5 F" M5 z1 M# d
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
3 f, m! G" B7 W7 i& L) j0 F1 V0 M' W, }7 n- z
无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。1 [% q* s% Q% ]4 P* j( z: M$ S
% n# \9 }9 f- Q: @3 ^; s) s9 D 利益冲突
' u1 V, ^. j$ X0 o0 y! s7 e/ }" J$ }. j
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。
5 [& K1 a6 T* o: u' R" C+ A9 R* |2 ~5 z/ L
穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”' X& ~0 o( \2 Q4 i X0 P
. J5 f- f$ `) T$ w+ d8 x( K
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。: p1 z& j1 r' s
1 d. M8 F8 H& X9 Y6 q$ F! U 清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。$ \) E2 [. {) G ]. v, w
$ ~* o. q8 ]- L/ ^' C0 E
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。; r: U. L! ^" I* m5 ?- n
* i, i# ?4 s2 i$ _1 P3 B. {1 p4 n. y
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。6 i% ~& F0 E4 T" p9 Y8 S
6 h9 m1 N; ] B0 Z
寡头垄断
! X: F" O2 c. F/ l; }! e8 l( q
2 {* d8 t6 K8 H! S 《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
; K' L6 x1 o8 |2 `& m$ L2 a* g9 R- I9 b9 F8 h6 @
“在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。2 Z! ?& u; p6 x. x l. M& b; g
1 q! A- J+ S( q, I' g$ T 资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
* Q6 p& i8 M* c! V0 ?
3 }/ R+ l. P+ E( [0 F$ ^+ K 监管缺位
8 B- j2 G% |% j0 p# C
. V8 _3 L3 O8 g& w! `* u 美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。; I) P, W- [1 a( m6 {& `/ h
, ] ]' D* Z* [1 ` V! u
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”2 p8 s4 {( H- X: T
1 [. q0 I3 Z& _+ A& l: ]
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”
3 l4 g9 M' Y3 p; o% c/ A4 z; x2 d" U. T. d
攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
