 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
( ?+ z/ ]1 z* k* z8 O6 l/ g7 @ T) t9 _
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.! D: D+ [2 c- ?# }9 E
+ B; r% m! Q4 ]/ Z5 \2 M P
我们看一看最简单的科学"公理"9 |7 k5 c) z" U) `. U* u3 h
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
9 F6 |/ r& z3 l9 @% l! Y2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? ( c, ~$ K( ?$ R
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
m w7 B" Y* ^ `2 [. P5 \圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
9 G. K! l- O& W6 |
S7 R4 i+ K) t& v1 l还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!: n, v' ^- j% W; g7 {3 f
9 N- P X! B# u8 p# ]
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.. \5 {6 @3 K. [3 o
2 x& W1 l1 Q( ]/ |, h这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|