 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
* t! P* G& j8 K: j" I4 ~5 G8 `& B2 D ^1 A6 V# X
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
1 _* J5 N3 K$ o8 g$ e4 Y1 d9 P- t8 H7 w: ^' V
我们看一看最简单的科学"公理"
$ l; s- R4 b4 s# f& G5 `1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
* X7 B& H" C' |3 m( c2 E2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? 0 g) i Y+ }7 A
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
% x, u7 i# Y5 [" q9 w$ g& K2 E圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明." `5 j4 h( V @6 q- ?9 Y, n4 v
. Q: Q# `3 U* K
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!) N& q9 I7 ^3 y
8 O3 y: }7 g0 I2 r3 s( Y我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.8 M& u- ] U p0 s' g6 t3 u
. p5 R$ ?5 }6 E; i- G这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|