我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
, \4 K8 O/ e0 ?9 g+ l# X另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
' f; q" u! ~( F! s极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

2 S$ N6 x5 }, ^7 D, M$ O0 N2 m——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
: l. E* X4 l% T, l2 t   
7 A/ E1 J/ k  P' {我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

9 w& b. j: K+ c2 S/ B+ y: P3 G因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
8 ~3 \  x' @& y% p那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
$ V4 O  d- W% d8 F1 o- f. t$ T   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
; P1 x5 d) h6 T" X0 m  ]   。。。。等等
) K! W6 o) A0 d# l: T
8 ^( d: Z# n8 G/ A   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
$ s. X# y& y  D# K9 ^8 _   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
8 G4 f- r# {  a: i# e. r% J* c
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 i% [# u6 A: R: y, D6 t& R
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
: m! P8 O4 E1 ]- s   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
6 l- D9 C5 {% y: [1 G3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
4 ]7 P3 H0 i9 C5 {. Z/ Y
" ]3 A7 Q# ~4 M: p   关于信心，我有个自己的比喻：
; I4 v- {. H; I- o   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

9 L# {; a1 b9 q$ S& T   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
4 z6 u$ G' X! D4 Q4 C   到了新约，神只给我们一个要求——信。
! P! h8 p; p) D( e( R   因信，称义。
& U7 f$ S1 V' Z$ f! o/ l9 q  y4 J( a5 a
4 y: p7 F1 V, V0 `' h6 I1 `   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

5 y+ s$ M  X8 P+ N4 x5 l% _   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
% j* ~1 G$ x# s8 _   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
; Y' H5 e( y- m, M3 z# B
! v- l) s0 W* F9 r9 @3 X   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
! Z  r& I: J9 c; P——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
, b" g' A# ^: F6 b9 a6 c所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

! c& i# ], Y* M5 X你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

! N  X5 q( [7 r% v

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
, [0 W8 A8 x8 b因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
; s$ k5 o$ `2 O+ m# ]& f$ }另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
0 w/ H5 t0 A( B! _3 T) I* B+ N谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
+ W8 x0 O1 ?# {  e9 usmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
9 e. E& M' `8 l+ @) V/ A# _9 \ ...
" p$ l& ?+ ?7 n6 m6 m! dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

! g0 Y& H8 C! W, \8 f4 A
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
0 Q6 [5 e$ v% i7 W2 ?

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
# \) H4 y8 C4 {: i上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

& @& L/ V, b9 P# |# }; |天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
' G( F$ N3 W% W$ Z6 ~smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

4 l2 v( T6 w% ~/ Y. k- E1 i+ t信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
; ?* U0 v$ j# Z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

% \& u3 C5 H- g2 x* G$ N/ J( e* ?有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
  a+ J( e) [& T做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

; Y- E+ k* V0 c. I  [  V1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
6 Y- d# }8 _5 o# a5 }2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
5 j8 ~. n7 C6 i& C, Z4 f2 {3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
, U0 \, c/ c" _2 J# h上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 C+ ], C* T8 W  N$ p  D* o/ Z4 [) E/ u2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
( ]' z3 B4 O7 Q2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
, J( \" p9 Y, Y' J3 j# A/ \- @1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
2 H* A$ C2 u/ f- u6 b( C; Z

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
: y1 G, o( N* v, T: F  R- p
/ N6 {; Y1 ?/ V- P8 x* [3 S2 t/ M
- @* H; c' O& X3 }: Xsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

* \, {5 g$ ^( e9 w; ?你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
. p" o2 q3 D8 g上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
" a, D9 D/ ~& ]1 i3 c乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) s: N1 z2 W: t, {5 r% V( Q+ B乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
4 A6 U, Q( k# X$ E9 c3 ?! c2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 T: w" L9 Z) `; W" J( [, ]/ k1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
( G8 ]3 R$ X* T! z2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
: D# z6 b' k: j( F8 `胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! J5 e- |! c$ v给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
. y/ ?4 m" V6 ~+ A) k) o上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
0 `3 P9 ^% }$ b+ ^胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 _+ Q0 C2 h9 ?另外，你还是没有回答我的问题，真是

5 s% g9 `4 P. M4 _4 psmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

+ i" `& s- E/ }+ p2 @8 Q- B2 `9 }3 l是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
6 A/ C5 q8 ?8 }$ H

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
2 S3 @2 o# X" \$ S( k0 n1 P* t
' S/ _0 y5 N- N4 O( c7 a  Ssmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
+ p$ g+ p8 ]5 D6 z3 M

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

7 P  W$ K5 h- |. Q3 W! Lsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

0 F  ?" @3 l7 z' }& ]我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
8 H5 M! M( q, D6 y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

( g, Y# H% Z  esmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
; r, D+ L1 [1 A1 R" U% v* r7 a2 什么是帮凶？
, c! F+ c* q1 A9 I9 A1 W你搞清楚区别再来。