我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

3 e" @, H- p0 U: _  D% L
% N! `6 j( l6 A, \这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
# q$ h; S6 b3 i
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
0 t) L& P/ g7 v+ `
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
7 o- w4 f( E) i5 f# R4 A所有的情感，需要用感性去感受。
0 R/ W7 x4 w0 _) t" S& f" v, A而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
; t9 |( a7 x* ?/ g6 a) P# t% [$ W
. v( D  o: c5 r2 ^4 B$ ?9 Z因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ ?. [( @9 y6 a( ~9 l8 Z& |& x   
1 s$ R, P9 [7 [8 E那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
" w: Z* [% r2 U" b4 t7 v6 J   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
4 k! y3 S" B& P3 d& I6 W# W% H
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
4 X( F! ]3 K: [7 v# f; z   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
' u# r; O; d# ]4 W" ?
' d, {' w( S3 ^" i3 m: s: A0 o   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
. ~. O% G: s" O! b3 _' F; t/ V: s   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
1 V! P/ {' w1 d# G% d$ y2 N' [
' L1 v- c7 {4 E2 R) S% [+ c. D   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
7 H& W' D- \- M- o. N0 B* F& D   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
: e& e1 ]2 B( p. Y1 E; D3. 关于信心。

" g" m/ V5 [% E2 P0 U! r   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
( ]$ g' J) J1 M2 E1 }0 p1 n   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
- F/ K  U. D$ ]& V9 b% Q
   关于信心，我有个自己的比喻：
/ O/ f& L3 ~# |: Y% K" E# `   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
6 t7 B% _' g$ G0 s7 Y+ T  c   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

4 f- @$ o8 x. U   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
% O9 p3 G  o- l/ S$ L4 m   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
$ T: ^1 S5 U# ?- ]# c
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
3 Y3 c4 b8 p( H
) O! B/ y& L5 G3 S: K   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
( D) [+ a+ V6 T  [% F5 z/ O$ N9 k   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
3 F" ^9 x. x: K# x( J0 h   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
, i- ]6 D5 b  `6 p$ g7 I% T3 y   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
0 z! y0 P$ m0 O; f2 V
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

2 \/ z1 T7 a: j! a7 P" _! y) z
- E* G7 m# V6 m; J$ I1 _1 w$ w本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
5 u4 p* x' s4 N5 @% T: `这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
/ b. U8 w( r- V1 n所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
5 a" X1 p9 J  V
8 `2 p* ~& p2 p. V% w9 a

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) g! y8 Q4 ]- k2 {因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
, P( H- K3 S: t/ R; k; V/ W/ Cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
$ B, W- O2 M/ u& e. O$ X1 U. M谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
6 i6 B# x  c. f- K1 J+ [& Q* ~4 t- U所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
& v- B/ T$ T3 G ...
( G0 q- ~: z$ s  m" _% i/ q6 Y& hchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

3 C2 `4 {! m0 ]( G
这道理咋和我的想的一样啊？！
5 l) E, O- _. [5 \4 P  e5 m
* W5 w8 [/ B3 F8 f& [难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

5 |$ @& y# p; b/ X% o
- m! F% }4 i, Y, P& R6 ?你除了说我胡说，还会说事吗？
! O8 T  V1 I4 d你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
- p1 v) j$ x; {- f1 u3 }
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
1 ?9 f) D) e% m& H

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
: Y8 l, f* m( n4 c! `3 Y所以你下面的结论都是胡扯淡.
, G9 D* }! }) ^3 V上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
! l0 o1 k! k- B
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
6 w0 U7 f" z' N6 _9 osmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

0 z0 y( ]7 e3 M8 s& x/ j信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
% K2 B1 s& f+ z! U4 N做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
' [. J$ m, F9 `3 m6 p/ v  v" Q* |2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
% q1 |; c) t6 I: h. ~( O3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 H1 H  h9 Q' c* M8 x2 B2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
7 G3 S) H9 h+ ]* a3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
$ h: _" G7 g3 S7 r# r" S上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

- x% f0 k* ]4 u* P! l3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% \' m8 T  H7 @* |2 n9 W. P2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

7 h' J; m, e% t" l, G3 {. D) \
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

/ q) n1 r$ g" Y' `) b4 C+ B2 @你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
( P) T9 ]0 [# N$ ~9 @1 _上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
/ \7 |* D% F& o4 x1 t乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
" |) I  d* `, ~* e- ]. [$ u  c2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
0 {# i! y) S4 w3 V9 r' Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* M3 I' r. G. y; n( t+ V给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
: E; m1 x0 H' H! Y3 j
9 V9 a% [: _( Asmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
' k7 h$ S5 v0 \8 ?! t2 ~# {

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

1 T8 y  \3 N) \" E& }7 Psmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. t0 j  [$ {) }" o, N你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
5 j' k7 I7 `; n+ M

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
, f. r  ?8 W" m& a4 I上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
- J; m. F# g# G9 w$ H% f% K2 u5 w2 Q
' d2 @0 Z8 u( n- @' Fsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

1 D; k$ b) p4 t* W: \& e7 s我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
& G/ |/ q; j3 L4 t" Q你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
8 W! G, m4 v* p5 x4 k% J8 O' r- ?* U
4 `" v! N1 ~* B! O1 r3 |8 Qsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

+ S: N) ^- h3 l: v看来你确实糊涂。
/ T7 Q. ^- H6 r& \7 L" N2 G1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。