我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

$ Z2 o( S, w$ a1 |
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
, t0 [8 b4 o+ N
$ Z+ }+ Q% j2 a. w$ o: f/ u——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

6 f2 h% q/ Z2 s+ {1 G1 [我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
" X& b" r6 O: d$ W所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
; O) A  C+ L# V+ z8 [1 }我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
5 B0 R5 i/ O6 }
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
' e. p6 ~1 s, C4 m+ t3 ~% t% P7 C那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
1 T. ?0 N& i6 q0 M* E4 b2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
* C) E6 D3 e; y0 X# {4 @$ E+ y# p$ w, J   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

8 d; [: I9 b8 N# L0 l, p6 ]7 i0 W! u: Q   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 ]8 q0 i" G. r2 S   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
( b) n1 r+ O0 y4 a# k$ H+ G2 M
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
7 E1 T* c5 V* @* b+ p   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
* l' l& T9 \3 `1 W   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
  y6 X  u8 F6 r& M2 k7 G0 C1 b————————————————————————————————————————————
2 N% s& g3 `  L. R8 X) v3. 关于信心。
" m) v, w$ R! Y- \
# J; \1 R( i! C# l" i$ g, h5 ?   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
& E7 h) G1 y4 ^
% g2 z  o) @' C2 z   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
8 a+ n; [5 O  f   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
! E. R, B4 L: J
/ {' q; _, L% L; }' J/ F* Z5 p+ C   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

& ~, X, D, f0 c   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
6 ^# g; ^$ k, m# e$ b   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

6 P% a8 M0 U7 e* |4 v5 s6 E
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
; E( _2 x1 q5 o1 _4 ]" ?# U9 d这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

3 b9 ?8 R$ l  I! s8 R0 n

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
6 h+ S! q* [6 N9 G1 R3 vchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, N2 e9 K4 E4 t: c- }这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
( \7 {: G9 z2 Z. x( S3 P0 L所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

2 Q" C7 b* Z+ `. m谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ x/ g% O1 G8 } ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

9 X4 E1 D8 P# d& Z这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. b* t- A7 K) M
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
+ U6 ^+ q9 T: b: |% f你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
; R# }+ R4 {; ^8 G3 h; y; A# l4 L+ b
, ~+ ~+ e% w1 S1 ?天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
/ P7 J/ a* r% U5 L! T做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

7 O. T. I3 T0 `1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
) }+ E) Y& E- U1 Z7 x2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
1 K* u) n) a2 H0 G$ L3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ R. ], Q% \4 u' p3 d! b' n3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
6 W7 d% A' ^$ B4 |; p, i( s2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
4 p/ a0 Y; x2 Q4 Q1 证据。
, }8 a0 S0 X3 A做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
3 m% Z6 G- f3 A& G3 U
$ U3 L! E7 w+ i, V$ e9 a% W

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
3 g, G6 Z# M2 M上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

  p# H9 ]3 ?) t0 Y2 y+ H你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
7 ]+ F9 c2 t0 d# V; e$ j+ D上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

/ y5 S' }) G: w母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- P% O8 C  f# y, o" L乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 r" J. G# q- D6 X2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

+ N9 u2 s( @9 ~( t" M1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
0 _) B4 o7 Z0 `4 Y2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
" K3 \) x+ `6 P" A( R胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! P+ S/ B/ r, ?2 U6 H给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
6 c1 M' F; W0 M( F& J3 T$ d另外，你还是没有回答我的问题，真是
$ d# v" X  J3 k" S
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

2 M* @/ X! [! k0 Wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

$ f" Z! [% T& ~+ ^( ?对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
& e8 V7 @8 O$ v  N1 D你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
# G& \. y- `) ?* v- N+ a& N. j

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

( |  @5 y  O2 w我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
( Q- A' d; V, S. k# y你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
9 F  V8 n: X( K4 X' U5 f2 R% `. K上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
. s) r0 c$ _9 z( c) b3 c
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

. f# T3 e- N/ {+ B# |0 X' r; R# D看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
# }: m" `! ~& N' U你搞清楚区别再来。