我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
# O6 n1 l& |/ ]) C因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  j% B! f7 J; a! `另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
) _$ c7 V' [6 N
3 q& R* v! d; E3 z0 e, S% I有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
3 n6 A0 B* Z: w
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
' v  w/ v7 b$ k. `; C0 o  l
" V* M( c6 r$ \1 q( q4 K3 `. `我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
; Y& c5 w& _; j+ g' e6 t# g9 |" Q   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
- B" a2 N0 o% y6 f爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
, O" e" Y. x  l& f( U7 C* C
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
% m8 @, Q% r6 N, K2 o那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
6 o, S9 x; i0 q" w8 P; C2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
: }) c- |3 S1 y$ G. I$ I. {' m   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
* e# b% q" t# J$ g+ C   。。。。等等

1 f' U( W! I- U4 \5 l: j   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
  B9 h2 q5 Z1 u" x# T, ?- K   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
+ \0 V) ]1 u$ _  Q. p; u   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
* ^( w# F- W. d————————————————————————————————————————————
) O# Q) t# g% A  T4 N3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
1 L; |( u  G3 X- }! u+ J   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
% R8 h( H6 [" j+ M) s   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
0 B6 a% _; P& ]+ t
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
  @8 y, W; [( k/ ~2 V" u   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
3 |: d' w7 Y9 S* c; A   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
% M! n1 {, e' R/ i' e# }" g- b
, v. X: H4 K  V3 P; t, w   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

  I* P1 p7 c7 B; v
5 ?  c4 F8 ^5 k' w3 ]; S% g. U0 j本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
& T1 N$ e" Z' R9 ?, t这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
$ Q. c4 o! _8 V2 W3 e5 A! q2 B+ v所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
( c0 l9 N( ~- b( G: P* v
0 [9 D. F6 J3 y7 [% x+ L. ?你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
6 A7 u7 r* x& |9 h  n# ]+ _5 b

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
( X: |0 O3 e8 z) L3 d* [2 p# ksmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

4 P  \1 P" c. V, T谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
9 W. [5 I: p9 f$ T+ u ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

2 h5 Q7 Y) \: _3 R6 P- c
! W' P+ T9 ^  c+ W* w1 }这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

' \0 M' ]; F1 G2 `5 D8 H你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
* \% e+ y, o* Y7 U9 E; ]所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
1 k/ v  ~! }% V! h2 k你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
) U  E! R; U- Y. _6 }, t. n- e1 nsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

0 Z; p- J( U: e) q3 {信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

$ h' C( Y% z5 a( b8 T0 D7 D" k# \) }, B有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
6 c( w" n- e+ `3 S/ f做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

+ L( @. c+ a6 p" n; ?% i  b9 O/ @1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 p/ \3 U3 _% ]" x2 u+ e2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, r0 v$ E' Y& u2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
' F" V6 f6 m- t' \0 P8 i8 [6 t/ H上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
7 j4 d2 R% N! R# p1 a& f3 w/ h2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  N# h* {8 I" r  Z" s1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

* S) K7 @& g/ `3 F! A你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 [& e1 h& O. }& H) v, _3 O上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

: Q  X# d& V) _0 p5 \
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 G% ^, x3 ?+ j2 f- H母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- H2 |  ^# C# k1 ~乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
* h4 B& Z7 {5 {4 ?8 {乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
1 {; v0 Z. \; C( D2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
9 w4 |9 f9 [. F! {* }, n9 \& @- r2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
& W1 _5 K( ?8 X; \* I  j- H. [上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
; k+ V6 G# }0 U# K* }7 S6 \另外，你还是没有回答我的问题，真是
8 Z4 W, C3 x; r8 T$ ~9 T

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
3 `* ]) l& K  L) i+ A胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
7 ^1 ~6 t9 a3 P7 L+ h; x0 x2 N6 {- Y给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
" {2 o! v- k- e2 x  T- a另外，你还是没有回答我的问题，真是
" v& [. t" C" c' U5 r
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  L) j7 Y, V) E0 S7 w  v

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
# K% e0 @; x, i7 o+ _2 v3 @  B* g上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
; d* _8 i  m& `3 Q) w
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
) i, m0 `: n* O! f" H- @你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
2 x( R! s  p2 [+ B: m

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

( _  Y% _+ O& Q$ I% R4 r2 msmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
9 U% x) S9 C! ?$ d6 F上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
1 E- P0 C' ^  b: }
' f  }+ z, g* z, C7 u7 Zsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% w( s2 r0 i. F) A* X. t  @看来你确实糊涂。
/ |2 t+ P5 I2 [$ e0 S1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
/ G7 P3 T: f$ G- Q' u你搞清楚区别再来。