我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" {" Q- Y1 [# b0 n: I因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
/ e) h: K) V- M- V  N- u
7 N5 Y. I2 Y1 V. ]* m1 ^+ K5 p+ K有基督教的朋友，严重欢迎指正。
- ?+ s7 q' J8 A- ^/ B非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
& y1 P; m5 Y% X6 Z; Z1.   感性，理性，灵性。

4 c* {# A5 y  _3 t3 ^我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
" I* y2 B7 \( D' Y8 m' a$ Y* {所有的情感，需要用感性去感受。
) w: J6 ], @6 q8 d2 ~( C而理性，则只有通过思考才能理解。
   
* G+ C: v) Y* n) R3 c6 t) c我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
( U7 G% \9 G$ B
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
! a2 [5 S5 M7 i) i   
0 }# ?& E1 R( K; e( u; x' H5 A那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
) H3 O, Z5 O( X; `) N% @. Y   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
! o8 |9 [' G+ F3 z; V   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

. J; J5 s& i& q) F   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
9 s, {8 C( \: {) M$ w   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
% c' Y: Z5 `' e6 ^
* c2 E0 J: N  O! f# S   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

0 i( M6 Y% q3 C) U   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
( ?9 R$ c$ N, x  c   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
6 c3 K$ @4 q& P2 o- n! c————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
; W- R: |0 O; w# c% N# }
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
; Z0 r+ L: J) `' y& C7 E* Y   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

# t- O- G% A2 Z   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
# o9 l, Z- ]8 ?- e( p/ T( y   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
4 y* _/ F- D$ P. z4 w( E* {   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
+ Q9 N- E  R! e. S- g   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
& [6 s0 N, v" B% m' N1 \5 O   
4 m. q2 L# t! g/ s& E   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
7 T3 U) @9 u. v5 u8 H2 [* m
. P9 {. w" e3 `) Q, O   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
6 C. r9 e5 i! b4 _7 _6 H) {+ F8 P法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! g8 \* T, u) F& x8 |+ U5 x2 t' y
" v9 D$ o0 T: q2 y本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
  P8 S6 i" ~( a5 k# ~; x所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
; g7 }. ]3 G. l
* ~1 o" z. H3 U- o4 V" n: E  s你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
! s% o6 t- S- l/ P4 [

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
, m, A! H5 L+ l6 S2 {因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 X  L6 I3 w# \; n8 D0 C另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
+ S5 N  m) F0 T9 u0 Q+ N& P0 N/ B3 lchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) _' C' S  e2 }0 ?( r这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
" D6 Y  @6 W# _smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% a2 s  c8 R4 l/ G8 N+ e# T ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

7 B& a1 b& _8 G* J4 v
这道理咋和我的想的一样啊？！
. _0 a) x& l5 |. F- e/ k1 @
! D2 n, e. c4 X难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

7 _4 l3 K3 u5 a3 J你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
5 m# ]* f" ~2 [3 g
7 h4 ]% v- X; ]) o1 A天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
2 Z4 x- z: B* _' i$ U  \( A) z, y上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
" s5 X1 h+ r3 `3 m* Bsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

* h: N7 D# Y* T信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
4 i1 T8 x+ Q5 b& P做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

: V; |8 J8 J2 Q8 G+ v6 @- P4 ?1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
3 o7 \& _/ Z6 \& I# X2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( L" g2 w& P  c: |4 p2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

. c& A1 w! O" {* \2 U  Y3 从你说的话来看，你没有多少理性。
4 _0 v. _5 k+ f' f) k" Z& Y2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 m; s, y; t% b% P  N1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! j+ z4 `" P5 U- I) s6 o! d  r1 证据。
) U9 A: x8 a+ Y9 L做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

6 p- v& ?+ e8 w$ k: D你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
7 Y0 {# Z) F' x/ j) A
9 ?  q" i" ]. V

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

: V* J6 }. {) F2 v( {% u0 `% m2 D
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

* F2 q$ S5 X8 F; z5 {5 A你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
8 [- M. r9 k% q. H2 a" ~) B上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

/ B( ^" }8 Y1 m/ M/ m: {6 z3 U母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
  f9 Q! {9 N* \8 i0 p) h7 }5 D乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

* c3 w% B0 Z: s. e9 f1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
/ Q% u; _& \, _% A: T. _2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

, r9 n% w' [/ D& ]" C2 ~1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
' K& k8 S- M" n2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! e8 X+ ?! q1 j. b给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
) E0 K0 s; P- O& J. W& O, G另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
4 j9 M5 P6 ~" a0 s7 T( d9 h. Y! O7 l胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
) i4 _9 \: D8 L& f; p& ~给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
' D& s# q0 h1 D! V( e4 C4 V3 O" m另外，你还是没有回答我的问题，真是
0 u8 O1 }  C# R- s9 a6 G" R
; N  e9 O/ |, _5 z: [/ K3 P. bsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

9 H% e4 d, D. E6 v是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 p8 e+ _# C4 s9 U9 L

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
+ w8 |# G: k2 k, |上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 y/ X1 Y0 n4 w# p# m: ?2 S6 ^4 s8 B6 X你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
4 m4 z' f2 S3 C+ i% J2 _) b- h你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

% ?  Z- G4 t$ e% P, P5 E" J" A我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- x; r% b. w" U, D( Z$ O

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
1 T2 T( ^1 p: i7 R* D上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
! `$ x# x7 y8 g8 ?

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

+ O) {$ }) U. Y7 A5 j: m看来你确实糊涂。
; `! M7 F3 n6 y+ I1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。