 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资5 W; a+ i! U" i; v# g. P2 D3 R! z* y
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长4 c! Q$ _* f7 ]% q( h B
、教育局原副局长都被判了刑。
R1 W9 c, A/ C$ Z1 E: ~ 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
! y8 [1 I7 |& o7 j& X: J- J a7 U记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。 D# G; ]+ d/ u) B
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的 m ?5 J* O, j% F n( W. C
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教5 O' j) t5 M6 h! ]
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校1 ^- t# p0 k2 Y2 r$ Y2 k
”退休。0 ^' U5 V$ m% `! O8 ?
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”: H) P$ h6 r) g( q
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
4 Q0 I- V/ Q M2 H( N7 \2 j k 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
' [) c6 ^/ l6 }干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
* R. L5 a, G9 H2 s/ r, z/ N份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
s2 J: s# t6 X1 ]- D, m0 I 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
6 V9 @5 K; j/ U4 l 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去" |' _- W. C8 T- j* |
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。* R+ J* ~/ Y2 D! w7 x4 G
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
. E* g& v' h0 E+ [侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
5 E1 ^& |6 ~ E1 d. \; O( H8 ~勋。- [! p& \* f( H2 [' O0 j
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
5 {: k% L6 \2 I上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
8 u7 [1 B) `1 V% i[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。4 d. S8 u$ f! y% x+ r( Q s! I
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
1 z+ Q" ?6 w4 F' j3 B% R4 q4 ]8 o* v 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官7 }8 }# q- H* h. J9 N2 J
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响! N, z$ F& l8 u9 A, {
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
: D8 E: G6 R9 y, K: R0 Y0 F 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
! h+ t7 g: \7 v( E5 m: a根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
& ]/ P8 d" ^2 U$ r能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
1 ~; k* @! ~' z 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
) f5 d# C2 C% ?" ]份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
: h+ p; L% c$ p 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
& H8 C& u( o8 [5 |, Z( L刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民. G3 S+ \! U r) M7 J6 v' v1 C2 y
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
* e! a5 `) ]1 s 贪污或是滥用职权最终都要付出代价8 ~; a2 _0 F0 z7 a/ b; d0 o
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,* }3 I3 C9 ?7 ~8 a7 l% Z; q8 M
但是对指控的罪名有意见。
/ T/ u) q% B! \1 p 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
9 O9 l8 G( P# u7 h. `; I- ^,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有6 L4 i! ~- D* G8 v1 L* z" a7 P; j
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占+ |2 q O/ z. ]2 ^
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
& [- r+ ?$ w0 W h9 o2 B h+ E 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自0 ]+ B* T( g; o) q
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
) @: I" a0 u6 `* Q害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
5 Q w1 R- _/ s3 y' ` M,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
9 l F$ t) k9 a# U4 K起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,# X6 }' z1 z3 [! V {6 O" L
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判$ u, R5 g# Q- l4 H4 f. Z1 P) W: }
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|