 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。 {1 _/ f' K/ F; t; ?- e. k
+ M8 U+ w% i! E6 @该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
$ `, h" q/ {: d |: T W- o0 |
; c+ i, Y# P2 C发展商辩称1名买家过早要求退订
2 s- m$ Q& F' e& C6 f% b5 K4 |! t4 w4 a
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
! ?0 q, [ W% |+ z
& n: R% Z1 b W7 p8 ?- i/ J3 f尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 % z' H/ y+ y/ K6 Y( g
9 { l1 @; y+ s9 c2 e, o# @1 R5 m: ^+ i4 g' D
1 F1 X. N* D h1 C. Y7 j+ ?6 d# e% H c* w! g- D, a! J
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 t* d0 `6 W3 Y! V5 X; m
u) Z) n- F& Z1 [. {: }* E
+ R- m# q; x# N2 y没通知买家 延期属无效 % V W \7 w' F* {
" x% t3 I, ? ^, e3 A' q# X2 w! V对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
+ a: `/ j, L0 k$ l7 |7 R9 {8 r* L( M9 s. V0 t8 c
法官指发展商不能按合约日期交吉 2 N6 b# ~- L: p8 P/ r, l( S7 ~
9 L+ h7 C7 G6 X6 ]: ?* W
$ I0 p4 V2 k$ l% L8 O& I9 _
+ e. X; I+ J. ]2 w+ c/ _
' \/ R5 F/ y2 C
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
& |$ r: o( j, N# t5 Q: y5 i3 r4 n
7 m7 m5 ]# |4 M0 l) t
! u- @# _8 S) p: w% ~" O! L; `2 N6 v' g# S+ t
. D w9 F- X9 [法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 $ H, m# x; p4 U, b- d; @* p/ b
1 n( e; O; b' C& M! @1 ^3 |
( o: t* c- i# \
5 F* D( q m+ D0 H9 [9 I8 |+ ^" y+ Y
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 1 C, i- }$ W, R) y! Q2 }/ D
1 c# B* S% G$ \2 M( f" e) K' g- j+ m$ a, |# W
1 b `, Y4 s! p& I3 {6 n2买家2005年签买卖合约
' @- ^% p5 l) Y8 f7 u0 o T, x& c/ h7 r) S' t0 H2 T% t
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
% }- }3 u( o/ f; h( a4 F0 a5 d. z$ ]3 O/ v/ u! ?
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
3 g* W8 g4 @- N1 r5 f" c3 ^! M4 [' x! s2 k0 _+ H# @9 m" y. b& [
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|