 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海
% }5 h1 T4 A& C6 `9 N# ]7 o( g: v
, p9 d% P# i, b" E! D0 o7 s4 C! H经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。
3 `* W. S; X9 b& S% Y. m' O
. F3 r2 h& a$ d; x) @# f: h, a0 x所有证人可信度低 3 u M, i. ^: a2 ^& ^4 f: Y' f6 u+ [1 ]
L: @9 }" d+ v主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。+ Z- E4 @$ k- `3 L6 Y
0 W* K$ ~# u! W0 v$ j( t* V1 I3 ~2 j& }: d0 S) W9 ~9 g
; D; O# Y* t& L z. C; d$ W法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。
9 U9 X. n$ @4 A, R: j- g2 a$ E& w$ M0 k8 |& a. z2 J; ^
4 F& y/ G% A7 S3 N5 d
. ], z+ m* y6 I+ n
主审法官痛骂传媒夹击司法公正
0 ~8 v* r% x6 v5 C) D9 Q0 B# p5 l$ r; @
该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。
! K( D- A: n3 F* R
( S. X7 y2 w p8 o! ?& c" D4 h* |! A9 l; _/ p5 K0 z- `$ |
4 Y# J+ e7 K! O: a
主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。 ' Q3 E) a" A7 g
; C+ p Y$ D" g% ]& P! G; v9 n7 L/ X8 p! A
陈旺感谢社区支持
8 z- |+ Q% @1 B' d4 _% P* T, [
* |5 ~2 w W6 ]1 s: d# g' b1 O陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。 % I9 ^; ?! ^- \: q% A) q
) X' g) L8 P7 M1 J H
谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。 1 q! d0 L9 ^- ~ A( i2 H
+ }. E# X, v5 k T' n b陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|