 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海, L" @- U# o! Z0 h9 d; W+ R
, H: y" {% l, X! s& T1 z% M' L4 i
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。
/ \9 r, U& K" e' `5 `
0 P( D, A7 V- s- G( o& M, @所有证人可信度低 6 T% c4 l7 n$ L& e
5 u8 g" r: j. H* V8 k2 W" Q主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。9 v! O, T9 K7 k, N* e% P9 n
$ K8 E! }% W6 b7 Z( E4 M* }. C- q
+ S: d0 ^. V+ j. V5 i2 w5 D: c
6 `% C3 B4 o2 q法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。
% i( R0 e v1 \5 F. ~' g% L4 r: N% A* i8 ?( w
- |0 A* C' a1 `8 ?9 s2 ]( b
9 T x% ]- z* q" n3 S8 D( y+ o
主审法官痛骂传媒夹击司法公正 7 m' B7 u% v+ y/ e9 v
- M. [; ?2 ?' V- q) t9 y该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。" u% t3 q2 m0 p* Q; k0 C
' k, K8 j4 J2 I, T
, H; {+ ]9 E2 w' q/ f
+ w3 p: r7 S8 I$ b7 z
主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。 , \* @9 ^( X$ p/ {( j) ?9 ~
$ _9 H; }' d) f5 X3 \
陈旺感谢社区支持 " ^" t" R% ^2 r) b# @
+ u! ]3 K" U( `* S1 J" i0 f! H0 X陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。
O! I' h& [* ~: ^3 V' M/ W. Y% Z+ M: r) @( j1 u: L g
谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。 8 ]+ e. ~" u& }2 b
$ e+ V, q% Q2 d2 @6 Y2 I# G陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|