 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
9 m/ T6 l1 h$ N& F+ I" W4 \( i0 s; ^ I% K$ B+ s4 C
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
; s1 T3 X# q0 v- V: |
$ H! B3 ]3 z. K事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post. S9 U! e5 y8 O) r! {8 J
这个投诉可以称作主投诉。
4 u. S( |9 _4 h' F6 o! R
$ y, [( \4 |- v: n! a接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
) `3 _/ j9 _* v3 f! x8 E( J. V) C- y9 ]7 ?3 X
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
e8 o, X f" E但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。; n8 Z7 f( \# q8 E C
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
% i1 ?: l1 w+ Z
1 T$ c( }: @0 P5 ~* [" o6 h第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。7 H7 }& L+ v9 F a
第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。) o9 d2 h6 }6 i( |% [) ^% n
" s' g& f* O4 i& \+ L" j/ Y
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。
! A6 J6 n+ Z& Q) ^; B$ ?, R; v) A( b+ H! B% Z. b# i( ~, q
所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。, J) m$ b1 D9 E7 p/ i0 s2 B
' g5 o, ], u( R4 ]3 T
欢迎大家批评监督。$ U9 g& h4 X9 [. B
5 r% }: U( f' ?" W7 n( p谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。) v: u' o+ v4 M7 q! d; m6 Q
发表于 2011-2-23 09:11
