请紫光或十字按新法发起对nmzqswy判决的投票

Fontainebleau

娴熟法律，经验丰富的三位离退休执法斑竹分别表达了本人对nmzqswy判决的异议。


小黄找了个疑似案例来叫板，大Z直接指责本人动用私刑， 白马则亲自击鼓喊冤。一个小小的案例演变成老干部教育新执法的生动教材。令俺这缺乏经验的新警察汗流浃背， 诚惶诚恐。后悔没请老干部扶上马再送一程。

( L3 }2 |, {) g( e# c
% k# }8 e8 z2 }8 ]惶恐之下， 我为避嫌，我不再参与这个案子。由于新法已经生效，
8 n2 R: L) f, t" W8 `: ^现呈请紫光或十字按新法发起对nmzqswy判决的投票， 严格按照投票结果操作。如果我
冤枉了nmzqswy多少天，就请封我多少天。
; u, P( r* U& _' X& J- y2 t' f, [
0 N0 a2 I7 A9 U8 d3 p' b% |
$ @; _  w( g$ t$ ?参考：
3 a3 }5 D( m$ J0 Y* d1．毛岸英被炸成挂炉烤鸭真是全体中国人的幸运啊

* m9 z, S9 i9 Y2 F+ H8 chttp://www.edmontonchina.cn/view ... ighlight=%2Bnmzqswy


$ t% I+ n) u+ `9 k9 P, Y2．投诉nmzqswy违反《埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定》
6 L& t. W2 t* @http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D2

zsm2002

你的判罚是基于原来规则，所以先不论你所说的违规是否成立，就判罚本身我想请教几个问题：
1、小黄认为你引用的规则中并没有针对签名违规的具体处罚手段，能否说说你查封nmzqswy的依据？
/ j2 C& S: x9 z2 v) t2、你在判罚中说你参照了以往案例，能否提供这个案例链接？
$ P% `! O6 J. f3、你在自己对nmzqswy的投诉中作出判罚，但是按照原来规则，你作为投诉人是不能作出有效判罚的，不知你对此是否了解？
以上几个问题，纯属好奇，你如果没有时间或者不屑回答，请直接无视之，谢谢！

zsm2002

另外，你要依据新法对此旧例进行判决，我觉得似乎也找不到依据呀，或者是我愚钝，能否也请解释一下。附带问一下，是否可以针对所有旧例都使用新法来投一下票？

pchell

哈,这个贴大有潜力!沙发!我不说什么

suvescape

强贴留名

pchell

不明真相白老汉，你这下玩大了。好不容易有个壮士愿意继承你们执法的遗志，将各位未完成的封人事业一脉相承、发扬光大，你们作为前辈高人，不仅不关照鼓励，反而群起而攻之，我作为群众都看不下去了！！
6 J, E; X0 r; R+ h' M/ w
% @3 r& @* j7 K3 ?8 `% g还有十字，先发一篇社论“有无产生有争议的判决是判断执法能力的重要标准”，提前埋下伏笔。过了几天，就借着“不明真相白老汉”的贴，质疑同一战壕的战友的判决。卸磨杀驴这招玩的可谓炉火纯青，在下佩服佩服！

有无产生有争议的判决永远是判断执法能力的重要标准。
& s: j9 x; K9 F0 z5 f* [% m十字路口 发表于 2011-2-25 09:55

枫丹请进，
7 ]5 j+ g- r5 v2 F* w请详细解释当时事情经过。
+ U9 }# b- P! v. J( s- Q另外，由于当时有可能你的情绪比较激动，现在事情过去了一段时间了，是否可以再重新冷静考虑一下呢？
十字路口 发表于 2011-2-28 10:20

白马啸西枫

小P，太欢乐了
anyway,偶对芳烃版主没有任何不敬之意，得罪之处请多多包含。只是觉得类似案子判决大不相同，难以有个交代。

sweetlele

我本来以为老干部退休直接上活动室呢

新法还没仔细看过，在实践中学习

任大先生

nmzqswy的话题很有争论性啊, 非常好的话题. 我挺他!
3 o; F) _8 f9 @6 ]问题是毛二代的人品和水平决定了他当政,中国人民是福是祸. 与nmzqswy无关.为什么要判决他? 比大陆还文革?

任大先生

滑稽的是: 你们准备把新法背熟了再准备上网?