我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

# I5 ]' P5 Z! B1 ?
0 R# H% H1 a+ x' D8 R7 D讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
8 T# h6 g' b$ k+ G3 K( q潜学当如钱学森 ○●○○○●○


) t( x5 ]% e: M本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
) X  N. ^4 ^: {* y7 G所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

4 L+ W' q# V& B
' u: R" O1 P/ W: {8 X' k
+ a: |8 h9 v. v' j! Y

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


8 i6 B; c$ G3 l0 u  P$ e' W% j本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
8 [2 w: X- N( Y( M竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
" ]$ ~$ j% x" Z2 m( B我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
! `2 C/ I4 [8 O. Q; X3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
) O0 j# X2 V: \! V8 h


2 x" X  x: S8 c! \

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
! L* @$ f' e" U; L$ o3 {3 o
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
/ t$ g, M: P( ^( G0 H) `我认为所谓的孤平，有三种：
1 b4 e. w" I  B1 K4 y2 @1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
, t2 c- y+ }- p2 ...
% b: r( H3 M. c$ r萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
( Q, h& ?3 C. f4 h& t6 f# C至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
  H4 l) [) ^3 \1 p: ]  ^/ [' ~& p9 m
% r4 S9 h' P+ l1 J' ?& j( L1 H

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
$ S+ J1 @8 R7 F9 F9 r' v沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。