我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
5 _# o( J8 x5 w: _: [$ F5 X潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

+ \/ f/ b( v) q$ |2 V/ q7 W讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
6 n$ i" O* z; G* J" o& b  L2 H
4 d6 y: T& W. r: d9 N# ~
, C$ [  P! N$ I本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
0 q# P- `9 W' ]) y1 a7 P1 `再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

7 M7 `5 p# ~( d) {- D0 D% ]

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
* K+ z/ q. }/ r/ f0 c潜学当如钱学森 ○●○○○●○

0 j6 n* \/ t. u1 q
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
4 j* C2 F( a: \5 Z# {9 v竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
+ o/ }! F9 s  @1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


: Q& K4 M6 S5 n) k+ ]$ Z7 W0 P. n
  p3 y% p: p7 Z

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
: s' k0 @0 v, D- L3 c
养修可仿杨修品
3 d& H2 ?2 f/ B5 p- b潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
$ c( W) _0 K' h0 Q: |8 Z我认为所谓的孤平，有三种：
& }. _+ c6 d' K' L- _7 y1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
2 ~; R# i% s. F) w至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
) q" _3 g; j# K  r
. s. H2 h* E5 D- n1 ?
! P6 X  r  e; t- z& d# O6 m7 x( q0 }

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
1 p# u5 v9 @; r* C; ?# Q+ \9 M沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。