 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
6 d* B' m4 X/ n; c) W3 r& ^4 o& K& p: A1 f9 K+ _2 |
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。# o. s# ?* t- M2 ~6 `, \" N
& `7 N) `' N9 Q# N
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
0 y! i8 H3 U' t1 z* L+ S# v9 ]( e" X- u' i. l0 {
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
, C, F3 L% n# [! |5 k* I* `" j% I% D* l6 E3 u& h6 k
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。7 K: J- |, t$ s* d$ g
' \$ _! x! C4 J( @ 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。) P8 N3 \3 M7 X8 r* ?+ H% i
( b9 R( v5 g/ X0 y9 H
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
4 A: t; M1 r2 D+ e& q. j6 B
7 y5 j# {& S" d" o4 b 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。# V* _. A* c$ O# \
* g/ }; K9 ?) ?1 Z/ H! v5 B 今日的情况就是如此。' Q# L' S5 V" K" s6 g- `
/ i7 ^ W& C+ I, @0 r) X
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
! }4 |5 w4 T5 |2 L# q" A* S! G! ~5 ^& @$ z
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。' ]. p- w- j; r3 @! w) D
' f: ]/ ?/ S2 F1 W a& A 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
2 W+ J4 _- i( n" }0 Z% X6 @4 B) M4 h
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
# m K, Z4 W3 ^1 d1 G1 }
/ [3 T& K# k! L- G: R" n 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
Y1 _- I6 c% }/ Q5 W8 a* G9 o
3 T& D+ k6 g8 l, ~$ C* F 偶尔,这样的平衡也会被打破。
" k0 l1 T; E9 m2 E2 ^
) \' V7 y+ S' ^ 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。- ~9 k D8 v g- t
0 ]8 i* U3 z' b) L+ G2 K1 s9 l4 K3 E 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|