 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。3 \* e' N7 T& |1 w8 |
' m3 q5 ` G" a 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
. }) X7 ?. G$ k5 v' l: R: q
* q# D, H. r- ?5 `& `2 {7 l 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
* N- I% q+ c8 d9 v) W% c! R3 N; I: y: h& W
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
4 q8 m( v; d, o, R- m! }* Z+ S5 A: d# c! X( h" W ]3 x
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
4 M0 n' [5 y: L) m6 d7 V, @& ~# H! T- n. Z8 P
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。3 _# s& g0 A0 e$ C1 _# F
+ r" w) d2 [+ h4 M. A! u 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。) V ]& \" v% n6 f8 d/ i2 N
: a9 Y; B" X% ?/ r( K
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。& Y4 z# j/ G) r t& Q) r# c
, x( g# W8 P8 O7 {6 u8 F
今日的情况就是如此。$ W- W# ]0 {4 Z+ W
9 G- g( b j% H( w- Q: ~# m
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
4 P* w4 X& a- t
3 t, e, z7 x/ H- C" y" J0 G 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。1 s6 _7 M9 X; P6 E) l$ {4 g
3 W9 s6 J k1 o; _$ [ k0 M) T7 E
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。* S+ M- l @, L7 d- m- W
! V1 A! U/ x3 } b, h# `
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。; m, l n8 r+ L+ b+ ?' S0 t3 z
. o2 G4 K& f, ]9 ~% t+ U5 x
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。5 Z$ D& E" `3 m& ]$ E$ i V* f
8 T5 r! L' J$ X8 C6 j# |5 V
偶尔,这样的平衡也会被打破。
+ x' {3 l" @* `* K+ ]* C' b: Q9 O$ H. M) v( |& R" [
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。7 {6 Z' p( P, G! }
0 ?9 ^, o7 s; X1 x( N4 r0 v 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|