 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
9 I: K+ v, I% Z! B; q2 d1 v6 q, U+ W% ^% o- _& h" z& }
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
. i) O/ d7 X1 b, [4 a% _0 x) }& K3 v: {; c% v. o2 P
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
6 B. v0 y( Q! k. i4 [+ O# k
/ W5 h+ r8 {9 w2 X. |& } 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。& @8 X( S2 P: j. H7 a$ z
3 J1 h4 I' g+ G/ r8 i 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。/ h4 ^; j+ f; Y' @8 ~/ j
/ U1 T" i0 F5 }* Z4 V" i$ a* ~4 a
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
, P/ }* t9 l! w( `2 c0 Y$ r/ V% I3 O7 }# t. q# J4 `9 z* E
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。$ G4 d" l% G6 I; p% ~2 L' w* A1 p1 M
* G4 Z! s$ ]: \, Z& t: c, D9 ? 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。 Z1 _9 A9 {1 x, D, d; g* Q
5 D1 V4 f f: i
今日的情况就是如此。) G+ E; ^1 h/ _' f+ O" V3 V
+ q% ^7 ?3 o' V 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。1 X$ G9 |' @0 X+ C
0 H$ I4 d+ @; Z/ l& a
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
2 T7 g6 x h' [! ^! k; P: r! ~& {$ _, y4 R% F G5 W
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
& R. Z2 W7 `4 s/ L, G
$ Z5 C7 V! s4 F- C) G 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。$ e0 g) w5 e! W/ L7 g; S
8 v0 [3 w" G! f% c% w; e2 b 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。$ ~. i' x+ f' z, D; e" {
, m" F( y4 g; k% R6 a
偶尔,这样的平衡也会被打破。& a; [# P+ ^, h; m
& R) l# ]- \, h* o8 ]9 q& J
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。& h5 b. N8 x3 Q, h8 p0 }
0 ~, `# W' A- [; |6 O% q
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|