 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
4 @! t' @3 P. s9 c! B$ W- v+ E6 ^1 T7 I, V( |- [- \4 M
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。 j* p- ]% Y+ x& i" Z e! a, g
0 H, e$ [( H9 @7 B8 [1 _7 P 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
' x8 A* {* p; M$ g7 q
2 B$ A, e) v( y 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。" r X% }" W9 D, @. j
- O( Z1 e" c3 E' G0 K
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
5 C/ J+ ]$ ~- j
: l$ V. K. Z- f1 y 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。0 i" L; Q4 p, p& b0 J+ p" r/ U
9 q! X/ `. F+ P1 J
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
% z- R7 I1 H! _/ k: X. M1 G. T: P2 W7 V) h3 G' c
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。7 W" l7 e' w7 V* O* c8 \+ @
. `( y6 ? g+ t+ D5 v8 F 今日的情况就是如此。" v/ i1 D( n3 F4 |
( E' N7 @) S' H+ x& u
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。$ e( I$ ?3 `* J
$ \ A' }* P7 O2 A/ o7 f 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。3 ~( W" M+ E' K: Q* o! q+ t
8 A& l6 }3 W2 |/ E O$ V/ @
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
! i0 p7 Y; N* E+ o, `/ y; ?& U
- B4 c% j" x0 b: X: e& T6 C4 o" _, F 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。! w7 H$ {7 s ~
. ^* ?. H+ R( w 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
$ C& \$ b; l+ G5 M1 S$ _1 E. R& L4 x& [2 F
偶尔,这样的平衡也会被打破。
4 i) p+ G7 U0 J0 W
- j) O) F3 r1 I 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
k1 |7 w+ |6 R' D2 q0 J
4 j, b4 J, ^$ W/ v: B 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|