 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
为什么美国会和世界上所有其他的国家不同?原因之一就在于,我们的立法机构可以通过一份本质上说来是非法的预算案。 N4 F" p: e. S5 {/ @0 A
2 J$ \4 ]3 n$ } 在大多数年头当中,我们的议会都会例行公事地批准那些开支超过预期收入的预算。在没有增税手段来增加收入的时候,为了弥补缺口,我们的政府只有举债一途。2 \1 w( |- T4 s1 s( Z" ^9 N" O9 L
5 k6 d7 d$ U5 _
同样,在大多数年头当中,这种举债行为不但是增加了政府发行在外的债务总额,更超过了被允许的最高限度。这就是所谓债务上限,针对联邦政府举债行为制定的强制标准,在1917年,由同一个议会批准生效。8 k# P! }& ~* [! M
G& z2 ?0 O2 W2 x/ l/ v 当然,并非华府推出的所有预算案都是有赤字的。比如说,1960年、1969年,以及1998年直到2001年。
, O) O. l( n+ p) a! j' r, u+ `% P; q0 w. D
只是,在1960年至今的其他年头,以及之前的大多数年头当中,政府都是赤字运转的。正是因为这一原因,我们积累起了巨大的债务负担,到2011年度估计已经达到了15万5000亿美元。
7 t( }) m3 U0 U i
0 {: Q/ L" l2 p" T3 K, Q 问题在于联邦政府的信用卡能够透支多少,债务上限只有14万3000亿美元。在这种情况之下,为了让政府能够更多举债,满足预算的开支要求,就必须提高债务上限。# u: H. ]% Z2 H, ^
$ p7 R; w% E- \
说到这里,有的读者可能会觉得,提高债务上限应该是顺理成章的事情,因为两党都已经通过了预算案,参院和众院都没有问题,总统已经签署了——可是,你错了。, u0 u& X( X& }6 V" [# a
) p' l4 u6 I& j) k/ u7 ? 每一次债务上限提高的时候,控制白宫的党派都会受到另外一个党派的批评。看上去,似乎预算完全是总统一个人制定的,而且是总统一个人在花言巧语地说服勤俭节约的议会去开支。
' i8 S" N! A, J7 b8 t1 \
+ @7 o7 @, u) W& K# j: ^ 如果恰好此时,白宫的反对派还控制了议会的一院或者两院,局面就会变得更加紧张。
: S+ ?. R% l9 x l5 ^$ j( l q+ A, t3 D) A9 V. v# ]
或许,还会有读者觉得,1917年到现在,债务上限已经提升了近百次,政治家和美国人民对这样的仪式也该感到厌烦了。这话只对了一半,因为美国人民固然是厌烦了,但是政治家们却不见得。
- S0 @7 V9 s: {# j
, `( ?2 ^9 u6 A! l 于是乎,我们再一次看到了激烈的战斗,而大家争夺的,就是是否提高上限,以及入主白宫的党派将不得不给予另外一党多大程度的让步。
8 i! J9 c+ V, c: V/ Y j8 I( Z: G" }) P8 S3 O# h& u7 f- l. v
这就是政治家们锻炼讲道本领的好时间。与此同时,各种各样的观察家和媒体则会彼此展开争论,预计金融市场会对这一切做出怎样糟糕的反应,以及作为提高上限的交换条件,开支的削减会对经济造成怎样的损害,等等。/ ^1 O" V, U& Y
# x' P. O+ ^9 A9 `9 l- H! I
因为这样的事情早已不是第一次,所以市场倒不见得恐慌。大家都知道,在政府关张之前,上限肯定会提升的。出于同样的原因,虽然政治场上风高浪险,但是国债利率仍然很低,而美元仍然是世界上最吃香的货币。- R1 |' u( w) Q, @- h$ { p* E+ Y
, W8 M' Y: D" R
换言之,目前的紧张争论其实是在告诉我们,我们早该彻底废止这一上限。既然预算制定的时候,两党就已经角力一次了,又何必在这里再费第二遍力气?
- a3 y, O- {% e( K& t" z7 c
* p; \9 v6 L+ S 现在的情况不仅对金融市场不利,也对我们的经济,乃至于我们的国家不利。(子衿) |
|