信用卡被盗银行不认账 客户怒而上法庭

get8686

作者：牧涛

9 L( ?/ w, s5 D- g' A大约一年前，加拿大的信用卡普遍开始采用芯片和密码技术（chip and PIN technology），对持卡人提供“双重保护”。这个“小小的改进”令银行花费了几年的时间，他们需要为商家安装新的信用卡终端。
( R  v- P" q6 ~  S3 k然而，所谓“双重保护”也无法提供100％的保险。近日，一位CIBC用户的信用卡信息被盗，消费了一辆8万元的赛车，可是银行方面却不承认这是欺骗案。于是，他一怒之下将银行告上法庭。
+ Y$ T2 F* v( a1 \9 d& I! C6 J摩纳哥的苦恼：我“被刷卡”了
6 @3 Y( J* V$ x% q! H# |2 |7 t' ^8 p本地投资银行家摩纳哥（Jason Monaco）是CIBC的老用户，出于工作方面的需要，他曾在去年办了一张刷卡额度为10万元的私人信用卡。
6 V* h$ w. a* ]  \/ @; M% C7 p办好了信用卡后没有几个月，摩纳哥在检查账单的时候忽然发现有两笔可疑的交易：有人用他的名义在阿贾克斯（Ajax）刷卡消费了一辆8万元的赛车（race car），而且还购买了将近5000元的汽车零件。
* T# G$ x  [) H: o* y/ X/ f据摩纳哥透露，这两笔消费都发生在去年6月。交易人在花了8万元购买了赛车之后，又在次日跑到了安省的Vaughan Mills，想用同样的方式刷卡购买将近5000元的汽车零件。

" N! s$ G/ t& ]/ j摩纳哥立刻向银行报告，但是银行方面只给取消掉了第二笔交易，而第一笔8万元的交易（也是摩纳哥最关注的）没能被取消，仍然在他的账单上。
银行方面的说法是，第二次交易没有输入密码，而且签名也不对，所以可以被取消。至于第一笔交易，消费者在刷卡的时候成功输入了密码，按照客户协议无法被取消，摩纳哥必须照价支付。
& }/ P' [8 ~, y" N6 j5 `4 O! m/ g' ?摩纳哥几次和银行交涉无果，一怒之下把对方告上了法庭，并把此事捅到了媒体。
. p# ^$ e4 w/ Z) Y" G2 JCIBC：持卡人应对此项交易负责
CIBC的发言人麦克劳德（Rob McLeod）表示，按照银行与顾客之间的协议，即使摩纳哥确实没有参与第一笔交易，它确实应该归在他的账单上。
; \+ l$ j. K# o/ J. L+ f5 P  MCIBC方面还出示了他们与信用卡持有人之间的协议。去年4月摩纳哥正式使用信用卡前，曾在协议上签字表示愿接受上面的所有条款。
协议上白纸黑字的写着：如果客户遭遇到信用卡欺骗案，且基于卡丢失或被盗，以及在交易的时候没有输入密码，则不用对此项交易负责。然而，如果在交易的时候输对了密码，则即使客户声称他（她）没有参与交易，也需要对此负责。除非他能及时发现信用卡信息被盗，在交易完成前就知会银行。
% n( w$ e' b' X9 e" \0 k) }3 {5 l麦克劳德指出，用摩纳哥的名义所刷走的8万元跑车，正是提供了正确的密码，所以理应由信用卡持有人负责。他还提到，加上了芯片的信用卡很难被仿造——言下之意，那张刷的卡也是摩纳哥的。
由此推断，即便摩纳哥确实不是跑车的消费者，他也一定是将卡借给了别人，而且连密码也告诉了对方。
CIBC方面正考虑以“不支付信用卡账单”的名义反诉摩纳哥。此外，他们还正在努力地与赛车出售商交涉，争取能够讨回账款。
" @$ M, ^  b' w' j然而，对于银行方面的说法，摩纳哥并不满意。他坚持自己从来都将信用卡贴身放置，既没有丢失过、也没有出借。盗用者在使用信用卡的时候，使用的签名完全不对。令他想不通的是，既然CIBC将第二笔交易认作是欺骗案，但是却让使用同样签名的第一笔交易归到了自己名下。
+ X; y8 J' j' e* a. l- n, H至于银行所声称的交易人曾“正确输入密码”，摩纳哥和律师都曾问询过银行，交易人输入的是什么密码。银行方面则仅仅表示密码通过了验证，但是没有向他们印证密码的内容。