 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 
. I. A3 D- O, K1 a: Y& M0 x买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !' A3 _, W7 r, L3 U) F8 g: u) C
- ? E5 s, f7 c8 `
精打,那 ...
( z; H6 {% ~7 `保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。
# Q- R. J7 t+ x0 u
: M z* @4 b9 o0 E2 `+ ?6 G" E保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no....
5 H2 T9 V8 h' |: U
" s) w: H9 D D1 u) S6 A) e$ S6 N举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足? + v* P* b8 y4 D9 e5 _# W
保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。
& [1 p9 I, Y( L) e- I& {! x& P! k" y
以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。
8 n" S; f- }* L! U5 T5 w- a: A3 X0 u8 Z' y4 }* ~ D. I9 l+ Q
至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|