 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
& q& q6 O+ ~. Q5 x& a( N" e) A, n1 m0 p ?
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
. b& G& W. [( y( A9 o
1 T4 Y9 f* `5 ^ 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
- ~. w5 X5 V6 Z2 D+ ]7 f- F
, i5 z$ ]5 L6 j+ {/ v' h2 F 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。
$ h( O k0 H) l5 O' g
: T8 h/ s8 I7 [+ y) L3 J8 i& o5 w 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。0 z7 G- U# `8 @* c7 J! p
5 O, a3 k% G: f, D7 w' h- e 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
( ?7 w9 _' q( F9 z( z
1 k( ^* V0 D# ?0 ?! C5 f 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
- D2 ?# U a3 k$ k( _/ Y2 Z, k6 p6 G2 `, J0 v
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
* X& A4 V* l- m, ]9 O8 s( o
. E9 o2 z, n; o5 z5 o 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。7 h# q" B* F P- Z% Z
- D( U/ h# k+ E( E* W; q' d
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
- a3 x8 N, ]; q& C' x3 c+ Z8 v6 a0 Z* m+ P$ N" M6 O! n( h
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
% N, H3 E( ^* a/ I+ c9 o
0 d, b1 U. v- Y. l3 v 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。8 g; f7 U9 s! u" |
, J' B; }9 |1 V* ~- l
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
9 h X4 u% X# }# N* \; ?
- {( @# Y' Y9 P/ Y b' R 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。2 c, W$ F& V* e) y4 @# n# V
# m _8 z7 L& O; E9 Q$ C 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
7 B) u% }& z, g \ S% e. r2 S$ K( q7 _$ _+ D
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。1 K7 _0 U/ e3 g+ m1 j7 I2 _
& N( H3 \! @- T2 a% D0 L 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
. v, c2 y" L5 E3 n* E3 N4 r+ i' {0 \- ^, [
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
: l6 T9 j8 T+ S4 \2 L! Q V1 {; x( a) |0 D
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。7 i6 K$ V# I7 I. S6 v2 D2 E; ?
- g5 {: ] U: l9 R3 U0 N% z" g
可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
" t/ u4 N& G2 M
! I* a, h0 ^2 O* y3 } 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
G, i+ Q4 E" Y" M" `3 C2 O7 K$ ~- U0 {6 |( m, Y! ^
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
; W6 {4 Y6 I% `( W) u: p: Y5 d! q2 ^
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。5 G* c8 y4 a+ ]8 F) p6 i P; j
|7 y1 G" j8 p$ ^- w% ~$ Q
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。- a1 n w" o- @
% ?# k- ^; }, b1 a 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
# E1 H3 O& q! D
* l4 ]7 J: A( C% i, ] 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
. {8 [/ I8 A5 f/ ^# f7 |- J! P& O9 S p! S' u' \ G# | W
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
* l7 a7 @: @7 m
- E z \! B1 Z1 Q2 p" z |
|