 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。, z6 y1 k$ s. t) Q+ i* r, c
1 [ Q5 }- ^3 G. W' {) k, v; _ 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
$ W, U* V1 |( O$ N- u2 b
* W1 V( e. L. N3 z! x 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。* h$ U/ r$ `, R, L/ @
, p9 P- j) X' f
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。4 `9 z( t* t& H% X: u' p( p
* N. k- `' l9 Z0 r3 v( L" D 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。$ [, }* j5 Z* I; N
, g) X, ]4 c; D0 p. k 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
& w: v9 g' u, W/ @
5 A2 A6 |( h% h 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。/ n3 @+ i1 T! Z) ]% p8 P
, i: Q- n& j* t" [0 ~! A 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。7 v3 r+ k- C' h8 `& D
$ ^! W, D6 N" W$ ?7 }6 q) V6 G 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。3 }7 ^, F! W: {6 F9 F/ W
$ Y. e+ T* P5 ~# I7 h) X+ ]) B
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。+ _, ^8 _+ p( @2 J, Y; n7 ^
" u3 I/ z0 P6 v7 q& x6 c 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。9 ]$ z" |& d0 @/ H4 Y" H
' e. V7 V5 O' [
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
+ R) ]4 l# A: ], f9 V) k4 O
6 Q! i2 @0 e( U 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。& j6 M5 o8 F+ b' y% |! w/ B
3 `5 b) Y+ B: f* c
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。+ @+ ]$ I- {0 ]! }$ ~9 A9 n
4 g( e1 P' ^% y- F5 M9 ]* Q 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿). B9 x* H9 g& D |+ R8 O8 m
|
|