 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅( n( U5 [# g8 G$ c
8 f9 F4 n/ s9 E- ?6 D中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。
& r; |" ?) y7 h1 _& _4 ~, o
4 }& n9 k8 k( Z4 G2 l$ y1 n# ], Z中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
8 E) ^* S/ _1 [ E/ J1 g
7 Q& O2 Y- S" X: `$ c1 ~2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。 ( o w1 i7 f7 B; x2 \
8 t: N8 T+ V* p; q% g她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。
. H+ g5 l4 n7 V* n1 C2 L- W, |2 Y) T6 ]1 m! t0 \# b
但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。
# K: g+ {- o7 J, m: v+ ]) U% V7 x* ^ T# U! w: l
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 - ^* A7 D) `5 V, a3 A
8 l. P4 W; j: }( S0 H他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。 0 ?$ }2 }+ n; y5 K7 y2 O) e, C- }
v4 j- C2 G; @& }( ^4 _
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。 $ _+ D1 n& o7 l7 P: C
% @1 P0 \4 `) w! R
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 3 B' }5 [( P9 ?
; r+ d! D* I1 m1 {7 \9 N- n不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。 $ N# h4 u0 Z. g. ~7 j
- i6 Y8 A* ^: H N5 h |
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
