 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
b( F2 b2 m S, L: Z9 ?# `
) X3 G+ Z0 J! |* g& }' w联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。4 I, J/ X: a2 Z
; T# |9 Z0 \& f: X! L) f \9 D5 Z
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
5 g% Z7 J( E; l3 G4 F) j4 I( S
1 J+ J8 j) V) w1 G' t, `; ^5 `. ^$ R7 w) `( |
% \2 R9 T7 k5 H: ^/ ^7 |" }
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ; D8 O: w9 C3 J6 ]/ v2 R9 f
4 W& Z/ k" ^ N9 f6 f
, ]6 G7 J- c! J. A: V; |% V( o& s! r2 e8 V3 X8 h* @9 ~
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 4 }- O* V% O/ z$ j& o: U3 {
1 F0 ^ g3 b- Y1 A( n& J0 e
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 4 D& Q8 Y9 Y8 d( y3 f/ c. K
/ S# x7 ]9 x( F+ C( B' `
: Y, d: \% s& l# Y" U, r. n
# D% I6 R, G' n0 ~! l- l5 s
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
7 M" e! P/ V6 w, y) M6 p+ W7 ~2 P! g+ B4 V5 Z @
! N* M* j, p9 {0 e
$ Z3 t8 N- x" }) P
% N3 V( q: ~% H6 j她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。6 ?# [- ~3 R m" }9 x; ^6 h
! T, k) S+ C0 i) H1 x7 J/ w( i5 u
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
' w' v5 T ~/ Q; b' x9 O/ f/ K ~1 }' L) `$ A+ J1 V- F+ g! J
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 ; i6 Z( k9 G) b
6 z1 _& A$ t; l* R' {/ I: B, y而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
5 x( a5 }5 \3 A$ B4 v% M
8 _* E7 M* o1 w% t3 z5 i4 H' w$ }! u# i' Y/ {! i5 N
4 d! q9 |: r" i0 D
0 |- {' ^" }0 _" i4 W
法官指不能与魁北克比较
$ f1 Z( y8 d! U% a# o! A
' _' y* u# R( F此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 : ]! ]3 w9 ?8 {
|
|