 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报" A1 [* L* e$ G) ?% @
; ~% f8 x1 l" O" z+ }% V: C
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。$ f- h. t; X. i. {/ z7 b1 A8 `/ F/ G
$ A! j- N- b+ x3 A
/ O1 e' |! x) S+ X( {4 \
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
# Q# [0 r. a+ j8 f- u, t7 g! U. h5 ?5 V7 w
`" O+ Q& P) [! f
) f9 `( [$ @ g( v
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
2 E: m, ?5 C0 }) V
8 U! }0 Z8 |2 x) [2 c) W* v& l
9 N+ L T! W6 ?) A
( d0 }2 I. T8 v2 i! L3 G原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
4 u4 S6 ?1 d' x8 E8 N+ M, G% N) R6 O8 w) a/ i# g' J8 O; s# m1 w
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” " T' l0 O! R. {
0 h( r( H& U2 t5 b& b/ d; }# C3 I& { h, e! K) |+ o
4 W2 g) s- k7 _
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ) K5 O6 F7 C4 S# V
/ |# q: Q) q1 w4 z. y
% X; o" |7 t" ]* H; v0 [* ^' n# Q
$ p! c2 V. k5 e, C) I
: z" V; D% F6 Z
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
0 t9 l( u# g' _. q9 A) o; T
- Q& i/ i8 |! [0 c) P自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
: B0 v( b9 v- N% m" b; J
5 \( u9 G$ H! Z$ k8 V" U葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 8 C4 X2 L" T8 k4 }
4 D" [7 _( Y! e% Y6 l
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 4 S7 N0 }4 G: {! q
! Y8 H4 B; O5 i2 B. f$ o9 o* c+ ]- u. B1 m+ g9 o
4 z3 m2 M7 E/ \: W- ]
3 u% t3 f& A5 \/ U! e7 C
法官指不能与魁北克比较
2 h, i% A! @, R0 ~& I# [7 M W. [) g
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 U0 J, [. i3 S5 `6 v9 w
|
|