 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
4 J# z4 N: F% k. z5 j* G7 w: ~
) t, O! u" Z- R) R* p加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
6 E2 `. j8 H( v" ]/ U! c" X) ` b6 L. P( j6 r n
( [" h& Z7 [% e6 p$ s+ u- K% m' B; i% R" H" P
根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。, d( l/ E6 E/ g. _# @* U8 Q g( z
* k9 Q7 `: T9 y- V) I8 W z: u' z
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
9 A4 K) N R0 q) B( @8 H
l( J9 v0 P; e. s# v H9 I% M
! t# S* A* o( q; q/ J- K) S) k对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 , J9 y: ^9 X) ?) s$ N
8 f. I8 K2 d6 `
; p$ P! U q3 i: A8 c
) R+ g1 s# k2 P- R
9 j4 e- {/ i( K- d& ?这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 ( w+ S0 Y# H* Q, s2 G' ~. w
' i F, b/ ^* i5 n& a& U/ o" Y: m1 X0 c* ?, A5 C" M
; e; C, z% K4 R2 O% T M3 M
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
* q. i7 A) F0 E4 Q- B" o$ w7 P! |4 Z& A. t0 ]) U1 [, x7 j
. J# j/ e& l, N3 ]3 _
9 c, j6 o# Q1 Z! T: P( ]
6 n A& l+ V# V, i
+ u+ l) h# c A; b1 L. ^当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。 + R0 c8 w4 q9 f/ C& L5 m
. Y4 {$ r7 J. `: C+ H1 I
1 k: G3 \6 N' y ^- c
, `& g" w5 i9 E h! k' {
e% @: k g& q) V$ ]: p后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 " R7 P [( q. @
& E* c9 `, j/ u7 p S长达四个月的钓鱼取证行动 $ N$ ?. z/ M9 H; Z
, V/ S. X+ k6 ?" L9 c& X# E( b警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。
4 ~* N3 `, N" E* {- ?" g7 _7 B- |, d! I# C! i2 E( q; G- B
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
8 F( y/ j6 t8 b6 }+ M% l) N/ ?" Y" A0 z* `8 H* e
* {& [6 l% U1 k! U: R
2 b& J" h2 k0 x8 j. b; Y2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
% o" Z( u( F& `( k& e. J( T- D- P- T0 h: h
7 W/ t5 C1 |! Z) O( ]* y; p, W$ f* w
8 R: _' ~2 I8 K加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
; {6 N3 {4 ] Q$ j4 Q% r% t. T |
|