<<山园小梅>>林逋 赏析

北上太子

/ g9 U- M9 G2 W. o- P# v6 A
   《山园小梅》
2 n+ M! z$ V. l/ l* y; F; }2 k   
. C- U0 S6 h5 M% B5 B  U4 B                     林逋
! y+ G. {. h% C2 R. c
    众芳摇落独喧妍，
0 \) K; S' R& B# Z) Z" }$ S     占尽风情向小园。
     疏影横斜水清浅，
# Y4 l0 V4 q! T+ F     暗香浮动月黄昏。
( }! Y7 P  _) H/ Q, z     霜禽欲下先偷眼，
# S1 j* B( O9 m7 X* X; h/ v4 y     粉蝶如知合断魂。
0 a; c9 Q* O& X     幸有微吟可相狎，
' f' }+ m! z7 \+ o  [! ]/ b     不须檀板共金樽。
7 L' ?6 E/ f; `. I     
) B# e2 U" F8 f* H
* Q# B7 d( \0 n/ p" e4 E  Y  《山园小梅》参考注释:
     林逋：《山园小梅》赏析：
( Z# @7 x5 K& M     北宋诗人林逋为时人所知、为后人仰慕，源于它的这首咏梅绝唱《山园小梅》。在此诗中，他将梅花写得超凡脱俗、俏丽可人，写照传神、言近旨远，尤以篇末的以身相许式的表白，更是提升了梅的品格，丰实了作品的境界，读来口齿噙香，令人赞叹。
7 H& U" _1 ~; o% E     
7 P" ^" Z- [2 u. `     一
     
$ A- t( `7 G3 \) s2 ~4 Q     林逋种梅养鹤成癖，终身不娶，世称梅妻鹤子，所以他眼中的梅含波带情，笔下的梅更是引人入胜。
$ p' T( U4 C( V4 Q( S     
     首联以梅不畏严寒、笑立风中起句，众与独字对出，言天地间只有此花，这是何等的峻洁清高。然而梅品虽高，却不骄傲，只在一方小园而且是山间小园实际是空中楼阁中孤芳自赏，这又是一种何等"丰富的宁静"(周国平语)与充实的美丽。
! x' T) _- \: j# F+ e8 O/ }     
     颔联是最为世人称道的，它为我们送上了一幅优美的山园小梅图。上句轻笔勾勒出梅之骨，疏影状其轻盈，翩若惊鸿；横斜传其妩媚，迎风而歌；水清浅显其澄澈，灵动温润。下句浓墨描摹出梅之韵，暗香写其无形而香，随风而至，如同捉迷藏一样富有情趣；浮动言其款款而来，飘然而逝，颇有仙风道骨；月黄昏采其美妙背景，从时间上把我们带到一个月上柳梢头，人约黄昏后的动人时刻，从空间上把我们引进一个落霞与孤骛齐飞，秋水共长天一色 似的迷人意境。首联极目聘怀，颔联凝眉结思。当然，林逋这两句诗也并非是臆想出来的，他除了有生活实感外，还借鉴了前人的诗句。五代南唐江为有残句：竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏。这两句既写竹，又写桂。不但未写出竹影的特点，且未道出桂花的清香。因无题，又没有完整的诗篇，未能构成了一个统一和谐的主题、意境，感触不到主人公的激情，故缺乏感人力量。而林逋只改了两字，将竹改成疏，将桂改成暗，这点睛之笔，使梅花形神活现。上二联皆实写，下二联虚写。
     
2 H/ W1 U- s  ?+ l2 q9 `* d' L     颈联以物观物，霜禽指白鹤，偷眼写其迫不急待之情，为何如此，因为梅之色、梅之香这种充满了诱惑的美；粉蝶与霜禽构成对比，虽都是会飞的生物，但一大一小，一禽一虫，一合时宜一不合时，画面富于变化，断魂略显夸张，用语极重，将梅之色、香、味推崇到极致的美。
     
     尾联微吟实讲口中梅也，微言其淡泊雅致，如此咀嚼，虽不果腹，然可暖心、洁品、动情、铸魂，表达出诗人愿与梅化而为一的生活旨趣和精神追求，至此诗人对梅的观赏进入了冯友兰所说的天地境界，我们看到的则是和霜禽粉蝶一样迫不及待和如痴如醉的诗人——一个梅化的诗人。苏轼曾在《书林逋诗后》说：先生可是绝伦人，神清骨冷无尘俗。《四库全书总目》说：其诗澄澹高逸，如其为人。可知其言不谬，此诗之神韵正是诗人幽独清高、自甘淡泊的人格写照。
! p7 i- T+ ^" L; c+ w' v     
     二
. g1 o$ P% l9 ]  {( `     
     林逋为何能将山园小梅写得如此绝倒？他为我们精心营造的山园小梅这一文学世界之所以绚丽多姿，除了他对梅花有着异乎寻常的感情，为我们制造了美妙的眼中梅、心中梅、口中梅的世界外，还因为他在这首诗中运用了高度的写作技巧，为我们带来了艺术的梅的世界。
     
6 \, t) w, T  ]! s5 H     从意象构造的角度言，单言山园小梅，实非易事，但诗人借物来衬，借景来托，使其成为一幅画面中的中心意象，此一绝也。
9 G' @+ |* i, C2 C; {5 X     
     诗人具体写梅画梅时，虚实结合，对比呈现，使得全诗节奏起伏跌宕，色彩时浓时淡，环境动静相宜，观景如梦如幻，充分体现了山园的绝妙之处，这一点也是为许多赏家所忽视的，正是通过这一点，作者淋漓尽致地表达出弗趋荣利、趣向博远精神品格。此二绝也。
     
     作者以梅自况，虽展现了中国传统文人的一贯追求，然而也颇具特色。单就疏影一联而言，欧阳修说：前世咏梅者多矣，未有此句也。陈与义说：自读西湖处士诗，年年临水看幽姿。晴窗画出横斜影，绝胜前村夜雪时。（《和张矩臣水墨梅》）他认为林逋的咏梅诗已压倒了唐齐已《早梅》诗中的名句前村深雪里，昨夜一枝开。王士朋对其评价更高，誉之为千古绝唱：暗香和月人佳句，压尽千古无诗才。辛弃疾在《念奴娇》中奉劝骚人墨客不要草草赋梅：未须草草赋梅花，多少骚人词客。总被西湖林处士，不肯分留风月。因为这联特别出名，所以疏影、暗香二词，就成了后人填写梅词的调名，如姜夔有两首咏梅词即题为《暗香》、《疏影》，此后即成为咏梅的专有名词，可见林逋的咏梅诗对后世文人影响之大。这只说到了其一，更为重要的是梅在林逋的笔下，不再是浑身冷香了，而是充满了一种丰满的美丽，很有精神，很有力度，也很温度，很有未来。正因为如此，此诗才有着强烈的现实感，让人感到很真实，回到它的起始状态，作为梅妻鹤子的林逋，写出此种具有理想主义倾向的诗句来，着实让我们展开了一回心灵的、审美的旅游。此三绝也。
6 Q) v: R( M7 z& A5 L- c     
) l0 s: @& x( h8 Z     当然，作者写出此种妙句，亦非唾手可得。宋初另有相当多的诗人，偏重以苦吟的写作方法在狭小的格局中描绘清新小巧的自然景象，表达或是失意怅惘、或是闲适旷达的士大夫情趣，这主要是继承了唐代贾岛、姚合一派的风格，林逋就是这些诗人之一。另外，《山园小梅》格局未免太小，后面自鸣清高的标榜，也实在有唯恐不为人知的味道。

  _/ ^9 K) K7 [/ s1 D
赏析品评他解
% @. Y7 H0 E7 b& ^* f0 o! s4 X
    和靖）《山园小梅》赏析    林逋（967—1028），字君复，北宋钱塘人，卒后赐谥“和靖先生”，有《林和靖 先生诗集》传世。其少孤贫，力学苦吟，一生不仕亦未曾娶。其隐居西湖孤山，以植梅养鹤为乐，因而有“梅妻鹤子”之称。据说其二十年间足迹不出至城市，临终前有诗句“茂陵他日求遗稿，犹喜曾无封禅书”以明心志。他对自己的品行颇为自许，谓高于司马相如，此诗句似含讽喻真宗喜好的封禅之意。故后人高翥在《拜林和靖先生墓》有句云：“生前已自全名节，身后从谁问子孙。”
5 {- T( L  d7 S2 o9 R7 _. \9 C
/ U2 ?) U& H( ~( x: E+ L+ M% r. ^
他的诗出入晚唐，受贾岛、姚合的影响较大。其风格平淡清隽，别具风致。内容多为抒写山林湖水之趣。前人详其诗歌“小巧有余而凝厚不足。”余以为诗贵在写真性情，评其风格应视作者自身的境遇，及其个人的主观思想意识则不失为公允。  和靖先生一生与梅为伴，故其咏梅之作很多，虽为后人称道，但并非全为佳构。如其诗“不辞日日旁边立，长愿年年未上看。蕊讶粉绡裁太碎，蒂疑红蜡缀初乾。”清才子纪晓岚便评为“俗陋之极，何至如此？”可见是其即兴率意之作。

" C5 t% n+ W3 H) G   倒是他的《山园小梅》历来为人所传颂并争相引用。尤其是诗的颔联“疏影”、“暗香”句更是婉致清绝，遂成为咏梅之绝唱。其诗如下：  众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。 疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。 霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。 幸有微吟可相狎，不须檀板共金樽。      此诗首联写梅花独放。“众芳摇落”一句便将百花的凋零衰败与梅花的明媚艳丽作了鲜明的对比。于蕴藉中托出旨意，以衬出梅花卓尔不群的清姿。  “占尽风情向小园”承接起句，当是对前面的补充描写。“占尽”二字，谓梅开其中，小园风光全被其独领。又似诗人自抒其志洁，谓众人皆浊我独清之意。  颔联写梅花的身姿。“梳影横斜”写梅花倒映于清浅的水中轻波摇曳，一“横”字写出了梅花的闲适之态。特别是梅花在黄昏朦胧月色中轻轻浮动，更显得婀娜多姿。这哪里是写梅花，分明在写卓约清丽的妙龄少女！  颈联从侧面写梅花孤洁之美。“霜禽欲下”而“先偷眼”窥视。这一“偷”字横生意趣，形象传神写出了对梅花的爱慕之情，宛在目前。次写如“粉蝶有知”使该“合断魂”。作者的假设之笔实是抒发了“霜禽”、“粉蝶”尚且受梅如此，何况人乎？亦当是诗人内心的写照。  接着，尾联由梅花而及人，落墨于诗人对梅的情感。实是对梅轻语：幸而有我与你亲近，为你小声吟诗，又何必需要奏乐与宴饮的方式呢？作者这种一往情深的表白，既独特又真切感人。  从全篇来看，诗人对梅赋予了形象化拟人的手法，语言清淡熨贴，情感朴实无华。然此诗“颔联”警绝，观其气格似与其余之句不大相类。尤其是尾联余以为造语欠风致含蓄，平铺直述，甚无余味。盖七律中间两联易得，结句难得，起句造语立意尤为不易。和靖先生志洁言清，何至如此？是另有所托还是诗至颈联作者心力已尽，不得湖山之助？  余读此诗仅存上述质疑。即便如此，然瑕不掩瑜，此诗终不失为传世之作。况吾深爱其之子风流，占尽古人雅致，析其诗实为先赏其人故也！

linazhang

蛮深奥的，没有注解，真不明白。