 鲜花( 19)  鸡蛋( 0)
|
( X- Y ?9 o0 O5 |8 S
- m4 g& f3 D* X7 h多伦多一名华裔许（Xu）姓男子任职于一间肉食公司( Quality Meat Packers Ltd. )，怀疑因经常超时工作，工资较其他同事多，招同事妒忌，一名黑人同事更趁他不为意时，偷拍其下体。当事人的性器官相片不但在同事间传阅，甚至更遭同事取笑"华人生殖器官如婴儿般小"。当事人向安省人权仲裁庭(Human Rights Tribunal of Ontario) 投诉该同事和僱主，索偿25,000元，最终获赔9,000元。1 w1 s8 e/ K4 @* W
3 l& D) C" X( M* u/ v8 r$ ^8 W$ _
申诉人从2004年起在现已破产的Quality Meat Packers任职清洁工，负责清洗和为机器消毒。他在2010年投诉，在公司遭种族、肤色和性别等歧视。他说他的单车在2008年遭5次割轮胎；一名同事哈里斯(Orville Harris)在2009年1月偷影他的下体，并将相片展示给其他同事；2009年1月至3月遭同事以涉及性的言论骚扰；另外他称储物柜的衣服被精液弄污，柜上的姓名牌也被烧。申诉人供称在公司内经常听到有关性的言论，其中在2009年1月，当他在更衣时，听到包括华裔的同事评论他的下体，更扯上中国人的话题。但哈里斯辩称，更衣室内都会有同事发表性的言论，但都只是说笑。
: X3 c e& y5 f6 @
. Q1 J# l- \0 l! t/ l8 S另外，申诉人说，同月发现哈里斯拍了他的下体，当时他看到哈里斯向另一同事展示打印出来的照片，他从照片的背面看到，它从侧面显示一名男子正用手拿着男性性器官，照片中人所穿的橙色制服，正跟申诉人所任职的清洁部门的制服吻合。虽然从照片只看到男子的腹部至膝部，但申诉人认出那是自己的身体，认为是上洗手间时被偷拍。' z2 v4 i" U2 p9 D4 o) C( l$ n" ?
+ ]5 v; k, y3 `
申诉人说，他当时听到哈里斯向同事取笑，其性器官"(小得)像婴儿的一样"，申诉人说当时没有立刻反应，因自己很尴尬，而且哈里斯在公司里很受欢迎。申诉人认为，由于他经常超时工作，工资因此亦较其他同事为多，故招致同一部门其他同事妒忌。自从发现有人偷拍其下体后，他听到其中一名同事说："我们现在有武器可阻止他(申诉人)超时工作了！"另一名同事又说："他(申诉人)一工作，我们个个都是他的波士！"申诉人认为，同事口中的"武器"便是指其下体的相片。
) C/ o, b5 j2 b
/ D% t2 M0 `0 P% }; y" H华汉遭偷拍下体9 B1 @7 a: E/ y' T, K; [
' Y: X: g% R, F0 Q* q5 ^' G; a7 J
但哈里斯否认偷拍和评论申诉人的下体，反指申诉人指控他，是因为他跟所有同事都友好，会威胁到他，加上哈里斯身为黑人，而申诉人可能不喜欢黑人或对黑人有成见。
: N2 J# A2 y2 c& k. l- f, ~7 h' Q+ X! m1 K6 T/ d$ t) S3 U
申诉人曾在2009年2月向僱主投诉，就此事与僱主会面，但其后会面取消；他在同年年底聘请律师，向僱主作书面投诉，公司因此展开调查，但最终认为申诉人的指控证据不足。仲裁庭听取多名证人的证供后，认为申诉人在公司听到的部分言论，未必是事实，但确认同事间会说出有关性的言论，而且参与的员工都认为并无不妥。
+ D/ p& R; `1 F8 j! b* V) s: U+ ~2 b, w" H, l+ p
另外，哈里斯的确向同事出示声称是申诉人下体的照片，同时向申诉人作出有关性及贬低其种族的言论与骚扰行为；仲裁庭也认为，公司内太多关于性的谈论，构成有害的工作环境，僱主已违反人权法。僱主也未有适当调查申诉人的投诉，改善工作环境。$ T0 m+ [" n1 ^' K) v$ Y( J
\$ M8 y0 u' c9 P: T- K至于申诉人指单车车胎被人刻意割破、衣服被污染和姓名牌遭火烧的指控，则被裁定不成立。- W9 m- U3 T; [
- y" z+ _2 F, e. Q% d8 T
为弥补申诉人的心灵伤害，仲裁庭最终判处哈里斯和僱主合共赔偿4,000元，僱主也因未负起责任调查和应对工作环境问题，需另外赔偿5,000元。1 A/ \( s3 `( o0 T5 s1 Q2 |
5 u! p" [$ p* x$ n* ^( the Tribunal concluded that the employer inadequately responded to instances of racial and sexual discrimination, given the employer’s knowledge that sexual comments were common in the workplace. The Tribunal held that the employer failed to meet its duty to investigate and2 x0 e( ~% b7 n9 C2 [2 K8 v) O
awarded the applicant $9,000 for injury to dignity, feelings and self respect).
* G% I! I; j! D1 r+ x* i. J1 y
7 j, l/ B- ~5 v该案件虽早于2013年4月作出裁决，但根据多伦多市府的人权办公室(Human Rights Office)指出，就性别作出粗俗的言论，即俗称的"更衣室谈话"(locker-room talk) ，已足以构成性骚扰。. W( f7 P4 \- U# C2 R1 \ }
/ S) D w8 V$ b! P1 X5 h
|
|
狗仔卡
发表于 2017-2-3 14:27
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2017-2-4 17:15
