 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
p& x/ l% \( ?- m* N$ E) |2 Z! C. P2 M6 F# X
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。# D9 H+ q$ d# }8 B" m$ h3 J
9 O/ M; z. ?/ q- ~1 `是的,对房价的判断,形成了信仰。1 H" j, j6 e! C7 ~( p
$ h; @; K: w$ X3 _: k
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?- ~4 Z1 m5 K! |( n- o# D
5 L6 r+ m5 j, h8 d& |0 H3 j' A答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。/ B5 _2 N2 D# b, G
7 W2 {" [- K- r* q答案是能,那我就详细说一下。1 \9 f5 m# p: O0 u7 f
% V# {- G$ t6 x2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
# K8 U1 I, x6 a6 g
1 b( P4 A A0 v: F0 o% B: C) m0 G即使官方的舆论,也是打架的。
; d3 @/ s& L2 Q" k) q' a4 K! W3 `* u" K% c
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。9 d( N% `7 v- |1 Q8 x- m- ^) o
, r5 R: E4 z0 p9 t/ i这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
+ v( u: T+ U6 I) u; O' l) ?
7 R8 e5 D+ C* {* G你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。# Z7 G% G2 E1 y
" n6 P! {& c; b+ p& o! L, y& R; J征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
* y) F* ^4 P1 k* i2 l' [
) V1 G8 W4 v5 F" y3 B如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
Z2 c/ P% N2 s+ N! P# s* Y5 x% w B% c/ z( o
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。 T! i8 [( e& n+ I8 b
( A3 b( ^* d3 _4 n5 _' ~假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?3 X3 f+ X8 A) V& F
' t* Q. B. L$ Q% Z; }& Q开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
0 g P# D( W- D+ ^) X, e* p" |1 l, Z0 m+ T
人,显然不是这样说话的。( L7 E }+ q9 [6 H
* Q2 x7 }1 a9 @; ~) {- B" j你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。# o8 f. K, J7 {+ h1 v
m$ V2 E4 { d7 j/ l9 @3 x
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。' W& m! a+ B8 a0 f" }: e2 p* [
* @9 T# E2 ?+ v: l税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。 `7 l1 t6 p8 P, ~( f2 k4 x
0 a ?3 {. L" L# F所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。) t" H" }3 C" A$ `5 p5 {
$ D# ~6 C+ P. ~( W9 L$ {
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。; x' _* A3 U1 S% P+ f
. \% {9 i0 d# U
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。5 m! y% a0 l* W- _* F* w% k, Z
$ ~. K+ u4 ]+ s4 }, e在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
: u( |$ [. j' I2 R9 s, O( {
K0 A, C( R3 ? T而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。8 L4 i e4 X0 I+ @# a7 \6 x8 {
# S$ ]8 J+ b( `& N尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。$ X2 M& \* a2 Z2 m
- O4 t7 O$ z& P( S: |( v不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
r2 W5 K0 L, p) y% v+ @# ?1 W7 ?9 o
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?* p8 y- Z( u5 d! @
' r6 e3 d. V0 t+ {0 U O
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。8 a8 W U. b$ R
6 d4 X6 o# a F; t. l税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
) r% g( {6 Q& p7 \) O; L5 e" R2 I: O& F8 y4 }5 h5 e9 a
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
' K+ F5 L: G6 K/ ^ v1 D* g |
|