 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。2 \6 H& }2 a' ?; j) O
' H$ d: H" _+ r- q2 x对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
8 a3 @' x) d7 X1 d! y$ B7 U d8 D' o% Y' ^8 m
是的,对房价的判断,形成了信仰。 i2 x. r l1 E& P* B- ~' b$ G* m
$ g( v2 d) Q( ~( Q* j ]
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
3 H( g0 U+ u6 o# J6 \! r
7 G- {5 B' z( c5 ?$ D答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。, R! U9 ^4 g% W# k% \, L! `2 Z1 v
% _. e; a" }: K$ }& J% Y
答案是能,那我就详细说一下。8 d% C. C& e: b/ R8 G
/ p1 {7 Z! c% F( `$ y' C
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
3 W+ h3 ~/ a9 Z, O6 Q% `% G% Z! Y1 P( b" @, x# K
即使官方的舆论,也是打架的。
9 X5 {( X0 ]/ F0 C, \5 e
G! L2 Z$ y( D6 N4 c先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
& Z/ r) B4 J1 [* P+ L
0 i8 {3 v! q9 l这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。: S% s C4 X2 V/ f0 `
9 V# b: W. m9 u" ~你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。' m7 a! ?/ |8 Q1 t, q' y
0 R0 I1 W) t% Z; ?1 L征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
J A6 E: g: \' Q
q$ e5 }" {. Z- m' H如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
0 B. j4 h% t8 k+ p4 F7 S# b6 E% @4 z/ W, I& ~7 ~
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。+ P! G# ]; e X* d. l
% f7 d+ P; t( L5 i* a
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?: h+ ~$ k1 ]3 B0 p
3 Z0 y/ Q) P$ {! q) c开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!5 N. z' y; O3 x, d* o% a/ h" t c, j" N
" T# k' \8 q2 ?. N0 L人,显然不是这样说话的。5 A6 z" Q! g# p5 X& e) J& k
! N& C- ` K; {- C
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。 @: o; f8 V' w0 r' E
1 B1 L/ n) E9 x8 F+ e为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
! R( f) k$ H. s1 U5 k3 v
8 c5 f# L2 k& t3 y% `( f& l税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
- R5 b8 _% a/ k& c4 n6 G1 G+ p3 N& D8 j8 V
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
" b) _0 K3 c7 _8 h
8 U6 C" _$ U3 ?& J$ X一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。+ Z y; ]: H5 Q- F7 Q
" U* U" P: [3 h' X l8 ^5 O: {
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。" D% J0 l. t+ D
* g/ @9 d- @7 z% R# F
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
0 l) }3 r* I9 [) D
; p2 b3 B2 y$ c' K而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。5 W G7 i6 O) H3 B' a
* {* U: L. O5 m7 J, h( u: l! w尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。! S. r& e4 C. f3 L' z
/ k3 B% K" \7 n" b+ u3 r/ h不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
: t8 b3 H8 ^7 V. F/ h& [2 o/ g, V* o/ e/ C, N' d2 {; _8 R
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
5 Y. @$ r3 @& y( C) H8 u0 a. n. L. j' l6 w" I8 p) u
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。9 B" n" Q$ E, B8 h6 O% P1 \/ r3 v
2 x0 Y6 @! ]) N
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。' N( d$ S# O& L6 G2 H" I
& m$ R3 R3 f1 a/ ]* L( J( B
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
2 M" f7 v5 a6 X& |, K& K |
|