鲜花( 17) 鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
* O( x9 R* w" ~# j8 f: Q& f. O
: |# _, I6 i0 c2 }% Z' m+ D& y对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
+ C" F& g6 U/ u3 v& \9 F. e& k' U# s( l7 x
是的,对房价的判断,形成了信仰。" K! B- H% Y( z# ]) U9 A# b/ l
1 F& r7 r% y7 J) D在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
) X: `2 J- Y/ u0 \. O" _% k; @( N8 G' U1 }
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
) j3 q k3 d$ y( h* Z+ e8 [9 y& v3 P/ H$ P
答案是能,那我就详细说一下。
# O( [* A+ m; D- D+ m2 n$ r
: c" f! ~0 t: X7 u2 c1 Y6 X2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。+ U" J" m1 z3 _3 G& n' m
/ `, w( _7 G" F6 ?5 P$ O4 V
即使官方的舆论,也是打架的。! K0 |5 f e# i" {2 H
; l5 o+ T. |& J1 F先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
2 r" k2 c4 |! h
1 ~0 Z* W& M" j3 b% B+ f" x, R这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
2 G' z4 p7 b2 X, P* ?5 a& } r3 J' a% h. u) e$ ]( M
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。/ I9 f& ~+ m0 _( K
" S5 N4 ~# r0 A
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
6 y% G4 q" n/ y0 P6 G! s: \
: j1 U' u6 K, Z如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
) j: T" S2 n" Z9 W
' `% C* T( W/ `& l# p, h m3 ?- q任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。) D& D% ^8 p+ v& E
$ S; d/ b' e% Q
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
% d( q$ @8 ~0 r2 z
, W9 |: h- E$ v; L开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!5 M! ?1 C; Y; `
$ n0 U* e8 p5 c( c. E3 h+ i人,显然不是这样说话的。# e! v2 I2 D' b) ]1 S
+ O7 S. v" A* b4 w% E' A你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。1 M2 N; K V) y/ M
* t' W+ s3 u5 M4 W为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。% Q3 N2 C' F" ^# V- X! f' w4 R
1 x! s) ~7 U- V9 W/ S
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。1 o$ @/ [: c( K" ]4 P& i
0 r+ M# O' \0 e+ E2 t& n6 L
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。9 C1 r; A- U+ n8 g) Y
+ G7 V3 x3 W( o5 ^/ w w
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。. v; ~' P; K; o
6 Y( v3 t K5 s4 y# L6 V( W
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
) A. E$ i9 `* R9 ^3 {& U( Y4 K. q0 n$ }1 S# ~
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。0 D) Z0 f6 ~% j& T( ]7 G$ S5 c1 V3 l4 N8 u
$ M3 U+ v7 A7 l: Z
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。2 q! U. w8 l" _$ \
% I/ S* A, ~9 v) \/ J- q* V; _* Q
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。0 J$ [4 ?- I: X) w6 ^/ h% {
) k7 m- o6 S) o% o' K( P
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。( ]3 n. z2 l0 f4 c
, ~# Z6 W; H# ?. U8 E$ X$ {
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?5 d+ p9 t0 \/ t; _! ? c" H. g
6 L8 V {6 Q- _7 d9 N1 K最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
% u0 P: K! x, h% C, k- p# H+ r! j3 t/ F3 ~# C+ I2 w
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。6 O5 d# G) c( j, o. b
' i8 d( `7 Q& s
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
# ]2 g9 R9 J3 M1 }% k |
|