 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛! V8 ~6 L9 p. r* K
- _) [2 {1 e X/ O) H大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
* p2 [7 I( p( q! A$ c0 `6 A) i5 I8 |8 ?) h3 t7 L
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
) U( N( g- e2 L$ @$ R" t% ^& z7 R9 ?" I* w* Q
! n% h! a- |) [
/ ?6 Y5 c5 y8 r4 y3 }1 F O& W# Q* s' ]
居住天数过少丢身份
2 l$ |" q& U: v( h: F1 c, u' c8 v! I9 P/ w' x: [
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。 K1 p- s& h" b" u3 P; \
& }* J" }) Y, m+ A; I1 H
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。3 L# A# o6 m! m1 r! x1 F
$ d1 g+ {) ]1 [1 I! ]
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。* x' m. d7 B9 \) Y! J
1 G9 z8 d3 u, {4 I加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。6 I& \. _* \' {
/ V* z4 Q+ N3 ~9 B6 R3 w7 e
4 x' K3 G. @0 Y. R7 j5 }
4 W- g8 T9 t% o2 [4 y N; x3 N钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。* o: C( ?- p( d! a1 ^! w
! `* @' G7 E4 O
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。- n. @0 |+ ^, J2 H" @8 f3 L
/ {. E( t3 N/ b/ V不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。- {8 O7 o z- }' |: x% I. P
. c. y: O2 Y! D s, w
仔细安排无济于事3 _3 J; t. g" ~3 X7 |# O' f
. y |% u! Z, e- Z; V
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。) F/ ?% w1 C8 H7 O1 X/ }4 P9 x
* V( D5 w. z9 y
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
- X6 F& Q7 U" F& y0 d, g4 r2 T+ L3 W2 C5 t {" z1 M O) [
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
5 E# E( R$ S( z2 D( v1 |7 ?" h$ c% z4 I# {8 ^6 v4 Y; m, [- g
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
4 y5 Y: y5 R0 ]! E+ W7 T' w; x: z9 M
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
# p! i0 P0 s+ Q
( H9 i# X0 j, L D% q! Q. f6 Y* ?5 z! L& E( Y
( z5 ^1 t Q/ H# O补救为时已晚# l$ I0 J1 ^! A
, b! u+ j8 M0 V2 c' }0 M8 r
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。. Z- P9 ~( D- R2 w) l8 [& {
# k [6 \. O7 w
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
! c& Q. [; l% D& H2 U/ L* _7 ~! P4 f& N6 l7 ]
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
- c; P! m0 [3 l) z5 c" B3 P+ V J
% I" D i9 e% F4 Q/ y2 m( y钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
- \: e# c7 m4 R8 v$ s+ G, L
l) t& R6 k8 D# _- t不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
. [! y+ S% s1 X0 Y5 i8 J: U7 ^5 s/ r
怎样才符合加拿大公司外派员工条件0 X* i& H9 s$ O* v' j, r
5 o4 A+ i9 h1 e8 A2 o) e# p) a上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
7 J# K) M' ]* p6 Y/ z3 K
: S& j! {' C) _( C* s$ F6 c钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。- s8 y# c" Y6 H. q9 @
/ [( g) G. W8 A1 {$ B' c7 B) b: e
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。& T: I6 I1 D) L. O
* `/ {+ [+ x! m4 d; ^( X* R
+ r- g& S6 k7 q5 l相似遭遇的并不罕见
w6 t5 i+ ~6 @, R& ^9 i. ~( P, e. b% \. A
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。; |! t9 b, V- p u1 q% x2 Y/ K( D2 p
/ J8 J5 a' A( d8 x: t; y
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。' e# r& o4 F c f# s. T* X* I
4 A* [6 o2 M1 h1 S3 h( f4 i大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
% \1 C3 e+ X/ z# k2 O; H0 _
4 K% K# }! l, O5 R! _基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。( t: N& ~8 }' |7 `
3 ], a6 `& `& V9 @% T7 k联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。. v$ x1 B' q; c/ D3 M1 Q v+ h
" q/ j3 x4 N' ?( N9 e2 ^2 |同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
* N0 `; l8 A! ^, p9 T( Z) u; d7 X: x( F
' b/ e- V7 h! x" K" c+ ^/ k8 g7 F* c& a' d. P, H- T
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
$ J9 ^. ^2 x% {1 c6 _' T1 n3 ` K. C `9 m
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
, \( f1 t' Q0 [/ X: Y. n* |) A R. _
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
! }' u: z' Q4 h. g6 ^1 i% w& k& t4 G( u* G1 T( z) A
|
|