 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛2 Y$ Q" `# [9 q) j# b
" }: _6 `4 y) p大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。9 e/ g! l2 d/ i X# p3 b% X
/ ^8 `, X/ E# ~/ r- G2 ~# O- K9 L- k即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。# d5 O H0 t& Y! M0 J
; u; C2 V7 y: M( j6 t5 \9 N; b! n2 L! U3 W& S* z7 f( _
; V: R$ D4 O5 L; @: L+ U8 E: i3 k6 U4 b, a! _! q, R$ L
居住天数过少丢身份/ ~9 ?! D& c4 v
8 O2 B$ |$ n( C5 e- J
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。% `+ Z8 ~' d* P* @
0 h4 P1 i! N& w! |0 ~& y @按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
6 B; b7 P9 p$ U1 e: y& y
, B8 @, V5 [& h枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。6 t0 e7 w, l X) M
8 O( _2 D7 o* e* H# _1 i
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。( d4 V! A; h' F4 U
$ |0 w5 W d) D5 n
8 T' Y5 u% X& J, h
. n5 G. [+ x0 h7 k% o1 Z钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。7 S' _" b1 ]! j4 o
- G7 g" I6 a n# s, {
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
$ a# f! F" K( @# n- c: v& ]) C4 U
( v/ u3 W" ^* g! |* ^不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
5 E, r. C) u+ E% H2 Y& [+ N1 C" L( d0 Y/ B1 c9 c7 O
仔细安排无济于事
8 S: ~9 W; K! O/ ]: c ~: c
' F! Z$ M- |0 ~! T2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。& [% ]1 g$ w& w* U
1 O) i: D. x* U# H) ?/ ^钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。$ G- T# F" y O7 N
' \" m r+ V! G# Z
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。( r/ X4 Q. L" I5 w; F3 a" D
7 C4 R6 o( ~$ L7 [8 y
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
9 K% @" ^5 ? N' K
2 h" a% ^3 ~* o4 l上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。4 I# W+ W- g, k# b4 F
5 Q" b2 b0 u) y# ?2 _( ]
$ P; A0 h0 Y R+ U
& H+ h8 G5 X( f/ T
补救为时已晚
( j" [; R8 @# W* G! B# m o4 q5 Y c" z/ h5 G' u5 q! H# e
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
1 L' l# A1 M, M5 \8 s, H
- s8 h2 _* S' f" @( P上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
; s3 m1 `1 x; b7 b- s+ c) x/ ` L( ~8 O* |
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
( T5 L. N- b# k J v, b9 i( C& W# Z J1 Q' r. Y
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
- _% F0 |9 ?& u1 j& k( B( j: c, n/ E: l- n
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”+ X ^, f5 n2 n2 g, r
9 _. y% u" d' o/ c: L
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
% n" ~: e: t0 B" D( M6 _
8 N( r1 c3 _1 I上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。( I! O! j/ ]& m2 {: S
& ^/ P' j# s4 O/ H1 E! b钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
2 p& J: R8 u! Y/ {# j2 B4 i. n- f3 G/ L' S( C
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。% B, ^( z% c- `1 ]5 J4 \/ P
/ f! ^# b: J& W' T9 L; H+ i) W' V! V9 Z$ I2 p
相似遭遇的并不罕见
" p3 V. {) { Z
' M# C4 U% o# T) p. i+ S6 P6 _% \中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
+ A, W7 a9 t& q$ v8 @/ u6 t
) C+ y3 O) ?5 l5 i8 ~8 h& W1 b在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。3 ^+ L m2 c: Z U
* g# C0 D2 ^4 C4 o大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
, h1 I) v4 ] P4 g" w5 p3 |3 P! ~% \; e& e2 \: ~7 Q, i% l
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
4 ] @: P: l9 I* d% i) t- ~6 Y3 R% P+ q7 r
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
. i- [* S# b- K0 U8 i8 w
7 a- o" B9 _8 z% v同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。4 d# k8 |3 n8 s+ y0 S% w
) U) i% R1 Z6 D' S
$ {: T+ A0 n' [3 \$ L/ A+ w7 g# O
4 Z' c0 U q* t' ?/ B) r联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
0 z7 z, k1 Z3 A8 r2 \* x% K% N5 v$ ?& t1 t1 J3 p8 E
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
0 z9 T0 ?1 p' z' t, g" n& ^) y# _3 t; P3 Q! ]1 J5 e2 q/ V8 H" i
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
4 y3 C/ ~ |+ M
5 y3 R1 g' T" M/ u ^4 i/ [ |
|