 鲜花( 152)  鸡蛋( 1)
|
楼主 |
发表于 2022-5-26 09:02
|
显示全部楼层
冷知识：美国警察只对罪犯违法后追责，其并没有保护公民的义务
( j! O$ h! ?+ _ d T3 u" `* X) @( v% e% N1 j9 y6 E
- D+ T& C. Z: Y: ^9 d0 p, g) u在美国，如果你的生命受到罪犯的威胁，报警有可能是没有用的。因为美国最高法院曾有过这样的判定：警察在提供警察服务时，不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。换句话说，美国警察的职责只对罪犯违法后进行追责，但对公民受到的具体侵害则没有任何保护的义务。
2 m+ S& L7 _7 v# ^; s
( a" v3 x7 u3 S: G7 j, K也就是说，警察只有维护法律的责任，并没有保护公民的义务。比如你正面临生命威胁，美国警察可以选择救，也可以选择不救，救与不救由其自行决定。不过，在你被罪犯侵害或者杀死后，警方是一定要逮捕罪犯的。但警方逮捕罪犯，不是为你报仇，只是因为罪犯破坏了法律而已。
# H N' x5 C% H$ o: H, S, ~+ @, N. [: c. }: ^! E
3 u! Y T! ]) j% \' ~
. s' r" t( Z0 \, l" v z7 A# Q当然了，之所以会出现这种匪夷所思的现象，还是跟上世纪两桩案件的判决有关。下面我们就来简单说说！1975年3月的一天夜里，2名歹徒闯入华盛顿特区一间公寓，当着米里亚姆·道格拉斯4岁女儿的面强奸了她。米里亚姆的惨叫声惊动了楼上的两名女住客卡洛琳·沃伦和琼·托利弗
5 K$ y% o# K& |( z6 E1 z* _6 b$ G
' b2 N! h5 n6 m$ c# u- m随后，她俩拨打了报警电话，请求警方提供援助。当时的接警员让她们大可放心，警察会以最快的速度赶去案发现场。可是，接警员并没有把这起报案当回事，因此他只给出了2级准则，这导致警方没有及时出警。直到早上6点半，才有一辆警车跟一名警察出现在案发现场。
5 ?4 b2 ~4 ?" h6 s" o$ w% d6 C) M+ r' x9 I$ A1 z+ m! `; Z
可是，这名警察下车后只敲了几下公寓的门，当察觉到里面没任何回应时，立马走了。卡洛琳和琼见此，只好再次拨打报警电话，并要求警方立即提供支援。这次，接警员信誓旦旦地表示~警方已经在赶往案发现场的路上。当听到警察已经来了后，卡洛琳和琼便下楼去救人。
" l7 H" r; C8 i. ^7 n& }+ P3 c- \$ [2 D
1 q+ k" e) h* }/ G# r
/ \8 n1 z5 r# W/ w可谁知，接警员是骗她们的，警方并没有任何警员为此出警。就这样，卡洛琳和琼也被2名歹徒控制。之后，歹徒为了安全起见，将米里亚姆、卡洛琳和琼人劫持到了另一公寓。在此后的14个小时里，2名歹徒对3女进行轮奸、殴打和抢劫。不过万幸的是，3女凭借自己的聪明，最终安全脱身。6 P8 o. A/ F3 G9 W y9 `4 j
8 Z3 C3 S- I/ g) _接着，3女对当地警方发起了诉讼，起诉他们在此次事件中没有采取保护被害人的渎职行为。不过法院却宣布此案不予受理，理由是~警方对于大众的保护责任是广义的，并不存在对具体某一公民的特殊责任。之后，3女又发起上诉，但被驳回。1981年，美国最高法院也决定对本案的上诉不予受理。: ~3 n* T4 Y- G% A! B7 R" A: |- h
) d; q P6 M) G m: P# R$ q& s4 L; t
美国法院对此案的态度，从法律程序上表明~警方与公民之间不存在任何具体的法律义务。也就是说，如果你遭遇生命威胁时，警察可以选择不救你，因为从法律解释上讲，他并没有保护你（受害者）的义务。只有等你遭到侵害或者已经死亡后，警方才会对罪犯进行追责，因为罪犯这时已经破坏了法律。% E2 e) ~2 C& D& n( [8 n* P
[) Z+ k9 k5 O
; K+ ^: E& A" l2 d
8 F( e( f+ w# x8 G& I# s因为美国法律属于典型的案例法体系，任何案例一旦宣判，便会在一定范围内，对所有同类型案件产生法律效力，供法官作为审判依据除非之后该案例被推翻。而又因为上述案件是美国最高法院做出的判决，所以其案例的判决对全美国有效。也是从这时起，美国人才知道~警察并不能保护自己。7 |+ h( p% t9 r7 n
. j3 ^3 j& v% R! m+ u) m, Y0 K) D
而之后一起案例的判决，更是让美国最高法院再次确定~警察在提供警察服务时，不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。这就是石城镇冈萨雷斯案！也就是说，石城镇冈萨雷斯案让美国最高法院再次确定：美国警察只对罪犯违法后追责，并没有保护公民的义务。6 l. G& a, A, u/ L8 b2 `* V' n; @
( D* H. ?9 M4 t: i; A0 o) l- t1 j% I7 k2 L s! \2 h3 n- x1 e0 Y- n
4 |9 j' Y. F$ P& j& c+ S怎么回事呢？1999年，科罗拉多州石城镇的居民杰西卡•冈萨雷斯与其前夫西蒙办理离婚。之后，西蒙一直试图控制杰西卡和3个女儿。为了安全起见，杰西卡向法庭申请禁止令，要求西蒙除了合法探视时间外，必须离杰西卡及其子女100码以外。同年的某天下午，西蒙绑架了3个女儿。
# d5 l' H& s9 v7 X1 ^$ t' f1 T& G8 v6 N
紧接着，杰西卡多次报警，要求警方解救自己的女儿。不过这个合情合理合法的要求，却被警方拒绝，理由是杰西卡曾破坏禁止令，允许西蒙在其他时间探视过孩子。没过多久，西蒙在杀死3个女儿后，又带着枪前往警局想要将报警的前妻杰西卡杀死。
. P; g9 ]% c9 P7 p( `$ `% z/ {$ V8 `2 b+ S/ E/ w
西蒙可能是被愤怒冲昏了头脑吧，他在开枪射击杰西卡的时候，居然也向警方射击。于是乎，他被警方乱枪打死。换句话说，如果西蒙不向警方开枪射击，警方很有可能任凭他在警局杀死前妻杰西卡，而无动于衷。事后，杰西卡以警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应”，将当地警方告上法庭。
) Y$ u( O! j( \0 {: F' V2 Z/ D- L6 M6 a
% G6 l1 U( ]2 T! ?3 e5 w7 g4 s# d- v* m) Y/ n$ H' {& M
但法院依据1981年的案例，驳回其诉讼，理由是：禁止令是法律命令，其意义在于罪犯如果侵犯受害人后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于罪犯对法律的破坏而不是个人的伤害。警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。
$ ]; _2 \4 C! o( x+ a$ e6 B3 p. ]+ W- q2 h
之后，愤怒的杰西卡继续上诉，虽然获得了部分胜诉，但警方很快反向上诉到最高法院。最终，最高法院作出了维持原判的判决，并再次确认：警察只对罪犯违法追责，其并没有保护公民的义务。当然了，如果警察在办案过程中觉得你很危险，他可以随时掏枪干掉你。 |
|
狗仔卡
发表于 2022-5-26 07:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2022-5-26 10:45
