俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
  B$ ^, i* h* @  |
; M4 i9 J$ U6 C, a法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 k$ h) T! z8 d! h. W7 ~# a: H3 H先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
$ O- _$ v' ~1 e" M% F' u

7 q6 s3 w5 L7 U+ N; y
纠纷焦点：
( u' L8 C4 d) R2 S1 w5 d% d
· 到底是谁招来的熊？
% L/ h3 c8 W9 O; W$ C
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

5 y7 g& b) o$ H( i1 y8 Y0 Z3 e· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
0 P  ]! B+ b# y
· 法庭外的费用谁掏
8 G* y0 b& L2 l1 c6 q% O2 G, Q
到底是谁招来的熊？

& i' C2 e6 H$ ~. u法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

0 e- B* ]) A* D9 w( S1 \& sM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
/ T7 I! L2 U: A( v) C% b9 W* X& o( S
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

0 u2 f  r7 F4 I2 \- Y5 @M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( w/ t& N+ V+ l
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 j4 r$ f/ @: r! E2 {4 {2 |X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
! J7 J6 Y+ A& f
& m' p1 P% q7 ~. m法官表示：
- E0 }* i1 u, e$ X' l$ i
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
1 \, O' X& {, y6 A' J
8 Q. W5 [/ O" y! w· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
) ~; o6 z' o9 j9 Z6 z* F4 N
) ?" S  }9 u' J' y' p· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
4 a& U- e; x8 U/ @
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

% w$ |& `" ]8 K0 |在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

' e2 P/ |% l% ?; D或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
: x2 u4 `: r. T1 k" ^* d
关于新建围栏
. V$ [  F$ m0 \- Z
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
7 J- t% r* q) k" S+ c' H
必须解释一下

9 l/ `  [% e# ?# |/ o, k在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
  Q3 u7 M6 d' a: l+ Z$ q+ v呃……
% \2 N! G  C& C
5 H5 L! Z* o' {% q8 _/ x( N% f也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, D  i  `2 H6 u9 H8 A) N" N& T
9 w, ^- o, U/ b9 U这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
: c. I# U! m& `  f. D; `- \6 @" [
7 f+ Y+ h! r8 d, n最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- D0 \- L3 k3 \/ q/ i也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
! [- U% e0 b, L
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
9 }4 n9 ^8 s% K" I
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

+ w+ @) `5 C) ]此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话