俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

- N% H; o; p1 {" b. Y4 ]法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
/ ?: F7 S1 y( P; S# l+ N3 p) c# E' @先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
- B1 K* b. f3 x( i: X
* a' a6 n2 a( O2 Y8 Y$ ]# U% e* N
- Q% B, n2 [$ z
: Y" q; _: i* \0 c# T6 i纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
% }2 J/ ~$ N. D/ K# X! z; G
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ e1 u6 v7 x/ t
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 h+ v8 y2 S4 u6 t2 e* f) L0 c4 U
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
3 A) H2 J4 J7 E- p- k8 O1 b! u/ h) X
& n& R# Z0 W' h( P7 s& s( e/ kM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
7 t( A$ S) E4 N
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

5 s9 e& B% I  C- ]  \( G  B/ @+ tM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

7 `  Z+ ~3 W1 X* q% Y% Z+ IX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 q. j0 d7 [1 {$ d- p  T9 RX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

+ H: _* N8 S) r" z" q* R# m法官表示：

. u# q7 ^0 j0 A) d2 q; Q· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
' S$ z6 d5 H$ q5 F+ |4 v2 A2 e: ^
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 e& ^& \: W; O- |
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
' J& v3 P( v+ p5 P8 L, H
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
3 g; d/ s. F) G/ z1 a
* C8 |" t! y5 q) M( `在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
! r2 P  @+ |7 q  l
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 E5 C- h! \: h
% c: d/ k. D/ N7 |! ~5 [法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
' @& x( y; R' b2 I* i
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

& }6 n8 E1 [+ I" @! B1 Y对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
+ @5 A  g5 _; x6 y2 p
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
- A) h- a$ q! S' w: z" K5 I: [
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
! _* ^3 t# x+ X* m
* w* Z! L! z, q8 b( V1 i6 h这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
3 m! v6 Q4 \( d( J; \2 u" a. `
( n, I6 y! W% i' f. \" t法庭费用谁掏
2 D, z0 j' c4 x
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
6 e. F- }, m+ P6 E6 p
法庭外的费用谁掏

, g( X7 ]2 F* u0 ?M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
$ N# U3 s5 i$ b5 o# b( ^
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
3 n' y2 O+ V/ J$ C  O' J
+ z2 k, c% k5 M0 G+ r( K! M0 q5 X8 s此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

  J0 j2 B' ?2 t1 T小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话