俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 Y1 M* Y9 D6 d! @$ Z  |8 a: J
: U$ L4 e& t& R% W5 B/ ]+ I法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
$ P0 z7 _1 u% Q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

! q. i0 z* ]: W  @3 `! c$ B( u8 a
9 W; U( |% x: @; b. O
' D0 D1 {3 G( B纠纷焦点：

- _# M4 I1 \9 H% ?7 Q2 b· 到底是谁招来的熊？
  k! l5 Z2 x* k
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

/ M# m& t& h  O· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
- m; l8 {4 D+ x* d+ a# h
· 法庭费用谁掏
" O3 z( K8 N% P/ Y0 c7 d  V
· 法庭外的费用谁掏
8 a, O, ?3 w8 V
到底是谁招来的熊？
+ }& V2 J: o2 o* `
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

% H6 k. W4 I8 ?# r9 C" PM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

$ g* o7 o/ S  G' L) oM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

3 x) S* K' C+ p' c/ ^0 _( bM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; C4 b  P( C- D2 x5 D2 v+ @
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
! K( [( j% Q) b
$ Z' S& F. H% }5 B5 U8 ^X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
1 Q0 e3 g! ?4 `
4 w/ C" q* D6 t法官表示：
8 Q6 E" J# j. h0 _  p. U
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

5 L$ o+ F4 H5 |" |/ V9 `1 i· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

3 b& J; v/ r, a$ f; \( w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
& m8 }7 i# L' o7 C3 B/ h1 T
; ]; @3 E) b, ]5 ?" y% }因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
' {" a/ q/ F* V
5 ]! l/ w- b$ }  k本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

6 A) R8 l6 a2 M在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
+ G" _) Z3 [! R1 Z( j; q. |
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
9 x; ~- w% x( a' E; R
! _+ D) {+ y5 D+ ]法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
; [) d% P- b+ t, h9 M# F6 h
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

- n) _& T4 X9 V0 w) a7 e9 Z关于新建围栏
$ n, x) L4 d) w" c
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
( x6 i/ E* Y* u1 n: d
必须解释一下

4 h: W2 e- L4 P4 y在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: Q" Q; Q! Y/ V- D; v6 b
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
6 [3 p* z- x. }; a( D* A1 F0 x9 v' ?
法庭费用谁掏

7 X3 x' P3 V) T- J& }. p4 d最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 A  k# ]' n$ @% T% c- A! X
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
8 y7 \3 X- i; K/ G
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话