俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
# t) D9 a% l$ W9 F% f: B; S
8 i% r, `0 N! v7 C; _' v0 w法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

1 x5 W: j. M; e# T  ]% [

纠纷焦点：

/ x1 X& a, C& ?. P9 a+ b9 P· 到底是谁招来的熊？
/ M6 Q' z- f- Q, q: Q, [1 v
$ Y* t6 x2 T& o! b, V9 N. f: p· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

5 U% b, J, l- |" n, q3 [· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

( E  ~; k5 V0 s到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
4 {2 n2 L1 h! W( f- l" ], z
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 J. b4 q8 T! Y& R7 U, v' r
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( f, a- L) M0 s
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

, c1 n/ e+ p3 p1 w2 mX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
3 l- O  b% r0 v0 S. f# X
法官表示：
" X3 b1 S, r# z& V& W* |" O2 M
! N. o/ }" y5 b" h% u2 P7 \· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
) L* y) p) Z- B# q6 b6 L3 z2 q, R
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

4 h# e1 d* ^+ h8 Z' @· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
! t( @/ f- X4 e" f, S1 y! A
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

, r8 i2 c1 B" u  h. F谁该对损坏的围栏负责？
9 c* R& Q3 p, [" L
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
5 |# @: S5 y! e+ h+ G! O7 L$ `" c) A! S: F
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
( B7 T5 A2 M; L" P. F& w# y! f# }
: y; n2 B( A, L, I. A1 Y或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 W( k3 O. F7 y3 g6 y, H% y# p  Y
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 S) t/ R; i1 b( {/ }5 ]2 d+ u
关于新建围栏
9 [( c5 U  j6 o7 r6 T$ a5 C
. U7 w  o- T0 \6 `此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' e9 o6 H# a& ~- T/ m5 l# b" C
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
1 ?7 T# ^8 }3 s8 |$ G
9 z4 {* m, i" Y+ Q/ q; T# q必须解释一下

, H; m* b- K+ x0 f8 I. n8 u& \在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
  g# e3 }( u5 X- C+ D' P呃……

+ ?! N1 l: S3 W1 B也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

+ S/ D' u$ i; J9 O' A' e这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

2 d' u3 Z6 C6 T* q& a  q也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( M& O9 a) w" a9 o- O8 @
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
1 G$ U* g+ V. b) l6 h5 h8 ]: r
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话