 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。) n4 F7 p2 ~" P+ p9 X
8 a2 \$ D" j0 h3 H* i- a法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。8 x) x5 p+ W, e1 y6 X; }. Y" _# Q
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
" \5 Z5 t( f+ `+ h" Y
- Z% U& J! c1 t/ y' p/ z. z
7 K7 v/ e4 S& Y
x }# K" y* ]纠纷焦点：
+ n2 n/ U: Q2 t/ d5 v) d, ~: c3 t a% Q+ O7 ?& Q
· 到底是谁招来的熊？1 G6 j* \7 ?, q$ d# f
- x' N/ B/ P1 R, W
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
, B6 z4 |: k7 N: k) M' l. ^# X6 r5 t6 Y
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）) v& ~& R; d+ r6 h1 q! o+ b
4 I" r/ o! |1 }+ \· 法庭费用谁掏7 E8 q: B8 l( k
8 k j. H8 r, E5 ]# U! \7 e' J· 法庭外的费用谁掏
" ~5 W, t( @% c/ }
0 J. `* s9 c3 m& M) U% d. P+ {到底是谁招来的熊？* h9 {3 b, T( N
. S& w0 D; ?' O# c
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。: w7 ^6 g5 c+ F# ?# v
# y3 q+ f x4 @( H0 h: vM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。/ M" n# y- o. d3 A7 w) }. ]: s& C5 e
8 t' o8 v0 Z7 K- _
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。0 z$ e8 u# z! Y
7 q* U; E4 W: q9 iM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
$ U4 q% ~" D, u4 J: L
2 C9 J% ?* [' J* ~: C( ]/ y7 D- nX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……/ E4 J' |( O8 l3 s6 t6 o' X
8 P5 e5 O8 m+ s2 D3 y5 G; z* {' DX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。) E2 s6 n2 j6 T$ O
8 U" _7 S% F+ d, {, S
法官表示：
& ]* T7 }) w# G# Z' v3 Z' W" H$ `# L( A2 l
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。6 m0 U$ Y9 O$ h
$ r, [7 C* R. \, D% @! @
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。' a6 D+ @2 U3 M d4 J5 }# o
+ h8 W; H! Q" V· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
& P+ z6 l& d8 D- q! c& Q
4 Q' A3 Y0 s( `% C5 ]# N( N$ }因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。+ Z( f G; ]$ y" z- m- x4 F
9 V: e. c8 w- ^+ i, ^" A
谁该对损坏的围栏负责？
1 \# e$ O6 x# c! Q! w( F8 \8 J) g" ~- r1 u7 O2 B
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……3 }8 e) S$ |$ q# X
' q4 Z% K' m1 P4 x8 W/ o D) `在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。3 H, N- X8 ^+ \! \" u& ?
9 ?8 f. v6 u4 A A或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。8 g) F1 d* d6 f, G
5 |8 F! t8 G' j3 X+ [% V2 }2 G法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
, ~/ T8 ^: L6 T4 m" R( j, `! A3 A1 v5 J. S
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。( W! _: P0 ?! C% s B
! [/ \; I, {# Z ?: k# |可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
( M6 `; E, x* w
) Q9 g* w6 a% @* x# Y* T7 P关于新建围栏
, c7 r0 j, I! a4 e. w( ^$ K5 l
. x7 Y9 Y7 z5 V' g5 p7 [" B此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。7 S) X7 R! I/ N7 U- H) k* ^
, s- `5 a7 h. `- |9 t
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
1 l- }8 l( H( T8 J0 y' _( Y( g% A1 M! X; l
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。4 H0 s9 l3 c4 J. k( \0 @
( f$ j. V1 I, ?! V
必须解释一下
& E/ ]8 \* R+ F2 i* c. z' j; T* z S1 c- ?+ w. @: L. O# `, H& r
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 b" g% I7 g3 L# Z( n. G呃……( |: B8 L) O5 S+ C! }
: m- l% n1 ^6 V3 o也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。3 ^9 x* ]0 [2 Y* P& R
% L5 \+ s7 t( w$ o+ G4 Z- q
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。) p" O: N7 W* i7 q4 M. W l/ k
1 |& I$ U! v' N. m1 u1 H" t法庭费用谁掏
6 X6 t% ]( a$ d% U
]! e9 R7 \! v- U* m& O$ i4 _2 h最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 w# a2 L. P* z* M+ V) N& M& P' u y- _) g/ f8 {
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。" d; l6 N" o4 L) T4 e9 R
% Y9 T* p) o5 }2 b2 X$ D$ v法庭外的费用谁掏
1 |/ ~3 P# e- S9 ]( [6 v; K- {2 C/ v5 D7 p9 p3 P+ r
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。 y5 ]1 _8 Y3 n$ U' x0 I
) s* B* z' w; x. s7 {8 ^
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
# y4 L$ [' s* A! u2 ^, [ u4 Y0 v$ z0 K) C& V8 i
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。% H" _1 O, x ]2 I! v
- O$ M/ {- {2 w) j: x小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
