鲜花( 58) 鸡蛋( 0)
|
一华人女子因一条珍珠项链与Coscto超市发生纠纷。" l* y, O! f& y
& a" F# l( b: D5 H2020年1月10日,吴女士与家人一同在Costco购物时,在上了锁的首饰陈列柜看中一条黑色珍珠项链,项链旁的价目标签上注有SKU#255090,价格$699.99+HST。
& q8 M1 l8 V" ?9 ~: o- H
5 `& B* l8 b" A8 a# d3 \9 _# a店员为吴女士打开陈列柜,取出这条黑珍珠项链。商店经理证实价格是$699.99加税,并开出一张购物小票,填写SKU编号和价格。吴女士拿着小票到收款台,付了项链的钱。! o" A; c" B' h1 S9 i& g. E
( Z6 h, {7 h- R) d! Y Z, G; _
吴女士拿到这张显示着商品编码“SKU#255090”,商品描述为“珍珠项链”的收据回到首饰柜台,经理将这条黑珍珠项链从陈列柜中拿出来,交给吴女士的侄女,并在收据上盖了“已收”的章。随后,经理把从库房取来的一个新的盒装项链摆在陈列柜中。
% `. G o$ ^( z4 \7 M' R' k
$ x# Z9 v% N% W但当经理打开新的盒装项链时,却发现里面是一条白珍珠项链。这时,经理猛然意识到之前那条黑珍珠项链旁边的标价是错误的。黑珍珠项链的价格是$3,299.00加税。* {/ G# D( Z) Q+ M
+ A6 r, ]9 `0 L# l于是,经理拒绝吴女士带走已经交完钱的那盒黑珍珠项链,并提出全额退款。吴女士拒绝退款,并坚称她已经为黑珍珠项链付了钱。最终,吴女士在没有办理退款手续、也没有拿走黑珍珠项链的情况下回了家。 g+ o. l8 P0 r. V* K, J
" j/ t# q, u0 a
! i, K* Z: W8 g# B% y
# X- Q4 @9 h {. M. W4 P A2020年3月,吴女士收到Costco信用卡对账单,显示Costco已经在1月24日将黑珍珠项链的款项(790.99元,即699.99元加税)退回了吴女士的信用卡。吴女士称,Costco在没有通知她的情况下强行退款。$ \# n7 M6 h' L5 @$ O4 V/ y
. R( ~& e% i" d1 ^9 h% b Q( r
法庭上,吴女士称,她以699.99元加税的价格/要约购买了一条黑珍珠项链,但Costco单方面解除购买合同,将项链收回。吴女士要求法院下令,让Costco交付这条黑珍珠项链,或向她赔偿黑珍珠项链的价格,即含税3,728.99元。
9 I! W6 m! W4 K% j: c" c7 k+ O( h: i
6 ~8 W& S* J0 V; ] sCostco并未对“解除合同”的说法提出异议,但称吴女士没有受到任何损失。吴女士支付了$699.99加HST,并获得全额退款$699.99加HST。同时,Costco也没有从中受益。如果法院判给她索赔的金额,吴女士将获得一笔意外之财。
4 b% t! U. P" R4 Z' M1 R' i# h6 {% ~- o+ R# Q0 ^
此外,Costco称吴女士的索赔是在有关时效期满后才发出的。吴女士2020年1月10日购买了这条黑珍珠项链。Costco于2020年1月24日退还了这笔钱。但吴女士的索赔是在2022年8月26日才发出的,距2020年1月24日已经过去了2年零183天。
+ m+ E; S: v x5 M: n& \" e8 u B. X6 h' X. q
吴女士辩称,2020年3月Costco发出对账单之后,她很晚之后才收到/看到……
4 g3 F/ Q- \: Z9 x$ `4 m, @
1 C- T# d) K% Z; f今年6月,安省列治文山法庭作出裁决。法官同意辩方律师(Costco一方)的意见,即原告的索赔是在相关时效期满之后才提出的。+ c! b7 v# F2 \3 f/ w V3 d4 Q
! A* ?9 O) H5 F/ G0 `
此外,法官也认同,吴女士收到的钱与她购买项链时支付的金额相同。吴女士没有受到任何损害,Costco没有以任何方式受益或获利。基于上述理由,法官驳回原告的索赔。 |
|